הסוד שהתגלה 2

קודם כל צריך להבהיר מה זה קבלה.

התלמוד עצמו מפוצץ במיסטיקה ודברים קבליים (גם אם הם שונים מהקבלה שמופיע בזוהר או בדברים שבו אחרי זה).

וחוץ מהתלמוד, מוסכם על כל החוקרים שספרות ההיכלות והמרכבה, שזו קבלה ומיסטיקה לכל דבר ועניין, התגבשה במאות ה 2-3 לפנה"ס (ויש דעות שאף יותר מוקדם), קרי, בתקופת ראשוני התנאים, וחלקם אף מופיעים בספרות זו . לאחר מכן זה עבר עריכות בתקופות, בעיקר באלף הראשון לספירה. קדום מאד-מאד.

זאת אומרת שיש תחום משותף של אנשים שחתומים על הבסיס של הטקסטים ההלכתיים המחייבים הנקראים "משנה", "ברייתא" ו -"תוספתא", לבין טקסטים מיסטיים וקבליים (למשל ר' עקיבא, רבי ישמעאל ועוד).

אבל אפילו אם נתעלם מכל ה"מיסטיקה בתלמוד" וכל "ספרות ההיכלות והמרכבה". גם חלק מהקבלה שנחשפה מאוחר יותר (הזוהר וכו') חדרה כמובן גם להלכה הבסיסית ביותר של עם ישראל – שולחן ערוך ועוד, ועם ישראל שנוהג היום על פי השולחן ערוך, לא תמיד יודע שלעיתים (לא רבות) זו קבלה שנכנסה בין פסיקותיו

או במילים אחרות, אני כבר לא חושב שאפשר לנתק את הקבלה מההלכה.

קבלה זה לא מיסטיקה. גם מיסטיקה יש בכל תרבות כמעט. גם הם עוסקים בקבלה?
התלמוד לא עוסק בקבלה. כל הכתיבה והרעיונות שונים לחלוטין.
גם ספרות ההיכלות לא בדיוק קבלה וגם הם מובאים בספרים חיצוניים שנדחו לחלוטין על ידי חז"ל. חלקם גם ברמה נמוכה מאוד, עם אמינות ירודה, פסאודואפיגרפיים ועם טענות שנדחו לחלוטין שהיום נחשבים לכפירה בזרמים המרכזיים של היהדות.

הזוהר מביא גם טענות ניאופלטוניות ואריסטוטליות מאוחרות מאוד. אפילו החכמים שטוענים את אותן טענות לפי הזוהר דומים בשמם באופן מחשיד לפילוסופים יווניים שטענו טענות דומות.

גם אני לא יודע כמה אתה נמצא באתר אבל הרב לא מקבל את סמכות הראשונים, ומעבר לכך יש גם ספק עד כמה הפסיקות שמקורן בקבלה מחייבות. אפילו מצד פוסקים שקיבלו את הקבלה ואפילו עסקו בה רק שאינם חושבים שמיועדים להמון שבודאי אינם מבינים את המשמעות של אותן מצוות וכוונות שהם עושים

תגובתי ל – א,

א. שכתבתי "מיסטיקה" התקבלתי לחלק המיסטי של הקבלה. ברור שיש גם מיסטיקות שאינן קשורות לקבלה.

ב. יש המון משותף בין המיסטיקה בתלמוד לבין המיסטיקה בקבלה (גם הקדומה וגם המאוחרת) – שדים, מלאכים, עולמות, כניסה לפרדס וכו'
יש בתלמוד גם מאגיה (ענף של המיסטיקה) – למשל בריאה של עגל לפני שבת.
אזכור של שימוש באותיות באופן מיסטי.

ג. איני הולך להיכנס להשוואות בין הלגיטימיות של ספרות ההיכלות והמרכבה לבין הספרות החיצונית. אציין בהערת אגב שגם בספרים החיצוניים יש כנראה כאלו שהם יותר לגיטימיים מאחרים, וכאלו שכנראה כלל אינם לגיטימיים. בכל מקרה, אסור לעשותם כ"מקרא".

ד. איני טוען שיש הקבלה מושלמת בין הזוהר לבין הקבלה הקדומה (ספרות ההיכלות והמרכבה).

ה. קיים קשר ברור (גם אם רחוקה מלהיות מושלם) בין הקבלה הקדומה לבין הקבלה מאוחרת, אם צריך אני אביא דוגמאות (למשל, השבעת מלאכים ועוד ועוד ועוד).
אני חושב שאפילו בעיני רוב המחקרים בהחלט ניתן לכנות את ספרות ההיכלות והמרכבה כ"קבלה".