התערבות הלכתית רטרואקטיבית בחוזים

הרב אני שואל על פסק הלכה ששינה רטרואקטיבית חוזים באופן כללי, לאו דווקה התעסקות של בית הדין בחוזה ספציפי. דוגמה למשהו שקפץ לי לראש ויכול להיות רלוונטי: יכול להיות ש״חרם דרבנו גרשום״ ביטל באופן רטרואקטיבי את כלל חוזה האירוסין של אנשים שהתארסו עם אישה שנייה אבל לא התחתנו איתה עדיין(אגב שאלה מעניינת)

א. מה זה משנה? אם יכולים את זה יכולים גם את זה.
ב. הבאתי את הדוגמה של הפקרת כסף הקידושין. זו הפקרה כללית של כל מי ששלח שליח לגירושין וביטלו שלא בפניו, ולא מקרה ספציפי. חדר"ג לא ביטל שום חוזה אלא רק אוסר לעשות זאת.

תודה עניתי לי לעניין.

א. זה משנה כי לעיתים יש התייחסות לבעיית מיקרו, ועניין אותי יותר שינויי מקרו שהובילו לשינויים נרחבים.
ב. לצורך העניין חרד״ג התחיל מנקודת זמן מסויימת, ולמעשה אסר להינשא לאישה שנייה, אני בטוח שהיו באותו תקופה אנשים שהתארסו עם אישה שנייה לפני חרד״ג אבל לא הספיקו להינשא לפני שהאיסור נכנס לפועל. חרד״ג למעשה לא ביטל להם את האירוסין?

בכל מקרה הוא לא ביטל להם את האירוסין ואפילו לא את הקידושין ונישואין, אם עשו זאת. הוא רק אסר לעשות זאת. אין קשר לדיון שלנו.

בנוסף יעניין אותי לדעת מה הרב חושב על ההצעה של גפני לעניין המשכנתאות מבחינה מוסרית? (לי זה נראה לא מוסרי בעליל שהרי בעלי המשכנתאות מראש ידעו את הסיכונים האפשריים והבנקים תימחרו אותם בהתאם ולכן הם קיבלו הנחה מסויימת) ומה הרב חושב על העניין מבחינה הלכתית?

אם מדובר על ביטול למפרע זה באמת נראה לי בעייתי.