על מחשבת ישראל

שו”תקטגוריה: אמונהעל מחשבת ישראל
שואל שאל לפני 6 שנים

הרב רציתי לשאול בקשר לתפיסת האל , האם הרב תופס את האלוקות כמו הרב קוק והרב הנזיר ? בכל אופן מה הרב אומר על תפיסת האלוקות של הרב קלנר ב”הוד הקרח הנורא” שם הוא מפרש את המאמר “ייסורים ממרקים” של הרב קוק , ששם הרב קוק מחדש את תפיסת האל , ולפיו אין צורך בהוכחות שכליות כדי להוכיח את מציאות האל אלה רק להגדירו מחדש והכל כבר יובן..דרך אגב , האם הרב מתכנן להוציא ספר חדש בזמן הקרוב ??.
שבת שלום וכל טוב

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני 6 שנים

איני יודע איך תפסו הרב הנזיר והרב קוק את האלוקות. גם לא מכיר את חיבורו של הרב קלנר.
עובד כעת על ספר תיאולוגיה עדכנית (שניים או שלושה כרכים).
——————————————————————————————
שואל:
האם הספר החדש של הרב נשען בתפיסתו את אלוהים על משנה מסויימת של תלמיד חכם מסויים כמו המהר’ל או ריה’ל ??
ובכלל בספריו של הרב לא מצאתי (לא שזו ראיה גדולה אבל בכל זאת…) הגדרה או נסיון להגדרת האל על פי התורה וניסיון לבסס זאת על גבי מקורות בתורת ישראל הגלויה או הנסתרת
ברור לי שהרב עסק בסוגיה זאת רבות ולעומק לכן קשה לי להבין איך הרב לא מתייחס לדעותיהם של הרב קוק ותלמידו הרב הנזיר על המושג האלוקי.
לדעת הרב קוק הוא לא מחדש את התפיסה של הקב”ה אלה מגלה אותה מתורת הפנים של עם ישראל לכן אני חושב שמשנתו דורשת התייחסות של רבני הדור , במיוחד שאני יודע שהרב מלמד את ספרו העיקרי של הרב הנזיר שעוסק בעניינים אלו ‘קול הנבואה’ …
ואיך בכלל אפשר לעסוק בשאלת קיומו של אלוקים ללא הגדרה מדויקת של המושג , ואם כבר אנחנו שואלים את השאלה מהו אלוקים למה לא לגשת, בחיפוש התשובה- אל המקורות שלנו ולנסות לדלות מהם את ההגדרה. 
היופי שעולה מניסיונו של הרב להגדרת האל הוא שלאחריו אין צורך בהתפלספות לוגית וויכוחים כי הכל נהיה ברור ומובל מאליו. מה שבעל הכוזרי קורא “הראיה אין צריך עמה לא ראיה ולא מופת.”
זאת אומרת שנשיטה היא פשוט להגדיר מושגים מחדש (חדש ישן) ועל דרך זו לבסס את האמונה באלוהי ישראל. חשוב לי לדעת מה הרב חושב על כל מה שכתבתי כי סו סוגיה שאני מתעסק ומתענין בה כבר זמן מה ,וכמה שאני לומד מהרב בהרבה תחומים בנושאי אמונה , אני לא מוצא התיחסות ספציפית לנושא בסיסי זה (שהוא שורש להרבה שאלות אקטואליות שגם בהן הרב עוסק רבות) ועל זה חבל לי כי אני בטוח שלרב יש הרבה מה לאמר בעניין ולתרום מהשכלתו הרחבה הן התורנית והן הכללית לענין זה.
תודה רבה מראש ושבוע טוב!!!
——————————————————————————————
הרב:
באופן כללי איני עוסק בספרי מחשבת ישראל למיניהם ובוודאי לא מסתמך עליהם. בין היתר בגלל מה שכתבת כאן שאין שם הגדרות והבירור מאד לא שיטתי ועמום. בנוסף, איני רואה בהם מקור סמכות (בניגוד להלכה), ולכן הם לא מוסיפים הרבה בסוגיות השונות.
אני ממש לא חושב שעיסוק בסוגיות מחשבתיות חייב להתייחס למקורות כאלה או אחרים. כמו שהרב קוק או מהר”ל כתבו מה שהם חושבים (למרות שהם לכאורה מסתמכים על מקורות חז”ל, אני לא קונה את זה. המקורות הם אילוסטרציה בלבד) גם אני הק’ כותב מה שאני חושב. והבוחר יבחר.
ככלל, בעיניי אין פילוסופיה יהודית. יש פילוסופיה נכונה ולא נכונה, וממש לא חשוב מבטן מי יוצאים הפנינים, יהודי או גוי.
את כל זה אני מסביר באר היטב בספרי הנ”ל. בין היתר, מטרתי שם להבהיר את ההנחות המתודולוגיות הללו.

יצחק הגיב לפני 6 שנים

שלום, לא הבנתי מדוע אתה “לא קונה את זה” ושהמהר”ל והרב קוק כתבו את מה שהם חשבו והלבישו את הרעיונות באופן מלאכותי על מקורות חז”ל. זו הנחה שלדעתי לא מבוססת. הרי ידוע שכתבי המהר”ל לא זזו משולחן הרב קוק וחלק גדול ממשנתו שאוב מתורת המהר”ל וברור שמספרים נוספים, ועוד עיין בהקדמה לעין איה בה מסביר הרב קוק את ההבדל בין ביאור לפירוש ועומד על הנקודה של היחס בין המחשבה של הלומד למקורות חז”ל. ועוד שהמהר”ל הוציא ספר שלם הנקרא באר הגולה שכל עניינו הוא להסביר את מקורות חז”ל ולמה רק הם מבטאים את הגישה התורית האמיתית ולומר שהוא כתב ספר שלם למרות שהוא בכלל לא תפס זאת כך אלא חשב את מחשבותיו שלו ורק הלביש אותם על דברי חז”ל נשמע לי תמוה בלשון המעטה. אתה בהחלט יכול לומר שאתה לא נוקט בגישה זו, אך אמירה שכל אחד מגדולי ישראל עשה זאת ורק נתן הכשר לדבריו על ידי הלבשה מלאכותית על מאמרי חז”ל זו אמירה לא ממש אחראית שאינה יכולה להיזרק לחלל האוויר סתם כך וודאי שצריכה סימוכין וראיות חזקות

מיכי צוות הגיב לפני 6 שנים

זו התרשמותי הברורה. אם אתה מתרשם אחרת, לבריאות. אתה כנראה חושב שזה שהמספר שבע הוא טבע והמספר שמונה הוא מעל הטבע זה הלמ”מ. טוב.

השאר תגובה

Back to top button