רב תומך נלהב של הלהטב.

שו”תרב תומך נלהב של הלהטב.
תם שאל לפני שנה 1

גילוי נאות, השאלה נשאלה בטור 296 ולא זכתה למענה משום מה.
הרב כתב בתו”ד “כי הוא תומך נלהב של הלהט”ב.
מאידך החינוך כותב על כך (משכב זכר): שענין אותו טנוף נמאס ומכער הוא מאד בעיני כל בעל שכל.
והואיל והפרשה השבוע עסקה בכך, ראיתי לנכון לנסות שוב.
השבוע בשני הפרשיות הן בפרשת אחרי מות, והן בפרשת קדושים,
הוזכר עניין משכב הזכר, בצורה שאינה ניתנת לפרשנות!
ויקרא יח’ כב: וְאֶת-זָכָר–לֹא תִשְׁכַּב, מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה: תּוֹעֵבָה, הִוא.
עונשם של שני העבריינים מפורש בהמשך: “וְאִישׁ אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אֶת זָכָר מִשְׁכְּבֵי אִשָּׁה תּוֹעֵבָה עָשׂוּ שְׁנֵיהֶם מוֹת יוּמָתוּ דְּמֵיהֶם בָּם” (ויקרא, כ’, י”ג).
חשוב לציין שבזמן הסנהדרין, העונש על העובר על איסור זה במזיד בפני שני עדים ולאחר שהתרו בו הוא מיתת בית דין בסקילה.
אביא את ספר החינוך שם: “השם ברוך הוא חפץ בישוב עולמו אשר ברא ולכן ציוה לבל ישחיתו זרעם במשכבי הזכרים, כי הוא באמת השחתה שאין בדבר תועלת פרי ולא מצוות עונה, מלבד שענין אותו טנוף נמאס ומכער הוא מאד בעיני כל בעל שכל. והאיש שנברא לעבדת בוראו לא ראוי להתנול במעשים מכערים כאלה.”
מה גם שמלבד האיסור הוזכר גם עניין הכיעור שהדבר, ובסמוכין הוזכר עניין שוכב עם הבהמה. (שם כג וּבְכָל-בְּהֵמָה לֹא-תִתֵּן שְׁכָבְתְּךָ, לְטָמְאָה-בָהּ; וְאִשָּׁה, לֹא-תַעֲמֹד לִפְנֵי בְהֵמָה לְרִבְעָהּ–תֶּבֶל הוּא).
וכי הינך תומך נלהב אף של שוכבי הבהמות, אתמהה?!.
ועל כך תמהה אני, איך אדם דתי האוהב את בוראו, (ובפרט רב שיש לו אחריות אף על שומעי דברו). מסוגל לומר שהוא תומך נלהב של אלו?!
1.האם כוונת הרב לרחמים, כמו על כל אדם שפל שיש לרחם עליו.
2.ואם כן האם הרב גם תומך נלהב של פדופילים. (שיש לציין שאין איסור פדופיליה בתורה).
3.אם לא מה החילוק, הרי שניהם פועלים מתוך נטיות. (מעשי הפדופיל הם בהסכמה).
4.ומה באשר לרוצח, שאינו מבין שאם יש לו נטיות לרצוח שחברו אינו אשם בכך, האם יש רק לרחם עליו, או גם להיות תומך נלהב שלו.
5.האם לדעתך אתה מקיים בכל אלו את רצון ה’, ואם כן מניין לך שזה רצונו, אחרי שכבר גילה לנו בצורתו מהו רצונו, ומה דעתו על אלו.
שבוע מקסים, ותודה מראש.
תם.

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני שנה 1

שבוע מקסים גם לך.
כהרגלך, אתה שוב מצטט באופן מסולף. לא כתבתי זאת בשום מקום.
באשר לשאר שאלותיך, בלי קשר לדבריי, אפנה אותך לטורים שעסקו בדבר. שם הכל נענה.

תם הגיב לפני שנה 1

עקב דברי הרב בשו”ת הקודם, אפסיק בל”נ ואנסה להיות ענייני.
(אגב שאלתי כמה אנשים מבחוץ, כי כנראה שרגשי הנחיתות שלי גרמו לי לחוש את מה שחשבתי, וכנראה שגם אלו ששאלתי אינם מהווים אינדיקציה, ואני מקבל זאת!).

אני מתנצל, אנסה לבדוק עצמי להבא כמה פעמים קודם, אפשר שנפלה בי הפזיזות.

לגופה של שאלה, אכן בדקתי והרב כתב תומך נלהב של זכויות הלהטב. ואני לא רואה כל כך הבדל, וכי התומך הנלהב של זכויות הפדופילים או הרוצחים דלעיל אינו טעון הסבר?.

(הרב לא חייב לענות, היות וטעיתי בציטוט, ובפזיזות, אם בכל זאת יש לרב עוד סבלנות אשמח לשמוע).

ההבדל גדול (לתם) הגיב לפני שנה 1

בס”ד ט’ באייר תש”פ

לתם- שלום רב,

‘כללי המשחק’ של הדמוקרטיה הם שאף אם אני רואה במעשיו של אדם דבר לא ראוי אין מעכבים בעדו מלעשותו כל עוד אינו פוגע באחרים.

לפי זה יש מקום לומר שאף שאנו כיהודים מאמינים רואים בלהט”ב איסור חמור כחיול שבת ועבודה זרה וגילוי עריות, בכל זאת לא נתמוך בכפיית האיסור עליהם, משום שעדיפה כיום דרך הסבלנות, שבה יש יותר סיכוי שיחזרו בתשובה ויקויים בהם ‘ומלכותו ברצון קיבלו עליהם’.

לגבי פדופילים ורוצחים יש בעיה שהם עושים את מעשיהם ללא הסכמת הנפגע, שהרי הסכמתו של הילד – לאו כלום היא, ולכן אין הדעת סובלת לאפשר להם לעשות מעשיהם.

בברכה, ש”צ

דוגמא להבחנה בין ‘תמיכה בזכותו של פלוני’ לבין ‘מיכה בדעתו של פלוני’, תוכל לראות באתרא הדין, שבעליו מרשה להציג בו גם דיעות שהוא מתנגד להן בכל תוקף 🙂

mikyab צוות הגיב לפני שנה 1

שצ”ל, יפה ענית. יישר כוח.

תם הגיב לפני שנה 1

יישר כוחך ש”צ.

הבחנה יפה, רק שלדעתי, אדם התומך באי כפיית דעתו על האחר, צריך לומר שהוא תומך נלהב של אי שלילת זכויות האחר, ולא לומר שהוא תומך נלהב של זכויות האחר, אבל תשובתך בהחלט מתיישבת על הלב.

המשך יום מקסים.

השאר תגובה