על סמך מה בכלל

לא הבנתי.
השאלה היתה מהיכן נובע 'צריך' כלשהו ואתה מתייחס לשאלה כאילו היא מניחה ש'לא צריך' משהו.
לכאורה, אין כאן 'צריך' כלשהו ולכן אין גם 'לא צריך'.
כמובן שאדם נוהג כהרגלו (האם לזה התכוונת 'צריך'?), אבל השאלה היתה האם יש יש סיבה/מניע נוסף?
האם אמרת שלקיים מצוות זה 'להיות עני,חולה, זקן וטיפש'??

האם יש טענה/תביעה כלפי אדם שאינו מוצא 'אמת' זו בליבו?
אם לאו, האם זה אומר שבעצם כל המסורת היא בערך "מצווה על מי שמקיים מצוות לקיים מצוות"…?

שלום משה. מה שהתכוונתי הוא שדבריך הם טאוטולוגיה: אם אתה מניח שאין סיבה לקיים מצוות אז אכן לא צריך לקיים מצוות. המשפט שהבאתי הוא טאוטולוגיה דומה (אבל בלי שום קשר לדבריך), רק כדי להדגים את חוסר הערך בטאוטולוגיות.
עקרונית יש תביעה כלפי כל אדם, שכן כנראה בתוכו יש את התובנה הזאת. אם הוא לא מוצא אז אולי הוא לא חיפש דיו. גם לגבי המוסר אתה יכול לשאול האם יש טענה כלפי מי שלא מוצא בתוכו את המחויבות המוסרית. התשובה היא שלא, אבל ההנחה היא שבתוך כל אחד היא קיימת. בשני המקרים ייתכן מצב שאדם שחיפש באמת לא מצא, או לא מבין שמצא, ואז אולי הוא יהיה פטור. אלוקים ידון כל אחד על כך ואני לא בוחן כליות.
במחברות שלי עניתי על השאלות הללו בפירוט. שם הסברתי מדוע לדעתי יש חובה לקיים מצוות. איני יכול לחזור על כל זה כאן.

כבוד הרב בעבר אמרתה שאם אדם לא מקיים המצוות בהכרת הבורא אז לא יקבל שכר וכאן אמרת שאולי יהא פטור!
אם יהיה פטור – מדועבא לעולם ועוד כיהודי שידוע שלכל יהודי יש יעוד! אור לגויים

לא שכר ולא עונש. ראה במאמרי כאן:
https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%91%D7%A2%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%9B%D7%A9%D7%9C%D7%AA-%D7%97%D7%99%D7%9C%D7%95%D7%A0%D7%99-%D7%91%D7%A2%D7%91%D7%99%D7%A8%D7%94/
הוא בא לעולם כדי לקיים מצוות, אבל לא הצליח. מה לעשות?