כיסוי ראש לנשים

תודה. ומעניין לעניין דומה: נראה שרוב מוחלט של הפוסקים בדור האחרון אסרו באופן די גורף מכנסיים לנשים,מלבד שניים שראיתי שהתירו (הרב אהרן ליכטנשטיין והרב יוסף הנקין זלל"ה) יש לרב הסבר למה חשוב לפוסקים לאסור משהו שלא באמת אסור (להבנתי). הרי אין באמת מקור לאיסור. או שאני טועה. אשמח לשמוע מה יש לרב להגיד בנושא. תודה

סתם שמרנות.

הרי אין באמת מקור לאיסור???? סתם שמרנות????

"לֹא יִהְיֶה כְלִי גֶבֶר עַל אִשָּׁה, וְלֹא יִלְבַּשׁ גֶּבֶר שִׂמְלַת אִשָּׁה, כִּי תוֹעֲבַת ה' אֱלֹהיךָ כָּל עֹשֵׂה אֵלֶּה" (פר' כי תצא) ועיין במסכת נזיר נזיר נט' – כדי למנוע חשש ניאוף. ועיין ברמב"ם מנהג עובדי ע"ז.
כמו כן ישנה הצניעות הטבעית ואין ספק שיש הבדל בין מכנסיים רחבות לבין גזרה צרה וצמודה שמטרתה להבליט את האברים הצנועים ממש כשם שאסור מצד הצניעות ללכת בחולצה צמודה.

ברור לכל בר בי קיו, שברגע שמתירים זה הולך ויורד. משום מה יש לנשים (וגם לגברים) רצון לקצץ במלבושיהם ולחשוף את גופם לעין כל. וכמו שהחצאיות והשמלות נקצצו כבר עד (הרבה) מעל לברך זה מה שיקרה עם המכנסיים. עד שלא רחוק היום ונראה נשים מסתובבות עם מכנסונים וכיסוי ראש באין פוצה פה ומצפצף ויש שיאמרו למוחים שזו רק "שמרנות".

היום בכל העולם (לפחות המערבי) נשים רוב הזמן הולכות עם מכנסיים. לקבוע כלי גבר לפי מה שמקובל אצל יהודים זה עניין מעגלי (נשים דתיות לא הולכות כ"כ עם מכנסיים (צנועים) כי זה נחשב כלי גבר). אם יש חשש המדרון החלקלק אז תגיד אותו (גזירה מדעתנו) ולא כלי גבר (דאורייתא).

אריתראה הנכבד,
האיסור "לא יהיה כלי גבר". היה לפני שברוב העולם המערבי הלכו עם מכנסיים.
ולכן מלכתחילה מצחיק לומר שאין מקור לאיסור.

גם אם בימינו דברים השתנו. עדיין ישנו המדרון החלקלק (מאד מאד מאד) וזו הכוונה.

כל השיח בעניין נגוע ב"תמימות" (כביכול) ותמימות היא הדבר האחרון שהייתי חושד בכם.

כלומר הטענה שלך היא שכלי גבר וכלי אישה נקבעים לפי אלפיים שנות תורה ולא לפי המצב בזמנינו?
טענת המדרון החלקלק כבודה במקומה מונח אבל אחזיק בידך לחצות את הגשר כשנגיע אליו. אילו לאתר כאן היה גרון אז רק מחזרה על ההפרדה הדיונית בין מה נכון לבין מה חלקלק הוא היה ניחר פעמיים בשבוע.

אתה אריתראה או אריתראי?
עיין שוב בתשובתי בעברית פשוטה!!

א. מצחיק לומר שאין מקור לאיסור מכיוון שמלכתחילה היה מקור. (כבודו מבין מה הפירוש לכתחילה???)
ב. אם בזמנינו המצב השתנה – אז יש מדרון חלקלק. ולכן מצחיק לומר שזו "סתם" שמרנות.
ג. חביבי. אם אין לך ילדים ואינך עוסק בחינוך. אז אינך מכיר את הגשר. אני עמוק בפנים מכל כיוון אפשרי.
האמן לי, אל תשחקו באש הזאת!!! רבים חללים הפילה!
תם ולא נשלם. אבל לעת עתה מיצינו…

לא הבנתי מה לדעתך תוקף האיסור היום. לא מה היה האיסור פעם ולא "אם בזמנינו". האם זה איסור דאורייתא או גזירה שלב חכמי הדור גוזר מחשש המדרון החלקלק. תשובתך בבקשה.

הסוגיא מעט ארוכה. אבל אתן לך כדוגמא את דעת בעל ה"מנחת יצחק" (ב, קח) –
מכנסיים מוגדרים כמלבושי גבר, ולכן גם אם נשים רבות יתרגלו ללבוש מכנסיים, ואפילו אם יהיו הבדלים בולטים בין מכנסי הגברים למכנסי הנשים, עדיין המכנסיים יחשבו בגד מובהק של גברים, ואסור יהיה לנשים ללובשם.
לדעה זו, מאחר ומלכתחילה אסור היה לנשים ללבוש מכנסיים, ממילא אין מתחשבים בזה שהיום נשים רבות נוהגות ללובשם, מפני שמנהגן יסודו בטעות ועבירה. (והגויות ודאי לא קובעות מהי צניעות אישה)
זאת אומרת שלדבריו ועוד רבים וטובים (להלכה למעשה) אנחנו עדיין אוסרים מדין "כלי גבר" דאורייתא.

ב. גם אם נניח שכיום אין איסור תורני ודאי שמצד המדרון המחליק\ חלקלק\ והחלקרח – יש לאסור. וכפי שאמרתי המתירים הם מן המתמיהין. משום שמבחינה חינוכית זהו משחק באש. (והניסיון מוכיח)

ג. אודה שמבחינת צניעות נראה לענ"ד (שאינה הלכתית כלל) שמוטב שנשים תלכנה עם מכנסיים ארוכות רחבות (בסגנון של צניעות כלשהי) מאשר עם חצאית מיני מעל הברך. (אבל זהו נושא אחר והתלבטתי בכלל אם לכתוב אותו)

שבת שלום ושבוע טוב.

אגב, יש המתירים בזמנינו ללבוש מכנסיים במקומות המיועדים לנשים בלבד. כגון אישה המתעמלת בחדר כושר לנשים. או בבית מכנסי פיג'מה (ובדוחק יש המתירים גם ברחוב מכנסיים מתחת לחצאית.)

אבל – "סתם" שמרנות? (אני שואל אותך – זה נשמע לך לעניין?)

א. תודה. להיכנס לסוגיה באמת אין בכוחי אבל שומע. כל הסוגיות מעניינות אבל יש שלושה נושאים משעממים באופן מאד ייחודי: שיעורים זמנים וצניעות. מנסיוני המועט בסוגיות האלה אין מרגליות לדלות מתחת לחרסים וצריך מאמץ כדי לא להירדם.
ב. יש הבדלים בין איסור דאורייתא לבין גזירה דרבנן. ראשית מצד הסמכות לגזור היום (להבדיל מסברא שכל אישה יכולה לחשוב לבד או שהחברה תנהיג מנהג מסוים – עניין לא הלכתי אלא חברתי). שנית מצד החומרה והשלכות. שלישית עם גזירות כאלה יש לי עוד כמה רעיונות שמשום מה לא גזרו אותם. רביעית לגופו של עניין אני אישית לא חושב שמכנסיים משליכות על צניעות לאחד הכיוונים אבל שיהיה. אולי כשתהיה לי בת אתעניין בנושאים הצחיחים האלה יותר.
לשאר הדברים לא יודע

אתייחס ואוסיף מילתא דבדיחותא לחלק הרביעי בתשובתך.

כידוע לך שמשון ויובב ההיסטוריים הם הצמד בלק ובלעם. ועצתו המפורסמת של בלעם בהחטאת בני ישראל – "אלוקיהם של אלו שונא זימה" (מסכת סנהדרין קו')
נוהגים לומר שמעשיהם של בלק ובלעם רמוזים בר"ת של שמותיהם.
בל"ק – בנות לכו קצר. ובלע"ם – בנות לכו עם מיני. (נקודה למחשבה כשתתעניין בנושאים הצחיחים)

גימטריות וראשי תיבות הם "אפילו לא צחיחים".. ואני שמעתי מאחורי הפרגוד שכל הנ"ל עשו תשובה בעולם האמת ואמור מעתה בלק בחורים לתרץ קושיות. בלעם בחורים להבין עומק מהלכים. סיחון סימן יהודי חידושים והגדרות נפלאות. עמלק עמארץ מורח לעצמו קושיות. כנעני כל נקודה עיונית נהנים יהודים.

לא רע. לא רע.
שכחת ר"ת לאריתראה (מסקרן לדעת מה מקור הכינוי?)

[כאשר העלה המזלג. דמיינתי גבר אפריקאי שהולך עם ג'לאביה. והיכן שמענו במקורות מכנסיים בגד חיצוני למאן דהו לא אדע, שמלות שם בגד חיצון לכולם ולא התייחדו בנות ציון אלא בתכשיטים ומיני עיטופים. ומ"מ ר"ת י"ל אני רוצה ידיעת תורה רבה אמן הלוואי 🙂 ]