מליחה והדחה לפי הכימיה המודרנית

חשבתי גם שאולי מבחינת ההלכה, דם שהתייבש אינו בגדר דם יותר (למשל כי אינו ראוי לזריקה על המזבח). ולכן אולי מספיק לייבש את הדם מבחינת דיני כשרות, ואין צורך להסיר אותו לגמרי.

לא חושבשנכון לומר שאינו דם. זו אינה זריקה. דם שנקרש או נקפה, אסורבאכילה

אורן, תצטרך להוכיח ששום מולקולה של דם לא מוסרת ע"י המליחה. קשה להאמין שניתן להוכיח כזה דבר.

כתבתי לעיל שמעט דם כן מוסר, אבל הרוב לא

הרב,
אם נוכיח כזה דבר, האם לימוד הל' מליחה (שהוא חלק נכבד ומורכב בשו"ע יו"ד) ייחשב כלימוד תורה, או כביטול תורה?

נכון, אז כל זמן שהמליחה מסירה מעט דם, ניתן לומר שלכך נועדה המליחה ע"י חז"ל (להסיר את אותו מיעוט), ולכן לא ניתן לוותר עליה.

אם זה מסיר מעט מאד דם אין לזה שום משמעות הלכתית.
לגבי השאלה האם זה לימוד תורה, צריך להבחין בין עובדות לנורמות הלכתיות. בממד העובדתי שום דבר אינו תורה. לכן כל הקביעות העובדתיות אינם תורה גם אם הן נכונות. הנורמות שנגזרות מהן ומתייחסות אליהן, הן תורה גם אם העובדות אינן נכונות. הן מלמדות אותנו מה לעשות בכל מצב עובדתי אחר, גם אלו שנכונים.
הבאתי כאן לא פעם את הדוגמה של חזקה אין אדם פורע תוך זמנו. חפש כאן באתר.

אז מליחה לא מוציאה את הדם אז יהיה אסור לנו לאכל בשר מבושל , אלא לאכול רק על האש???

לא בהכרח. יתכן שדם שאי אפשר להוציאו אינו אסור. הוא נחשב כחלק מהבשר.