הנחת המבוקש

מה זאת אומרת בוטה? מי קובע אם הנחה היא בוטה או לא?

בוטה הוא טיעון שמוכיח x על סמך ההנחה x. זה טיעון תקף וחסר ערך לחלוטין. טיעון שמוכיח x על סמך ההנחה x וגם y גם הוא די בוטה אבל פחות. ככל שזה פחות בוטה יש לטיעון יותר ערך.

לא הבנתי למה "הנחת המבוקש היא הדרך היחידה לטעון טיעון לוגי תקף", כלשון השואל. אין טיעון לוגי ללא הנחת המבוקש?

ראה במאמרו של הרב (מופיע באתר) 'אברהם אבינו וכובעו – בשבח הנחת המבוקש'

עכשיו ראיתי שהמאמר מופיע כאן בשם אחר, בכל אופן זהו:
https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%90%d7%91%d7%a8%d7%94%d7%9d-%d7%90%d7%91%d7%99%d7%a0%d7%95-%d7%95%d7%9b%d7%95%d7%91%d7%a2%d7%95-%d7%91%d7%a9%d7%91%d7%97-%d7%94%d7%a0%d7%97%d7%aa-%d7%94%d7%9e%d7%91%d7%95%d7%a7%d7%a9/

קרא את אמת ולא יציב, אהרן. ספר טוב

כתב הרב "טיעון שמוכיח x על סמך ההנחה x וגם y גם הוא די בוטה אבל פחות. ככל שזה פחות בוטה יש לטיעון יותר ערך." איך הוספת הנחות שאינן מעצם עניין ההוכחה (כדוגמת הרב שx וy מוכיחות את x) מוחקות את הכשל?? הכשל ישנו ולא זו בלבד אלא ישנן אף הנחות לא קשורות. כשהרב אומר שלטיעון יש יותר ערך היינו ערך ההבהרה בלבד?
בידוד מבדר לכולם.

ציטטת אותי לא נכון.

ציטטתי את mikyab123 מגיב התגובה הרביעית מתחילת השרשור. זה אתה?

זה לגמרי אני. תסתכל שוב ותראה שלא ציטטת נכון.

לא הבנתי את החידה. הציטוט הוא חלקי ולכן לא נכון?

מתנצל. ראיתי את המשפט הראשון ולא השני. (החיפזון מן השטן). סליחה. 🙂
ברור שהניסוח X וגם Y ולכן X לא משנה מאומה לגבי הטיעון. זה כמו X ולכן X.
כוונתי הייתה לומר שגם אם במישור הניתוח הלוגי מדובר בהוספת הנחות, אבל מבחינת מראה העיניים הטיעון כבר יכול להיות לא טריוויאלי. לדוגמה, חשוב על הוכחה בגיאומטריה. קיומן של הוכחות מראה שבתוך האקסיומות מונחות המסקנות. כלומר זה טיעון מהטיפוס X וגם Y ולכן X. ועדיין הטיעונים שם ממש לא טריוויאליים. המבנה הלוגי הוא (X וגם Y) ולכן Y, אבל המשפט "X וגם Y" אינו מנוסח בפשטות כ-X וגם Y אלא משהו מורכב יותר.

בשעת בוקר מוקדמת זו הרב נחפז? השטן עובד אצל הרב שעות נוספות….

סודות ממכבש הדפוס. רק כעת סיימתי טור ושלחתי לאורן להעלות אותו. אני באמצע הפעילות עכשיו. 🙂