Аб яўрэйскай ідэнтычнасці ў наш час і ўвогуле

BSD

Акадэмікі - 2014

«Раптам чалавек падымаецца раніцай і адчувае, што ён народ, і пачынае хадзіць»

Міхаіл Аўраам

Калі ёсць кібуцы, якія не ведаюць, што такое Йом Кіпур, не ведаюць, што такое Шабат, і не ведаюць, што такое надзея. Разводзяць трусоў і свіней. Ці маюць яны адносіны з бацькам?... Масіў? Масіў - гэта святая рэч? Яны адарваліся ад усяго нашага мінулага і просяць новую Тору. Калі няма Шабата і Ём Кіпура, то ў чым ён габрэй?

            (Прамова трусоў рабіна Шаха, Яд Эліяху, 1990)

Гэты артыкул быў напісаны якраз у тыя дні, калі паміж намі і палестынцамі ідуць новыя перамовы, але на гэты раз пытанні ідэнтычнасці, якія прывялі да гэтага, значна бліжэй да паверхні. Галоўнай прычынай выбуху для Ізраіля стала патрабаванне прызнаць Дзяржаву Ізраіль яўрэйскай дзяржавай. Гэтаму патрабаванню адпавядаюць, між іншым, аргументы палестынскіх і іншых элементаў, якія патрабуюць ад нас перш за ўсё вызначыць, што і хто ў нашых вачах яўрэй, перш чым патрабаваць гэтага ад іншых. У гэтым кантэксце некаторыя прадстаўляюць нас нашчадкамі хазараў, тым самым падрываючы гістарычную сапраўднасць яўрэйскага наратыву, гэта значыць, што мы сапраўды з’яўляемся натуральным працягам старажытных габрэяў, якія жылі тут, у Зямлі Ізраіля. З іншага боку, палестынцы таксама прадстаўляюць гістарычную (некалькі памылковую) нацыянальную ідэнтычнасць як аснову сваіх аргументаў. Асабліва пацешны прыклад я знайшоў у артыкуле Эльдада Бека, дзе апісваецца размова паміж міністрам Цыпі Ліўні, якая ад імя ўрада Ізраіля адказвае за перамовы з палестынцамі, і Саібам Эрэкатам, які адказвае за перамовы з палестынскага боку. :[1]

Члены вялікай ізраільскай дэлегацыі на Мюнхенскай канферэнцыі па бяспецы былі агаломшаныя мінулай ноччу, калі член палестынскай перамоўнай групы Саеб Эрэкат ударыў Ліўні, што ён і яго сям'я былі ханаанеямі і жылі ў Ерыхоне 3,000 гадоў (!?) да прыбыцця ў Бней. Ізраіль пад кіраўніцтвам Іехашуа Бэн Нана. Падчас дыскусіі аб мірным працэсе на Блізкім Усходзе, у якім яны ўдзельнічалі, Эрэкат пачаў гаварыць пра розныя гістарычныя наратывы абодвух бакоў, ізраільскага і палестынскага, і сцвярджаў, што палестынцы і яго прадстаўнік насамрэч з'яўляюцца нашчадкамі хананеяў і таму маюць больш правоў на палестынскую зямлю, чым у яўрэяў. Ліўні адказала, што Ізраіль і палестынцы не павінны пытацца, які наратыў больш справядлівы, а як будаваць будучыню. «Я не гляджу на мірнае пагадненне рамантычна. Цынізм не менш небяспечны, чым наіўнасць. «Ізраіль хоча міру, таму што гэта ў яго інтарэсах».

Акрамя практычнага аргументу, ёсць адчуванне, што Ліўні спрабуе пазбегнуць гэтай няёмкай дыскусіі, таму што яна лічыць, што нацыянальная ідэнтычнасць па сутнасці з'яўляецца свайго роду наратывам, і таму дыскусія пра яе недарэчная. Тут няма правільнага ці няправільнага, бо, як прынята лічыць, што любая нацыя складае сваю ўласную ідэнтычнасць, і ніхто іншы не мае права рабіць гэта за яе. Многія скажуць, што нават у яўрэйскай ідэнтычнасці ёсць дзіркі, якія запоўненыя рознымі наратывамі (хоць дазоўка моцна адрозніваецца ад палестынскага прыкладу). Сьцьвярджэньні Голды, Бэн-Цыёна Нетаньяху і многіх іншых аб тым, што палестынца не існуе, гучаць сёньня вельмі састарэлым і архаічным. Не з-за нейкіх гістарычных знаходак, а таму, што народ і нацыянальнасць — паняцці, якія вызначаюцца толькі дэ-факта.

Пытанні ідэнтычнасці, гістарычныя і культурныя, адмаўляюцца ад нас. Яны стаяць на вышыні і зноў і зноў нападаюць на нас. Здаецца, што амаль нідзе ў свеце пытанні нацыянальнай ідэнтычнасці не займаюць людзей так экзістэнцыйна, як сярод яўрэяў, і, вядома, у Ізраілі таксама. Магчыма, можна знайсці аргументы наконт таго, ці з'яўляецеся вы сапраўдным бельгійцам, але галоўным чынам як інструмент для збівання апанентаў або як частка рамантыкі нацыянал-нацыяналістычнага руху. Цяжка нават уявіць сабе групу або асобу, якая экзістэнцыйна змагаецца з пытаннем быць бельгійцам або лівійцам, сапраўдным і сапраўдным.

Калі мы возьмем у якасці прыкладу нашу асабістую ідэнтычнасць, ніхто з нас не вызначыўся ў тым, ці я сапраўдны Майкл Абрагам, і ў чым я насамрэч Майкл Абрагам? Што такое вызначэнне Майкла Абрагама, і ці адказваць я на яго? Асабістая ідэнтычнасць сама сабой зразумелая і не патрабуе вызначэнняў. Тое ж самае і ў дачыненні да сямейнай ідэнтычнасці. Кожны чалавек, які належыць да сям’і Абрагамавых, менавіта такі, і ўсё. Пытанні аб крытэрыях і азначэннях у гэтых кантэкстах, здаецца, пастаўленыя пад вуглом. У мяне склалася ўражанне, што ў большасці народаў гэта адбываецца і ў дачыненні да нацыянальнай ідэнтычнасці. Яна проста там, і ўсё. Дык што ж у ёй, у яўрэйскай ідэнтычнасці, нас так экзістэнцыйна турбуе? Ці магчыма нават канструктыўная і разумная дыскусія на гэтую тэму?

У гэтым артыкуле я паспрабую апісаць метадалагічныя праблемы, звязаныя з абмеркаваннем яўрэйскай ідэнтычнасці, і прадставіць аналіз здаровага сэнсу і, з іншага боку, апрыёрны аналітычны аналіз гэтага пытання і яго значэнняў. Таму я не буду ўдавацца ў дэталі і нюансы, каб не страціць агульную карціну, і дазволю сабе выкарыстоўваць абагульненні, якія здаюцца мне разумнымі, без неабходнасці ў канкрэтных крыніцах, Торы або агульных думках. Мая патрэба ў актуальнасці, і, у прыватнасці, у палітыцы ізраільска-палестынскага канфлікту, зроблена тут не ў палемічных мэтах, а для таго, каб прадэманстраваць прэтэнзіі, якія ўзнікнуць у маіх словах. Я не выказваю тут пазіцыю адносна самога канфлікту і таго, як ён вырашаецца.

Культурна-філасофская дыскусія і дыскусія галахіка-Тора

Галоўнае паняцце ў назве дыскусіі — яўрэйская ідэнтычнасць — невыразнае. Дыскусію пра гэта можна весці прынамсі ў двух кірунках: а. Яўрэйская нацыянальная ідэнтычнасць у філасофска-этнакультурным сэнсе. Б. Габрэйская ідэнтычнасць у Тора-галахічным сэнсе (многія зусім не прымуць дапушчэння, што гэта дзве розныя дыскусіі). Гэта, вядома, звязана з пытаннем (на мой погляд, бясплодным), ці з'яўляецца юдаізм рэлігіяй ці нацыяй, якое я таксама не буду закранаць тут. Гэта не проста дзве розныя дыскусіі, але яны выражаюць два розныя метады абмеркавання: ці весці дыскусію ў больш агульнай канцэптуальнай сістэме або ў сістэме галахікі-Тора.

Увогуле, рэлігійныя ідэнтычнасці лягчэй вызначыць, чым нацыянальныя. Гэта таму, што рэлігійная ідэнтычнасць грунтуецца на агульных каштоўнасцях і нормах, і, у прыватнасці, на здзейсненых дзеяннях і перакананнях (хоць і з рознымі адценнямі інтэрпрэтацыі. Нішто ў жыцці насамрэч не так проста).[2] У адрозненне ад гэтага, нацыянальная ідэнтычнасць з'яўляецца больш аморфным паняццем, і грунтуецца на гісторыі, тэрыторыі, культуры, рэлігіі, мове, пэўных рысах характару і многае іншае, або некаторых сумесях усяго гэтага. Звычайна нацыянальная ідэнтычнасць не звязана з агульнымі разумовымі або практычнымі прынцыпамі і, вядома, не з прынцыпамі, унікальнымі для канкрэтнага народа. Але культура, мова, тыя ці іншыя псіхалагічныя асаблівасці зменлівыя і неадназначныя, і ў большасці выпадкаў іх можна падзяліць і з іншымі нацыянальнасцямі. Больш за тое, некаторыя з гэтых характарыстык адрозніваюцца, і асобная асоба або кампанія можа прыняць або адмовіцца ад некаторых з іх. Дык што з гэтага з'яўляецца неабходным крытэрыем нацыянальнай ідэнтычнасці?

Гэта таксама ў габрэйскім кантэксце. Даволі лёгка вызначыць рэлігійную яўрэйскую ідэнтычнасць. Тыя, хто абавязаны выконваць загады, маюць яўрэйскую ідэнтычнасць. Колькі загадак трэба выконваць? Гэта больш складанае пытанне, і яно становіцца ўсё больш і больш складаным у нашым складаным пакаленні, але гэта пытанне другога парадку. У прынцыпе, прыхільнасць да загадаў з'яўляецца дастатковым вызначэннем для нашых патрэб.[3] Больш за тое, у галахічным кантэксце пытанне ідэнтычнасці, нават рэлігійнае, не мае значэння. Існуе даволі дакладнае галахічнае вызначэнне ўсіх відаў рэлігійных абавязацельстваў, каму яны адрасаваныя і да каго яны звязаны. Пытанні рэлігійнай ідэнтычнасці не ўзнікаюць непасрэдна ў свеце Тора-галахічных канцэпцый.

Калі ў дачыненні да рэлігійнай ідэнтычнасці пытанне не мае галахічнага значэння, то ў дачыненні да пытання нацыянальнай ідэнтычнасці яно лёгка і матэрыяльна. Які галахічны следства вызначэння таго, што група мае яўрэйскую нацыянальную ідэнтычнасць? У галахе мае сэнс пытанне аб тым, хто захоўвае або не выконвае запаведзі, і тым больш пытанне аб тым, хто павінен, а хто не павінен іх выконваць. Пытанне ідэнтычнасці не мае дакладнага галахічнага адказу і не мае непасрэднага галахічнага наступстваў само па сабе.

З галахічнага пункту гледжання, яўрэй - гэта той, хто нарадзіўся ад маці-яўрэйкі або правільна навярнуўся.[4] Гэта яго асоба ў галахічным сэнсе, і не мае значэння, чым ён займаецца, і ў прыватнасці, захоўвае ён ці не выконвае запаведзі. Галахічна ён, вядома, павінен іх выконваць, і можна абмяркоўваць, ці з'яўляецца той, хто гэтага не робіць, злачынцам і што з ім рабіць. Але пытанне яго асобы не мае значэння. Такія фразы, як «выйшаў з усяго Ізраіля», у асноўным метафарычныя і не маюць рэальнага практычнага сэнсу ў галахе. І нават калі яны маюць нейкі сэнс, галаха вызначае іх паводле сваіх тэхнічных крытэрыяў.

Нацыянальная ідэнтычнасць: адрозненне паміж пагадненнямі і непрадбачанымі абставінамі

Дагэтуль мы разглядалі пытанні ідэнтычнасці з галахічна-рэлігійнага пункту гледжання. З агульнафіласофскага пункту гледжаньня галоўная цікавасьць — нацыянальная ідэнтычнасьць, а не рэлігійная. Я ўжо згадваў, што нацыянальная ідэнтычнасць увогуле — паняцце расплывістае і цяжкае для вызначэння. Тут я засяроджуся галоўным чынам на двух крайніх полюсах у адносінах да вызначэння нацыянальнай ідэнтычнасці: кансенсуальным (канвенцыяналістычным) падыходзе і эсэнцыялістычным (эсэнцыялістычным) падыходзе.

Пытанне нацыяналізму і нацыянальнай ідэнтычнасці - гэта новае і па сутнасці сучаснае пытанне. У далёкім мінулым па розных прычынах людзі амаль не задаваліся пытаннем, што такое іх нацыянальная ідэнтычнасць і як яе вызначыць. Свет быў больш статычным, людзі не рабілі шмат змен у сваім жыцці, і наўрад ці даводзілася сутыкаць свае ідэнтычнасці з канкуруючымі ідэнтычнасцямі. Сумнеўна, ці існавала ў іх свядомасці выразная канцэпцыя нацыянальнай ідэнтычнасці, і нават калі ў гэтай ідэнтычнасці адбываліся змены, яны адбываліся стыхійна, натуральна і несвядома. Нацыянальная ідэнтычнасць была натуральнай, падобнай да асобаснай і сямейнай ідэнтычнасці, згаданай вышэй. Зацікаўленню спрыяла і рэлігійнае паходжанне, бо большасць людзей мела рэлігійную ідэнтычнасць. У ранейшым свеце існавала ўяўленне, што каралеўства з'яўляецца дарам ад Бога тым, хто нарадзіўся, каб быць каралём, а таксама наша нацыянальная і рэлігійная ідэнтычнасць і прыналежнасць да яе. Усё гэта было створана разам са светам за шэсць дзён Кнігі Быцця, і ўспрымалася як належнае, і як належнае.

У сучасную эпоху, з ростам нацыяналізму ў Еўропе і ў свеце ўвогуле, пытанне стала ўсплываць на поўную моц. Цяжкасць вызначэння нацыянальнай ідэнтычнасці дала адказы, якія ў асноўным стаяць паміж двума полюсамі: першы - гэта канвенцыяналістычны полюс, які разглядае нацыянальную ідэнтычнасць як нешта, заснаванае на амаль адвольнай дамоўленасці. Калі група бачыць сябе народам, прынамсі, калі яна доўжыцца пэўны час, бо тады гэта народ. Паэт Амір Гільбоа ў 1953 годзе, пасля стварэння дзяржавы, апісаў гэта так: «Раптам чалавек устае раніцай і адчувае, што ён народ, і пачынае хадзіць». Іншы полюс - гэта субстанцыяльныя ўяўленні, якія разглядаюць нацыянальную ідэнтычнасць як нешта натуральнае і структураванае, як і асабістае. Калі больш задумвацца аб прыродзе гэтага няўлоўнага «прыроднага» элемента, нацыянальнасці, рамантыкі часам прыходзяць да метафізікі. Згодна з гэтымі падыходамі, нацыянальнасць мае ў пэўным сэнсе метафізічнае існаванне, нешта накшталт платонаўскай ідэі, і асобы, якія складаюць нацыю, уключаны ў гэтую сутнасць з-за сваёй метафізічнай сувязі з ёй. Кожны конь адносіцца да групы коней без неабходнасці дакладна вызначаць, што такое конь. Ён проста конь, і ўсё. Сапраўды гэтак жа кожны бельгіец належыць да бельгійскай групы, не даючы ніякіх вызначэнняў. Не толькі таму, што цяжка прапанаваць азначэнні, але і таму, што гэта неабавязкова. Нацыянальная ідэнтычнасць - гэта натуральнае паняцце, як і асабістая і сямейная ідэнтычнасць.

Важна разумець, што словы Аміра Гільбоа, якія апісваюць нацыянальнае абуджэнне, таксама маглі быць напісаны ў рамках субстанцыйна-метафізічнай канцэпцыі, але тут гэта будзе эмацыйнае абуджэнне, пры якім у свядомасць людзей пранікае тая самая метафізічная рэальнасць, якая раней дрымала. . Гэта ў іх абуджаецца, і яны хочуць рэалізаваць гэта на практыцы, у канкрэтных інстытуцыянальных палітычных і сацыяльных сэнсах. Раптам чалавек падымаецца і адчувае метафізічны факт (які быў заўсёды праўдай), што ён народ, і пачынае хадзіць. У рамане нацыянальнага абуджэння чалавек паўстаў у сэнсе абуджэння з комы, у адрозненне ад аднадушнага зачацця, у якім ён паўстаў, тлумачыцца як узыходжанне з зямлі, каб пачаць марш. Спрэчка ідзе аб тым, ці з'яўляецца істэблішмэнт абуджэннем або фарміраваннем.

Нацыянальная ідэнтычнасць: кансенсуальны падыход і яго выяўленне

На ўзгодненым баку карты стаяць такія мысляры, як Бенедыкт Андэрсан, у яго ўплывовай кнізе Уяўныя суполкі (1983), а затым і многія іншыя. Яны адмаўляюць існаванне істотнага зместу такіх паняццяў, як нацыянальнасць і нацыянальная ідэнтычнасць. Тыя, хто прытрымліваецца такога падыходу, разглядаюць нацыянальнасць як нейкую адвольную выдумку, якая ствараецца і крышталізуецца ў свядомасці некаторых груп на працягу ўсёй іх (звычайна агульнай) гісторыі. Важна разумець, што гэта не азначае, што гэтае абуджэнне несапраўднае, або што яго патрабаванні і патрабаванні можна недаацаніць. дакладна не. Нацыянальная ідэнтычнасць існуе як псіхалагічны факт і важная для людзей, і таму многія лічаць, што яна заслугоўвае павагі. Але па сутнасці гэта нешта адвольнае. Каб абвастрыць сэнс такога падыходу, чытач даруе мне, калі я прывяду тут некалькі абзацаў надзённым справам.

Яскравым прыкладам падыходу, які належыць да кансенсуальнай школы, з'яўляецца меркаванне прафесара Шлома Занда. Занд — гісторык з Тэль-Авіўскага ўніверсітэта, які раней належаў да колаў «Компас» і належыць да левых радыкальных колаў Ізраіля. У сваёй спрэчнай кн Калі і як быў вынайдзены яўрэйскі народ? (Wrestling, 2008), Занд вырашыў прааналізаваць прыклад, які асабліва аспрэчвае тэзіс Бенедыкта Андэрсана. Там ён спрабуе даказаць, што габрэйскі народ — гэта ўяўная грамада. Гэтая задача асабліва амбіцыйная, бо якім бы ні было наша меркаванне аб пазіцыі Андэрсана, калі ў (заходнім) свеце ёсць прыклад, які рэзка кантрастуе з яго тэзісам, дык гэта габрэйскі народ. Сапраўды, на маю думку (і на думку многіх іншых), кніга Занда дае кепскую назву гістарычным даследаванням і, у прыватнасці, падрывае такое фундаментальнае і важнае адрозненне паміж ідэалогіяй і акадэмічным даследаваннем.[5] Але тое, што дазваляе яму ўсё гэта, дык гэта ўласцівая неадназначнасці канцэпцыі нацыянальнай ідэнтычнасці.

Калі працягваць бягучыя падзеі, то асабліва яскравым прыкладам з іншага полюса, які добра пацвярджае пункт гледжання Андэрсана, з'яўляецца палестынскі народ. Палестынцы - гэта народ, які відавочна грунтуецца на ўяўнай ідэнтычнасці (якая часам уключае сапраўды выдуманыя галюцынацыі, напрыклад, прыналежнасць да філістымлян або біблейскіх хананеяў, ці нават да ранейшых эпох)[6], Створаны амаль з нічога ў гістарычным плане.

Тут мае сэнс адзначыць тыповы падтэкст кансенсуальнай канцэпцыі. У пачатку сваёй кнігі Занд прысвячае кнігу: «Памяці жыхароў аль-Шэйха Муаніса, якія былі перамешчаныя ў далёкім мінулым з таго месца, дзе я жыву і працую ў бліжэйшым сучаснасці». Тон апісальны і спакойны, і на выгляд ён, здаецца, не бачыць у гэтым праблемы. Калі нацыянальныя ідэнтычнасці па сваёй сутнасці ўяўныя, то адна ўяўная ідэнтычнасць падштурхоўвае іншую. Прыходзіць і знікае. Гэта шлях свету. Паводле яго слоў, гэта псіхалагічныя факты, а не метафізічныя каштоўнасці або ісціны, нават не гістарычныя ісціны. Гэта іншы бок канвенцыяналістычнай валюты, якая разглядае нацыянальную ідэнтычнасць як уяўную.

Выснова заключаецца ў тым, што калі нацыянальная ідэнтычнасць насамрэч з'яўляецца адвольнай суб'ектыўнай дамовай, то можна зрабіць дзве (хоць і неабавязкова) ніжэйшыя высновы (хоць і неабавязкова): 1. Такія суб'екты не маюць рэальных правоў. Нацыі - гэта бесхрыбетныя істоты, якія не існаваюць па-за ўяўленнямі людзей. 2. Нацыянальная ідэнтычнасць з'яўляецца неад'емнай часткай ідэнтычнасці многіх людзей, і на самай справе не існуе іншай нацыянальнай ідэнтычнасці (па сутнасці праўдзівай), таму той факт, што гэта ўяўная ідэнтычнасць, не азначае, што прэтэнзіі і прэтэнзіі такіх суб'ектаў могуць быць недаацэнены.

Дзіўна, але даволі шмат людзей з такім падыходам дазваляюць сабе выкарыстоўваць яго, каб крытыкаваць адну ідэнтычнасць (у выпадку Занда, ізраільцяна-габрэя) і абвінаваціць іх у містыфікацыі адвольнай і ўяўнай сацыяльнай канвенцыі, вынаходзячы сябе, каб ведаць, і ў у той жа час з таго ж пункту гледжання.З іншай уяўнай ідэнтычнасці (палестынец, у прыкладзе Занда). Абсурд яшчэ больш пагаршаецца тым фактам, што габрэйскі народ, у прыватнасці, з'яўляецца найменш паспяховым прыкладам, а палестынскі народ - найбольш яскравым прыкладам уяўнага нацыяналізму. Паўтаруся і падкрэслю, што я не маю намеру тут абмяркоўваць належнае стаўленне да прэтэнзіі такой супольнасці на палітычнае прызнанне, бо гэта пытанне нарматыўна-каштоўнасна-палітычнае. Тут я маю справу толькі з гісторыка-культурным апісаннем і крытыкай непаслядоўнасці ў дыскусіі.

Нацыянальная ідэнтычнасць: асноўны падыход

Дагэтуль я стаяў пры ўмоўнасці і праблематычнасці яго. Магчыма, менавіта з-за гэтых цяжкасцей некаторыя выносяць паняцце нацыянальнай ідэнтычнасці ў сферы метафізікі. Нацыянальнае абуджэнне ў Еўропе, а таксама яўрэйскае нацыянальнае абуджэнне, якое знайшло адлюстраванне ў сіянісцкім руху і знаходзілася пад вялікім уплывам еўрапейскага нацыянальнага рамантызму. Гэтыя рухі часта выказваюць пазіцыю, што нацыяналізм заснаваны на нейкай метафізічнай сутнасці (народ, нацыя). Экстрэмальныя выразы гэтага погляду з'яўляюцца ў фашысцкіх выказваннях (у гітлераўскай Германіі, Бісмарку і многіх іншых да іх, а таксама ў Італіі Гарыбальдзі і інш.). Гэтыя адносіны былі выказаны ў думцы Торы рабіна Кука і яго вучняў. Яны прынялі гэтую метафізічную ідэю і зрабілі яе сутнасцю яўрэйскай веры. Габрэйская іскра, цьмяная, схаваная, адмаўляецца і рэпрэсаваная, як бы яна ні была, вызначае юдаізм чалавека. Цнота Ізраіля і прыроджаная і генетычная унікальнасць кожнага яўрэя сталі амаль выключным крытэрыем для юдаізму, асабліва калі ўсе традыцыйныя характарыстыкі (захаванне) зніклі або, прынамсі, перасталі быць узгодненым агульным назоўнікам. «Кнесэт Ізраіля» ператварыўся з метафары ў анталагічны выраз яўрэйскай метафізічнай ідэі.

Я прадстаўляю тут субстанцыяльны падыход у адказ на кансенсуальны, але на гістарычнай восі відавочна, што субстанцыяльная (хоць і не заўсёды метафізічная) канцэпцыя папярэднічала канвенцыяналізму. Гістарычна склалася так, што канвенцыяналістычныя падыходы з'явіліся ў адказ на прадметныя падыходы. Калі субстанцыяльны падыход вельмі атаясамліваецца з мадэрнізмам і нацыянальным абуджэннем, то канвенцыяналізм з'яўляецца часткай постнацыянальнай «новай крытыкі», якая атаясамліваецца з пазіцыяй, вядомай як постмадэрнізм.

Асноўны парадокс

Да гэтага часу я апісаў два супрацьлеглыя адзін аднаму ўяўленні. Дзе яны сутыкаюцца? Якія адрозненні паміж імі? Я думаю, што на гэтым узроўні нас чакае сюрпрыз. Апрыёры тыя з другім падыходам, сутнасным, пазбаўленыя ад пошуку вызначэнняў нацыянальнай ідэнтычнасці. Бо, паводле іх, кожны, хто мае схільнасць да метафізічнай ідэі (Кнесет Ізраіля), з'яўляецца яўрэем. Нават у спрэчцы аб канверсіі мы зноў і зноў чуем пра аргумент «Зэра Ісраэль» як падставу для патрабавання спрыяння працэсу навяртання, і не дзіўна, што ён зыходзіць пераважна з колаў, блізкіх да рабіна Кука. Гэта метафізіка вызначае нас як яўрэяў, і таму мы вызваленыя ад неабходнасці праграмных вызначэнняў. Для метафізічных рамантыкаў яўрэйская ідэнтычнасць з’яўляецца эмпірычным фактам, які не падлягае ні зместу, ні каштоўнасцям, ні іншым крытэрыям. Вядома, людзі з такім стаўленнем могуць лічыць, што кожны габрэй павінен выконваць каштоўнасці і загады Торы, але гэта не мае нічога агульнага з яго вызначэннем як габрэя і яго ідэнтычнасцю.

Безумоўна, нават у адпаведнасці з сутнасна-метафізічнымі канцэпцыямі можна прапанаваць розныя характарыстыкі яўрэйскай нацыянальнай ідэнтычнасці, але, на іх думку, гэта ўмоўныя характарыстыкі, гэта значыць, яны не важныя для вызначэння нацыі. Нават тыя, хто іх не назірае, з'яўляюцца яўрэямі ў сілу прыналежнасці да яўрэйскай метафізічнай ідэі. Як бы гэта не было чакана, але пытанне ідэнтычнасці чужое традыцыйнаму мысленню.

З іншага боку, тым, хто прытрымліваецца канвенцыяналістычнага падыходу, тым, хто не верыць у метафізічную рамантыку, трэба значна больш азначэнняў, крытэрыяў і характарыстык, па якіх яны могуць меркаваць, хто належыць да гэтай нацыянальнай ідэнтычнасці, а хто не. Таму і пытаюцца, чаму мы яўрэі. Калі не метафізіка, то што? Але канвенцыяналісты не знаходзяць такога праўдападобнага вызначэння і такім чынам прыходзяць да ўспрымання ўяўнай ідэнтычнасці. Многія з іх прымаюць вызначэнне, якое, здаецца, не з'яўляецца натуральным працягам яўрэйскай ідэнтычнасці, як яе ўспрымалі за тысячы гадоў да нас. Чытанне кніг Амоса Оза, размова на іўрыце, служба ў арміі і прыстойныя падаткі дзяржаве, пераслед падчас Халакосту і, магчыма, таксама натхненне з крыніц Торы – гэта характарыстыкі сучаснай яўрэйскай ідэнтычнасці. Да гэтага трэба дадаць агульную гісторыю і радавод. Гэта фактычна, і толькі гэта сапраўды характарызуе яўрэяў у наш час (хоць, вядома, не ўсіх). Калі так, то, на іх думку, нацыянальная ідэнтычнасць таксама з'яўляецца свайго роду фактам, як і ў метафізічным метадзе, за выключэннем таго, што тут гэта псіхолага-гістарычны факт, а не метафізічны факт.

У сувязі з канвенцыяналістычным падыходам узнікае два пытанні:

  • У якім сэнсе гэтая нацыянальная ідэнтычнасць з'яўляецца працягам яе папярэдніх праяваў? Калі толькі ўяўная ідэнтычнасць з'яўляецца асновай для пераемнасці, то гэтага недастаткова. Спачатку трэба акрэсліць групу, і толькі потым можна спытаць, якія яе характарыстыкі. Але пакуль характарыстыкі не існуюць, як мы вызначаем групу? Гэта пытанне, якое застаецца без здавальняючага рашэння, і не можа быць здавальняючага рашэння для яго ў кансенсуснай карціне. Як гаварылася, нават ўладальнікі істотнай пасады не маюць вырашэння гэтага пытання, акрамя таго, што іх гэта зусім не хвалюе.
  • Ці сапраўды гэтыя азначэнні «выконваюць працу»? У рэшце рэшт, гэтыя азначэнні не вытрымліваюць ніякага крытычнага выпрабавання. Падумайце аб параметрах, прапанаваных вышэй. Размова на іўрыце, вядома, не абавязкова адрознівае яўрэяў, а з іншага боку, ёсць шмат яўрэяў, якія не гавораць на іўрыце. Нават сувязь з Бібліяй не такая (хрысціянства з ёй звязана значна глыбей, а многія габрэі зусім не звязаныя з ёй). Выплата падаткаў і вайсковая служба, вядома, не абавязкова характэрныя для яўрэяў (не менш добра гэта робяць друзы, арабы, працоўныя мігранты і іншыя грамадзяне-неяўрэі). Наадварот, ёсць даволі шмат добрых яўрэяў, якія не робяць, і ніхто не сумняваецца ў іх юдаізме. Амос Оз і Біблію чытаюць ва ўсім свеце, нават калі не на мове арыгінала. З іншага боку, ці звязана з Бібліяй літаратура, напісаная ў Польшчы, таксама яўрэйская? Дык што ж застаецца?

Тут важна адзначыць, што, безумоўна, ёсць рысы характару яўрэяў, як гэта можна сказаць пра калектыўны характар ​​многіх іншых народаў. Але рысы характару нацыянальна не тоесныя. Больш за тое, каб казаць пра рысу характару, трэба спачатку вызначыць групу, якая ёю надзелена. Бо ў свеце ёсць шмат людзей, якія надзелены характарам, які можа падпадаць пад вызначэнне габрэйскага характару, і пры гэтым ніхто не скажа, што яны яўрэі. Толькі пасля таго, як мы даведаемся, хто такі яўрэй, мы можам паглядзець на групу яўрэяў і спытаць, ці ёсць якія-небудзь рысы характару, якія іх характарызуюць. Ёсць і габрэйская гісторыя, і агульнае паходжанне, але гэта толькі факты. Ва ўсім гэтым цяжка ўбачыць каштоўнасць, і незразумела, чаму ўсё гэта ўспрымаецца як экзістэнцыяльная праблема і як нешта, што патрабуе вызначэння. Фактычна праўда, што большасць яўрэяў у пэўным сэнсе маюць агульнае паходжанне і гісторыю. І што? Ці ёсць месца для прэтэнзій кагосьці на тое, каб быць яўрэем, у сэнсе генеалогіі і гісторыі? Калі ён такі, то ён такі, а калі не, то не.

Калі так, то нават калі мы вельмі адкрытыя і гнуткія, усё роўна цяжка паказаць пальцам на рэзкі крытэрый таго, хто з’яўляецца нацыянальным яўрэем у каштоўнасным сэнсе ў кансенсуальным падыходзе. Можа быць, варта прыняць метад, прыняты ў псіхалагічнай (а часам і медыцынскай) дыягностыцы, згодна з якім наяўнасць пэўнай колькасці характарыстык з дадзенага спісу будзе здавальняючым вызначэннем яўрэйскай ідэнтычнасці? Як я паказаў вышэй, гэта таксама цяжка разглядаць як здавальняючы крытэр. Хто-небудзь з нас можа даць такі спіс? Можа хто-небудзь з нас растлумачыць, чаму патрабуецца шэсць з гэтага спісу атрыбутаў, а не сем ці пяць? І перш за ўсё, ці ўдасца гэты крытэрый напраўду адрозьніваць габрэяў і неяўрэяў? Зусім відавочна, што не (гл. прыклады вышэй).

З-за гэтага праблематычнага характару многія канвенцыяналісты вяртаюцца сюды ў сферы галахічнай генетыкі, гэта значыць, што яны таксама шукаюць яўрэйскую ідэнтычнасць у маці. Іншыя вешаць на асабістую свядомасць чалавека: яўрэй - гэта той, хто адчувае сябе і аб'яўляе сябе яўрэем.[7] Убудаваная кругавасць і пустата гэтага вызначэння не вельмі турбуюць канвенцыяналістаў. Пагадненні гатовыя прыняць любую канвенцыю, цыркулярную або бессэнсоўную. Яго дзейнасьць абумоўлена тым, што на гэта дамовіліся. Але чакаецца, што ўяўная супольнасць будзе ахвотна заснаваць сваю ідэнтычнасць на ўяўных крытэрах. Па-за ўсімі гэтымі аргумэнтамі гэта ўсё яшчэ альбо факты, альбо пустыя аргумэнты, што, вядома, не тлумачыць экзістэнцыйнай напружанасьці вакол гэтага пытаньня.

Рабін Шах у сваёй прамове, цытаванай вышэй, атакуе вызначэнне габрэйскай ідэнтычнасці, і робіць гэта ў галахічных тэрмінах. Яна ў асноўным прадстаўляе свайго роду субстанцыйную пазіцыю, але не абавязкова метафізічную (нацыянальная ідэнтычнасць з пункту гледжання прыхільнасці да пэўных каштоўнасцяў). Вікіпедыя «Прамова трусоў і свіней» так апісвае рэакцыю Любавіцкага рэбэ на прамову трусоў рабіна Шаха:

Любавіцкі рэбэ', Бар Plugata Рабі Шах на працягу многіх гадоў адказваў на прамову ва ўласнай прамове, на якой ён выступаўСубота Пасля ў сваім бейт-мідрашы. Рэбэ сказаў, што нікому не дазволена выказвацца супраць габрэйскага народа. Габрэйскае меркаванне такое, што «Ізраіль, хоць і ёсць грэх Ізраіля», дзеці Ізраіля з'яўляюцца «адзіным сынам» Божа І той, хто гаворыць на асуджэнне сваім, як той, хто гаворыць на асуджэнне Божае. Кожнаму яўрэю трэба дапамагаць усё ўтрымліваць Запаведзі Рэлігію, але ні ў якім разе не атакаваць яе. Рэбэ апісваў сваіх сучаснікаў як «Удзім у цені агню» і як «Захопленыя немаўляты, Што яны не вінаватыя ў сваіх ведах і стаўленні да юдаізму.

Гэта прыклад рэакцыі з метафізічнага тыпу. З іншага боку, тагачасны прэзідэнт Хаім Герцаг выказаў канвенцыяналістычную рэакцыю на словы рабіна Шаха, калі задаўся пытаннем, як можа быць яўрэйства кубіцкіх кібуцаў і кайданкоў, якія заснавалі дзяржаву і з вялікай адданасцю служылі ў войску. дапытваўся. Дык да чаго рыхтуецца рабін Шах? Ён не прымае метафізіку і не жадае быць канвенцыялістам. Ці ёсць трэці варыянт?

Няўжо невызначаныя паняцці не існуюць?

Відавочная выснова: паняцце яўрэйскай нацыянальнай ідэнтычнасці невызначальнае. Вядома, можна прапанаваць розныя азначэнні, кожнае ў адпаведнасці з яго ступенню творчасці, але, вядома, немагчыма пагадзіцца з вызначэннем, і, прынамсі, для большасці груп яны, здаецца, не выключаюць тых, хто не адпавядае іх вызначэнню з усяго Ізраіля (пакуль іх маці габрэйка). Ці азначае гэта, што такая ідэнтычнасць абавязкова ўяўная, гэта значыць, што габрэйская ідэнтычнасць насамрэч не існуе? Ці адзіны варыянт метафізікі або галахічнага фармалізму - гэта апавяданне? Я неўпэўнены.

Гэтае пытанне пераносіць нас у філасофскія сферы, у якія тут уваходзіць няма куды, таму я паспрабую толькі коратка іх закрануць. Мы выкарыстоўваем шмат расплывістых тэрмінаў, такіх як мастацтва, рацыянальнасць, навука, дэмакратыя і многае іншае. Аднак пры падыходзе да вызначэння такой канцэпцыі мы сутыкаемся з праблемамі, падобнымі да апісаных тут. Многія робяць з гэтага выснову, што гэтыя паняцці ўяўныя, і нават будуюць вакол яго цудоўны постмадэрнісцкі палац (канцэптуальная сувязь з рабінам Шагарам невыпадковая). Яскравым прыкладам гэтага з'яўляецца кніга Гедэона Офрата, Вызначэнне мастацтва, Які прапануе дзесяткі розных азначэнняў паняцця мастацтва і адпрэчвае іх, пакуль урэшце не прыходзіць да высновы, што мастацтва — гэта тое, што дэманструецца ў музеі (!). З іншага боку, Роберт М. Пірсіг, у сваёй культавай кнізе Дзэн і мастацтва абслугоўвання матацыклаў, Апісвае метафарычнае падарожжа прафесара рыторыкі па імені Фідрос, які імкнецца да вызначэння паняцця якасці. У нейкі момант ён перажывае прасвятленне, робячы выснову, што грэцкая філасофія выклікала ў нас ілюзію, што кожнае паняцце павінна мець вызначэнне, а паняцця без вызначэння проста не існуе (яно ўяўлена). Але такое паняцце, як якасць, верагодна, немагчыма вызначыць, і ўсё ж ён адмаўляецца прыняць выснову, што гэта паняцце, якое не мае рэальнага зместу. Простая канвенцыя. Зразумела, што ёсць якасныя сувязі, а ёсць і не. У аднолькавай ступені ёсць творы мастацтва, а ёсць творы нізкай мастацкай каштоўнасці. Выснова заключаецца ў тым, што такія паняцці, як якасць або мастацтва, хоць і цяжка і, магчыма, немагчыма вызначыць, усё ж існуюць. Іх не абавязкова ўяўляць.

Выглядае, што падобная прэтэнзія можа быць зроблена і ў кантэксце нацыянальнай ідэнтычнасці. Можна прыняць асноўны тэзіс, што існуе нацыянальная ідэнтычнасць без неабходнасці метафізікі. Нацыянальная ідэнтычнасць мае розныя характарыстыкі, і ёй цяжка даць азначэнне, але яна не абавязкова тычыцца ўяўленняў або ўмоўнасцяў, і не абавязкова метафізікі. Гэта можа быць аморфнае рэальнае паняцце, якое цяжка ці немагчыма вызначыць. Мне здаецца, што падобнае субстанцыяльнае вызначэнне ляжыць у аснове канцэпцыі рабіна Шаха (хоць ён прапануе галахічную дэфініцыю і не прымае магчымасці альтэрнатыўнага нацыянальнага вызначэння). Ён сцвярджае, што існуе істотнае вызначэнне яўрэйскай ідэнтычнасці, і нават патрабуе ад людзей прэтэнзій, заснаваных на ім. З іншага боку, ён не бачыць у метафізіцы здавальняючай альтэрнатывы. Што да сябе, то я не схільны так думаць. Без метафізікі я не бачу, як можна казаць пра нацыянальнае ўтварэнне ў анталагічным сэнсе. Але мне зразумела, што многія са мной у гэтым не згодныя.

Высновы

Пакуль філасофія. Але цяпер узнікае наступнае пытанне: чаму ўсё гэта ўвогуле важна? Чаму мы павінны вызначаць ці нават спрабаваць зразумець яўрэйскую ідэнтычнасць? Мой адказ такі, што гэта зусім не мае значэння. Для гэтага пытання няма ніякіх наступстваў, і гэта як мінімум пытанне інтэлектуальнага аналізу (звычайна бясплоднага і, магчыма, нават пустога зместу). Калі я магу зграшыць у псіхалогіі фатэля, пошук яўрэйскай ідэнтычнасці з'яўляецца выразам пачуцця прыхільнасці да габрэйскай рэлігіі і гісторыі, не жадаючы рэалізаваць іх на практыцы. Людзі шукаюць альтэрнатывы ідэнтычнасці, якая калісьці была рэлігійнай, каб пасля знікнення ідэнтычнасці і рэлігійнай прыхільнасці адчуць сябе габрэямі. З гэтай мэтай прыдумляюцца новыя пытанні і новыя паняцці, і на іх расшыфроўку прыкладаюцца значныя і марныя намаганні.

На маю думку, нельга абмяркоўваць разумнае абмеркаванне габрэйскай ідэнтычнасці і, вядома, не прымаць рашэнняў наконт гэтага, што таксама не вельмі важна. Калі гэта канвенцыя, то навошта спрачацца пра пагадненні. Кожны падпіша тыя дамовы, якія яму здаюцца. Калі гэта метафізіка, я не бачу, як яна даступная для дыскусій і спрэчак. І нават калі прыняць субстанцыяльную канцэпцыю габрэйскай (у адрозненне ад галахічнай) яўрэйскай ідэнтычнасці, гэта зноў жа недаступна для вызначэнняў, для дыскусій і, вядома, не для ўзгодненага рашэння. Гэта сэнсавыя прапановы, многія з якіх неабгрунтаваныя, а іншыя зусім пустыя ад зместу, або не вытрымліваюць ніякай разумнасці. Больш за тое, як я ўжо адзначаў, усё гэта не мае ніякага практычнага значэння. Гэта псіхалагічная барацьба людзей з самім сабой, і не больш за тое.

Гэты непатрэбны і няважны аргумент у цяперашні час выкарыстоўваецца ў першую чаргу для таго, каб ударыць суперніка. Той, хто хоча прапагандаваць сацыялістычныя ідэі - тлумачыць усім нам, што юдаізм заўсёды быў сацыялістычным, а хто не такі, той не яўрэй. Іншыя, хто цікавіцца мілітарысцкімі ідэямі, таксама выстаўляюць напаказ юдаізм і яўрэйскую ідэнтычнасць. Так і з дэмакратыяй, роўнасцю, капіталізмам, свабодай, адкрытасцю, прымусам, дабрачыннасцю і дабрынёй, сацыяльнай справядлівасцю і ўсімі іншымі высокімі каштоўнасцямі. Карацей кажучы, юдаізм - гэта святло для язычнікаў, але прырода гэтага святла ў прынцыпе бясспрэчная і нерашучая. У адрозненне ад іншых спрэчак, якія могуць быць спосабамі высвятлення і таксама могуць мець у гэтым пэўную каштоўнасць, спрэчка адносна яўрэйскай ідэнтычнасці ў прынцыпе невырашаная і няважная ў любым сэнсе.

Адно цалкам лагічна зразумела: ні адзін з гэтых пералікаў каштоўнасцяў (сацыялізм, мілітарызм, сацыяльная справядлівасць, роўнасць, свабода і г.д.), ні любая іншая каштоўнасць не можа быць істотным, неабходным або дастатковым элементам у вызначэнні Яўрэйская ідэнтычнасць. Любы, хто верыць у любую з гэтых каштоўнасцяў або ў любую іх камбінацыю, можа быць мудрагелістай і бясспрэчнай прыналежнасцю да ўсіх меркаванняў. Няма ніякай перашкоды быць сацыялістычным народам, выступаючым за роўнасць і свабоду, мілітарыстам ці не. Такім чынам, усё гэта не з'яўляецца адпаведным крытэрам для яўрэйскай ідэнтычнасці, нават калі здарыцца неверагоднае (і не бойцеся, гэтага, верагодна, не адбудзецца) і хтосьці зможа даказаць з яўрэйскай традыцыі і крыніц, што адно з іх сапраўды з'яўляецца часткай праграма гэтай ідэнтычнасці.

Габрэйская ідэнтычнасць у наш час

Напрошваецца выснова, што дыскусія аб нацыянальнай ідэнтычнасці марная і нічога не вартая. Як я ўжо згадваў, тое ж самае справядліва і ў дачыненні да рэлігійнай ідэнтычнасці. Кожны, хто нарадзіўся ад маці-габрэйкі або навярнуўся належным чынам, павінен выконваць запаведзі Торы і словы мудрацоў і не здзяйсняць парушэнняў. вось і ўсё. Вызначэнні чалавека, яго ідэнтычнасці і іншай гародніны з'яўляюцца суб'ектыўным пытаннем і могуць быць псіхалагічнымі, метафізічнымі, канвенцыяналістычнымі або, магчыма, нават аморфнымі (невызначанымі) аморфнымі. Усе магчымасці могуць быць правільнымі, таму іх таксама няма сэнсу абмяркоўваць.

Давайце падумаем, што можа быць наступствам такой дыскусіі? Што нехта будзе адчуваць задавальненне ад таго, што ён добры яўрэй? Добрае самаадчуванне - справа псіхолагаў. Дыскусіі пра тоеснасць у каштоўнасным сэнсе бясплодная і пустая семантыка, а значыць, непатрэбная. Калі будзе дадзены канкрэтны падтэкст, для якога мы зацікаўлены ў вызначэнні ідэнтычнасці, тады можна будзе (магчыма) абмеркаваць адпаведныя пытанні пра гэта. Але пакуль гэта агульная дыскусія, кожны будзе вызначаць свой юдаізм, як захоча. Нават калі адзін мае рацыю, а другі — няправільны, гэтае пытанне не павінна цікавіць нікога, акрамя некалькіх акадэмічных даследчыкаў, якія зарабляюць на жыццё такім семантычным аналізам. З іншага боку, хто я такі, каб перашкаджаць гэтым гераічным і марным намаганням? Сізіф таксама з'яўляецца часткай нашай культурнай ідэнтычнасці...[8]

[1] Эльдад Бек з Германіі, YNET, 1.2.2014.

[2] Працэс секулярызацыі ўздымае праблемы навуковай рэлігійнай ідэнтычнасці (ці мае на ўвазе пратэстанцкая, мусульманская ці каталіцкая, свецкая?).

[3] Калі мы маем справу з азначэннямі, то тут вельмі важны характар ​​запаведзяў і матывацыя іх выканання. Нават калі закон патрабуе маральных паводзінаў, наўрад ці будзе вызначаць юдаізм на гэтай падставе, бо ён агульны для ўсіх у свеце. Нават міцвоты, такія як паселішча Эрэц-Ісраэль, якія не носяць маральнага характару, не могуць вызначыць рэлігійную яўрэйскую ідэнтычнасць, бо яна таксама існуе ў тых, хто не вызначае сябе як частка габрэйскай рэлігіі, таму што ў многіх выпадках матывацыя бо іх існаванне паходзіць з таго ж месца.

[4] Хаця навяртанне таксама з'яўляецца працэсам, які сам па сабе такі ж спрэчны, як і многія іншыя галахічныя пытанні, яго дастаткова для нашых патрэб.

[5] Гэта не перашкодзіла кнізе быць перакладзенай на дваццаць моў і атрымала ўзнагароды па ўсім свеце.

[6] Глядзіце, цытуючы ліст Эльдада Бека, цытаваны вышэй.

[7] Наколькі я памятаю, тагачасны прэзідэнт Хаім Герцаг у сваім адказе на прамову труса, як і многія іншыя да сённяшняга дня, згадваў гэты «крытэрый». Любы, хто валодае крыху лагічнай адчувальнасцю, здзіўлены гэтай захапляльнай з'явай. Мы хочам вызначыць паняцце габрэй, і робім гэта наступным чынам: усё a, якое можна змясціць замест X у наступным фармаце: "X, які адчуваў X", і апісанне выяўляецца праўдзівым, з'яўляецца яўрэйскім. Згодна з гэтым вызначэннем, любая самасвядомая істота, якая не хлусіць сабе, з'яўляецца яўрэем (праверце групу размяшчэння).

[8] Магчыма, мы таксама павінны разумець прыведзены вышэй выснову Гедэона Офрата. Магчыма, ён не кажа, што мастацтва няма, а толькі робіць выснову, што дыскусія пра гэта непатрэбная і бесплённая.

3 Думкі на тэму «яўрэйская ідэнтычнасць у наш час і ўвогуле»

  1. Калі вы вызначаеце габрэя як чалавека, які лічыць сябе габрэем, вы нічога не сказалі. Тэрміны, якія выкарыстоўваюцца ў вызначэнні, павінны быць знаёмыя да яго і без яго. Такім чынам, калі мы выкажам здагадку, што тэрмін яўрэй - гэта Х, і вызначэнне павінна яго ўдакладніць, то ў асноўным тое, што вы сказалі ў такім вызначэнні, - гэта тое, што яўрэй - гэта Х, які думае, што ён Х.

  2. Я не згодны. Каб вызначыць матэрыял, які ўвогуле не акрэслены. У Кабале ёсць вызначэнне як боскага, так і бліскучага і г.д. Пакуль хтосьці гаворыць цьмянай Торай, гэта бессэнсоўнае вызначэнне. Вызначэнне, безумоўна, ёсць. Але я яе цяпер не прывяду. Тое, што не вызначана, азначае, што няма прынцыпу, які аб'ядноўваў бы ўсіх, каб вызначыць адзін. І таму няма адзінай ідэнтычнасці для ўсіх. Ёсць нафкаміна для яўрэйскай ідэнтычнасці. Таму што сам факт таго, што я бачу сябе яўрэем, і я не сумняваюся ў ідэнтычнасці іншага як габрэя. У гэтым я звязваюся з ім, і калі я раблю пэўны ўчынак і вызначаю гэта як габрэйскі ўчынак, то я кажу, што габрэй, частка яго габрэйскіх каштоўнасцяў - гэта рабіць гэтыя дзеянні. Што не абавязкова дакладна, таму што, напрыклад, котка паводзіць сябе сціпла, не належаць да рэлігіі сціпласці, аднак чалавек мае здольнасць паводзіць сябе як сабака і есці на падлозе з жадання дасягнуць іншай мэты. Хаця шлях, які ён абраў, супярэчыць прыродзе.

    Калі габрэй сапраўды бачыць сябе новым габрэем і адлучаецца ад габрэйскай ідэнтычнасці, іншы, напрыклад, не будзе выкарыстоўваць закон вяртання. Асабліва калі гэта робіцца па-за дзяржаўных інстытутаў як габрэйская дзяржава. Але калі сувязь разрываецца, гэта называецца сэксам, і паводле габрэйскага закону гэта павінна быць прычынай ўскоснай смерці.

    Так што калі мы ўсе бачым сябе габрэямі. Нягледзячы на ​​​​адрозненні, ёсць адна агульная рэч, якая прымушае нас не адмаўляцца ад яўрэйскага вызначэння. І аб'яднаць сябе звязаны з усімі габрэямі ў свеце. Гэта не юрыдычнае вызначэнне, таму што нават габрэі, якія не прызнаюць закон, прызнаюць гэта. Гэта вызначэнне ладу жыцця, якога жадаюць усе яўрэі. Гэта вызначэнне, якое знайшло сваё выяўленне ў яго жыцці як габрэя, нават калі гэта было толькі падчас імкнення рэалізаваць гэтае вызначэнне. У любым выпадку, гэта цэнтр каштоўнасці. Ці то ў спробе гэта ўсвядоміць, ці то ў спробе ігнараваць гэта сілай. Таму што гэта таксама стаўленне. З іншага боку, каштоўнасць, з якой ён не мае ніякіх адносін, не адмаўляе таго, пра што ён зусім не думае і не кіруе канфліктамі.

Пакінуць каментар