Ідэалізм рабіна Мошэ Раца

Responsa > Катэгорыя: Філасофія > Ідэалізм рабіна Мошэ Раца
Кобі Спытаў 7 месяцы таму

BSD
Прывітанне Рабі,
Я хацеў спытаць, што вы думаеце пра метад ідэалізму, які падтрымлівае Мошэ Рац,
Ідэалістычны светапогляд, які ён прадстаўляе, шырока сцвярджае, што ўся рэчаіснасць з'яўляецца разумовай, прадуктам чалавечых свядомасцяў, якія выходзяць са звышсвядомасці Бога.
Іншымі словамі, рэальнасць - гэта свайго роду сон, які існуе ў асабістай свядомасці, толькі рэальнасць - гэта мара, якую падзяляюць усе людзі, а не ваш уласны.
1. Гэта заснавана, сярод іншага, на квантавых даследаваннях (верагодна, звязаных з уплывам назірання на вымярэння і г.д.).
2. І як фізікі, якія заяўляюць, што ўсе спробы ўсталяваць сапраўднае існаванне матэрыі праваліліся, і калі так, адзіная рэальнасць, якая існуе, - гэта свядомасць. Разумова.
Акрамя таго, у сітуацыях, калі актыўнасць мозгу зніжаецца і адключаецца - людзі адчуваюць значна больш шырокія кагнітыўныя перажыванні, чым звычайны стан.
Напрыклад, у выпадках перадсмяротных перажыванняў або пад уздзеяннем некаторых наркотыкаў. І такім чынам яно набліжаецца да стану першапачатковай звышсвядомасці. ~ / Адно адзінства. І больш.
4. Больш за тое, таму што для такога падыходу ёсць шмат прычын, і ён таксама просты, ён сцвярджае, што яму трэба давяраць.
5. А рэалістычны светапогляд наіўны. Такім чынам, замест таго, каб прытрымлівацца сярэднявечнага светапогляду, можна эвалюцыянаваць да прасоўвання ідэалізму.
(Я мяркую, што ў яго ёсць яшчэ шмат аргументаў, але на самой справе выкладзены не ва ўсіх).
 
На аснове гэтых падыходаў ужо ёсць тыя, хто будуе разнастайныя мадэлі для тлумачэння рэчаіснасці.
Выкажам здагадку, што мозг, згодна з метадам Кастропа, - гэта проста «так, як наша свядомасць выглядае для старонняга назіральніка». Розум і свядомасць - гэта не дзве розныя рэчы, але розум - гэта візуальнае і матэрыяльнае ўяўленне аб свядомасці.
 
 

Пакінуць каментар

Адказы 1
мікяб Персанал Адказаў 7 месяцы таму

Прывітанне.
Рабін Мошэ Рац — былы студэнт, і я, безумоўна, цаню яго. Я не падзяляю многія яго ўяўленні і асабліва яго схільнасць да фантазіі і ідэалізму. Аргументы, якія вы тут напісалі на яго імя (падрабязнасцяў не ведаю. Не чытаў) мне здаюцца цалкам неабгрунтаванымі, у тым ліку і іх навуковай асновай.
Сцвярджэнне аб тым, што рэальнасць - гэта сон, які існуе ў асабістай свядомасці, здаецца мне сапраўды супярэчлівым. Мая асабістая свядомасць Хто? Мой? Я маю на ўвазе, што я існую? Толькі я існую? Чаму меркаваць, што толькі я існую, а ўсе астатнія не? А ў астатняй рэальнасці таксама няма? І Бог таксама існуе? Адкуль ён ведае?
А што да «навуковай» асновы, то я не зразумеў, якая сувязь з квантам. Уплыў вымярэння на рэчаіснасць - пытанне складанае, але меркаванні адносна яго падзяліліся, і сёння цалкам відавочна, што «вымярэнне» не патрабуе чалавечага пазнання (нават вымярэнне камп'ютарам прыводзіць да збою хвалевай функцыі), насуперак таму, што прынята у папулярнай літаратуры. І фантастычны.

Кобі Адказаў 7 месяцы таму

Я больш не ва ўсіх яго прэтэнзіях, толькі з таго, што я прайшоў вельмі коратка пра іх. У яго ёсць яшчэ некалькі прэтэнзій на сваім вэб-сайце "Апавяданне".
Вядома, ён мяркуе, што існуюць іншыя людзі. Але гэтак жа, як у сне кожны можа бачыць гэта ў нашым свеце, свядомасці сняцца разам у свядомым асяроддзі. Мне здаецца, што прыклад нейкай камп’ютарнай гульні можа добра праілюстраваць яго словы. Я таксама схільны думаць, што гэта больш метафізічны падыход да рэальнасці, і гэта кагерэнтны падыход.

Але ў любым выпадку,
Што для мяне крыху складана ў гэтай тэме, так гэта як, на вашу думку, вы павінны абмяркоўваць гэтую тэму? Ці па такіх пытаннях?
Як менавіта можна прывесці вечарыны сюды ці туды? І абдумаць высновы і прыняць рашэнне.
Бо ўсім зразумела, што паводле Канта няма доказаў існавання сапраўднага сусвету з самой рэччу (Нуумана). Але мы заўсёды сустракаемся толькі з з'явай (акрамя самога нашага існавання)... Але навошта тады падвойваць рэчы і не меркаваць, што толькі з'ява працуе? (Як нейкая брытва Oakham, калі яна наогул тут належыць)
Я бачыў, што вашае пытанне са слізкай трасы адносна агульнага скепсісу падняўся, і, магчыма, шафа;).
Але незразумела, што гэта павінна быць тут, таму што гэта не скептычны падыход, а метафізічная інтэрпрэтацыя рэчаіснасці.

Можа быць, я спытаю наадварот, чаму рабін мяркуе дуалізм і тое, што іншыя людзі існуюць і што існуе Б-г?
Мяркую, што так яму «выглядае». А сумнявацца ў гэтым няма падстаў і ўвогуле яго разумення і пачуццяў няма? Але ідэя з'явы, якая дае поўнае тлумачэнне гэтым рэчам, не абавязкова скептычная, таму што яна больш падобная на * інтэрпрэтацыйную * / альтэрнатыву. Ці вам не здаецца, што гэта слушная прэтэнзія (бо ўрэшце супярэчыць здагадкам, што перад намі стол)?

Я таксама падумаў, што гэта, магчыма, быў Борс, якога вы згадвалі ў калонцы 383, даволі цяжка рэалізаваць гэтую інтэрпрэтацыю на практыцы, таму што гэта мова без назоўнікаў (за выключэннем іншых людзей), а толькі з дзеясловамі і іх флексіямі. Але з іншага боку, здаецца, што нават у камп’ютарнай гульні мы разглядаем прадметы як існуючыя. І калі так, зноў жа кампраміс здаецца сумяшчальным і ўзгодненым.

Апошні арбітр Адказаў 7 месяцы таму

Таму замест таго, каб мармытаць словы, ён пераступаў праз высокія парэнчы даху і кідаўся на смерць, а потым прачынаўся ад сну. Ці ён паклапоціцца аб адмене гравітацыі ў сваім сне і адкрые нам машыны мары, якія лунаюць у паветры.

мікяб Персанал Адказаў 7 месяцы таму

Не разумею гэтых слоў і, вядома, не ўмеюць іх абмяркоўваць (і не бачаць у гэтым сэнсу).

Кобі Адказаў 7 месяцы таму

Прабачце за затрымку, я проста быў вельмі заняты і хацеў пракаментаваць.
Я не зразумеў колькасць пунктаў у гэтай лініі.
1. Спачатку да неразумення слоў.
Ці можа рабін зразумець ідэю, што ўсё, што мы ведаем, гэта толькі наша «ўспрыманне», а не сама рэч. Так што можна сказаць, што насамрэч усё, што існуе акрамя іншых людзей, ёсць толькі ў «нашым» успрыманні. І нам не трэба дадаваць да гіпотэзы існаванне рэчы як такой. ~ Як сон. Толькі вось гэта агульная мара.

Калі так.
2. Такім чынам, зараз у нас ёсць два варыянты тлумачэння рэчаіснасці.
А. Я бачу стол, і сапраўды ёсць «такі матэрыял», знешні для мяне.
Б. Я бачу стол, але насамрэч ён толькі ў маёй свядомасці, а не звонку. Ён асімілюецца там фактарам, які каардынуе гэта, скажам, Б-га. І каардынатар, каб гэта таксама ўбачыла больш людзей. Своеасаблівая сумесная вайсковая гульня на кампутары.

Калі так, то як можна выбраць «правільнае» тлумачэнне?
Бо гэта будзе паводле пэўных эцюдаў, якія кажуць для А., што такі свет існуе. А для Б. што мы ніколі не сустракаліся з гэтым светам як такім, а заўсёды сустракаліся з ім праз успрыманне.
Здаецца разумным выбраць простае тлумачэнне, калі яно тлумачыць тыя ж дадзеныя, і калі так, то варта выбраць B. Але мне незразумела, што гэта цалкам правільна ў дадзеным выпадку. І максімум метадалагічна. Але тут большасць думае як А.
А калі так, то пытаюся, наколькі мэтазгодна і разумна абмяркоўваць гэтае пытанне.
Наадварот, калі рабін не ўмее гэта абмяркоўваць, то чаму ён лічыць, што рабін Мошэ памыляецца, а ён мае рацыю??

3. Чаму вы не бачыце сэнсу ў гэтай дыскусіі? Ці з-за няздольнасці гэта абмяркоўваць (а калі так, то як можна казаць пра «памылку» такога падыходу). Ці таму, што няма NFKM (але нават гэта не дакладна, ёсць шмат на экзістэнцыялістычным і філасофскім узроўні, як сцвярджаюць прыхільнікі гэтага метаду)

4. Фізічна можна прывесці ўсе віды доказаў, паколькі асноўным матэрыялам насамрэч з'яўляюцца палі, і што яны паводзяць сябе дзіўна (напрыклад, хутчэй, чым хуткасць святла, і бясконцая хуткасць, захаванне зарада, якое паказвае законы, знешнія для прыроды, і г.д.). І яны існуюць не як рэальныя аб'екты, а толькі як «патэнцыял» або поле. І ўсё ж яны маюць эфект у рэальнасці. Думаю, ёсць і тыя, хто знаходзіць у гэтым Бога. Што ўяўляе сабой палі або законы прыроды самі па сабе.
Толькі вось зрабіце яшчэ адзін крок наперад у рамках агульнай свядомасці.

мікяб Персанал Адказаў 7 месяцы таму

Прабачце за затрымку, але гэта цяжка абмяркоўваць, тым больш, што вы паўтараеце тое, што я патлумачыў. Адкажу коратка.
1. Я патлумачыў, што не разумею слоў. Калі нічога не існуе, то і я таксама. Такім чынам, маё існаванне ў чыім уяўленні? Мой? І калі вы скажаце, што я існую, а толькі ўсіх астатніх не існуе, то што вы атрымалі? Калі вы ўжо мяркуеце, што нешта існуе, няма прычын не дадаць, што існуюць і іншыя рэчы. Бо гэта наша інтуіцыя.
2. Правільнае тлумачэнне - гэта тое, што мне здаецца інтуітыўным.
3. Сапраўды, гэта нельга абмяркоўваць. Гэта не значыць, што тут няма праўды. Гэты ідэалізм, на мой погляд, не адпавядае рэчаіснасці, і яго нельга абмяркоўваць. Так і закон прычыннасці, на мой погляд, і яго пакуль немагчыма абмяркоўваць ці даказваць тым, хто яго не прымае.
4. Нічога агульнага з фізікай. Фізіка не кажа, што рэчаў не існуе, але што яны не абавязкова з'яўляюцца такімі, якімі мы іх уяўляем (і гэта не дакладна).
Гэтыя прыдзіркі не вельмі цікавыя, і я не бачу сэнсу ў гэтай дыскусіі.

Каноплі Адказаў 7 месяцы таму

Ок, дзякуй.
1. Гэта не зусім дакладна, таму што так, згодныя з тым, што іншыя людзі існуюць, і памылка заключаецца толькі ў нашай інтэрпрэтацыі аб'ектыўнага існавання знешніх рэчаў, якія не з'яўляюцца свядомасцю.
2. Я разумею, толькі гэта назва таксама пабудавана на дадатковых прэтэнзіях і, калі так, палепшыць першапачатковую ініцыяцыю. У якасці свайго роду філасофскага доказу і выкрывання Б-га.
3. Абмяркуйце, ці маеце вы на ўвазе ўменне рабіць высновы і праверыць, ці ёсць у няведанні цэласнасць і паслядоўнасць? Але калі так, то што вы думаеце пра сваё сцвярджэнне, што вы сапраўды бачыце цікавасць да рыторыкі. А ўвогуле дыскусіі…

4. Добра, гэта цікавая тэма, якая часта сустракаецца ў папулярнай літаратуры і тут, на гэтым сайце, яна таксама час ад часу ўзнікае, яна таксама выкарыстоўваецца рэлігійнымі людзьмі ў іншым кірунку, і ідэалісты ў іншым кірунку, але Наралі само па сабе мае патрэбу ў пашырэнні.

мікяб Персанал Адказаў 7 месяцы таму

1. На падставе таго, што вы сцвярджаеце, ёсць іншыя людзі? І што пра іх вы маеце прамую інфармацыю, у адрозненне ад аб'ектыўнага існавання табліц?
3. Я шмат дзе тлумачыў, што такое рыторыка. Гэта сцвярджэнні, якія немагчыма праверыць, таму што той, хто іх падмацоўвае, такім жа чынам адкіне любы аргумент (магчыма, гэта толькі мая ілюзія). Таму я не бачу сэнсу ў гэтай дыскусіі.

Кобі Адказаў 7 месяцы таму

1. Я думаю, што гэта можна сцвярджаць у асноўным на аснове інтуіцыі. Але калі так, то скажыце, што табліца, якая сапраўды існуе, такая.
Дык атрымлівайце. Вы бачыце што-небудзь лепшае?

2-3. Дзякуй. цяпер я разумею.
4. Як я ўжо згадваў адносна ўзаемаадносін паміж сучаснай навукай і навукай, а таксама філасофіяй і тэалогіяй, я хацеў бы спытаць, толькі я хацеў бы спачатку спыніцца на гэтай тэме. Таму што гэта вельмі распаўсюджана ў літаратуры і папулярнай літаратуры. У той час як вашыя выказванні тут даволі дзіўныя (сучасная фізіка можа нават паказаць, што рэчы, якія мы ўспрымаем, сапраўды такія). Калі б я цалкам не вывеў ваш намер у раўндзе, магчыма, 🙂
Шчыра кажучы, я думаю, што гэта дастаткова вялікая тэма для калонкі, у прыватнасці, што вы ў ёй лекар.

Пакінуць каментар