Idealismo de rabeno Moshe Rat

Responsa > Kategorio: Filozofio > Idealismo de rabeno Moshe Rat
Kobe Demandita antaŭ 7 monatoj

BSD
Saluton rabeno,
Mi volis demandi, kion vi pensas pri la metodo de idealismo, kiun subtenas Moshe Rat,
La idealisma mondkoncepto, kiun li prezentas, argumentas larĝe, ke la tuta realeco estas mensa, produkto de homaj konscioj, kiuj eliras sin el la superkonscio de Dio.
Alivorte, realo estas speco de sonĝo, kiu ekzistas en la persona konscio, nur realo estas revo kunhavita de ĉiuj homoj, kaj ne via propra.
1. Tio baziĝas interalie sur studoj el la kvantumo (verŝajne rilataj al la efiko de la observado sur la mezuradoj, ktp.).
2. Kaj kiel fizikistoj, kiuj deklaras, ke provoj establi la realan ekziston de la materio ĉiuj malsukcesis, kaj se jes la nura realo kiu ekzistas estas la konscio. Mense.
Ankaŭ, en situacioj kie cerba aktiveco malpliiĝas kaj estas malfunkciigita - homoj spertas multe pli vastajn kognajn spertojn ol la normala stato.
Ekzemple en kazoj de proksimaj travivaĵoj aŭ sub la influo de certaj drogoj. Kaj tiel ĝi alproksimiĝas al la stato de la origina superkonscio.~ / Unu unueco. Kaj pli.
4. Krome, ĉar estas multaj kialoj por ĉi tiu aliro, kaj ankaŭ estas simpla, li argumentas, ke ĝi devus esti fidinda.
5. Kaj la realisma mondkoncepto estas naiva. Do anstataŭ resti kun mezepoka mondkoncepto, oni povas evolui al la progresigo de idealismo.
(Mi supozas, ke li havas multajn pliajn argumentojn sed vere ne enmetitaj en ĉiuj).
 
Surbaze de ĉi tiuj aliroj, jam ekzistas tiuj, kiuj konstruas ĉiajn modelojn por klarigi la realon.
Supozu ke la cerbo, laŭ la Castrop-metodo, estas simple "kiel nia konscio rigardas al la ekstera observanto." La menso kaj la konscio ne estas du malsamaj aferoj, sed la menso estas vida kaj palpebla reprezentado de la konscio.
 
 

lasu komenton

1 Respondoj
mikyab Kunlaborantaro Respondita antaŭ 7 monatoj

Saluton.
Rabeno Moshe Rat estas iama studento kaj mi certe aprezas lin. Mi ne kundividas multajn el liaj perceptoj kaj precipe lian tendencon al fantazio kaj idealismo. La argumentoj, kiujn vi skribis ĉi tie en lia nomo (mi ne konas iliajn detalojn. Mi ne legis) ŝajnas al mi tute senbazaj, inkluzive de ilia scienca bazo.
La aserto, ke la realo estas sonĝo, kiu ekzistas en la persona konscio, ŝajnas al mi vere kontraŭdira. Mia persona konscio Kiu? Mia? Mi volas diri, ke mi ekzistas? Nur mi ekzistas? Kial supozi, ke nur mi ekzistas kaj ĉiuj aliaj ne? Kaj la resto de la realo anka? Kaj ankaŭ Dio ekzistas? Kiel li scias?
Kaj pri la "scienca" bazo, mi ne komprenis, kia estas la ligo al kvantumo. La efiko de mezurado sur la realo estas malfacila demando, sed la opinioj estas dividitaj pri ĝi, kaj estas sufiĉe klare hodiaŭ, ke "mezurado" ne postulas homan ekkonon (eĉ mezurado per komputilo frakasas la ondfunkcion), male al tio, kion oni akceptas. en populara literaturo. Kaj la fantazia.

Kobe Respondis antaŭ 7 monatoj

Mi ne plu estas en ĉiuj liaj asertoj, nur el tio, kion mi travivis tre mallonge pri ili.Li havas kelkajn pliajn asertojn en sia rakonta retejo.
Kompreneble li supozas ke aliaj homoj ekzistas. Sed same kiel en sonĝo ĉiu povas revi tiel en nia mondo la konscioj revas kune en konscia medio. Ŝajnas al mi, ke ekzemplo de speco de komputila ludo povas bone ilustri liajn vortojn. Mi ankaŭ emas pensi, ke ĝi estas pli metafizika aliro al realeco kaj ĝi estas kohera aliro.

Sed ĉiuokaze,
Kio estas iom malfacila por mi pri ĉi tiu temo, ĉu kiel vi pensas, ke vi devas diskuti ĉi tiun temon? Aŭ pri tiaj aferoj?
Kiel precize oni povas alporti festojn ĉi tien aŭ tien? Kaj pripensu la konkludojn kaj prenu decidon.
Post ĉio, estas klare al ĉiuj, ke laŭ Kant ne ekzistas pruvo pri la ekzisto de reala universo kun la aĵo mem (Nuumana). Sed ni ĉiam renkontiĝas nur kun la fenomeno (krom nia ekzistado mem)... Sed kial do duobligi aferojn kaj ne supozi, ke nur la fenomeno funkcias? (Kiel speco de Oakham-razilo, se ĝi entute apartenas ĉi tie)
Mi vidis, ke via demando estas de glitiga deklivo pri ĝenerala skeptiko altiĝis, kaj eble la ŝranko;).
Sed, estas ne klare, ke ĝi supozeble venas ĉi tien ĉar ĝi ne estas skeptika aliro, sed metafizika interpreto de realeco.

Eble mi demandos la malon, kial la rabeno supozas dualismon kaj ke aliaj homoj ekzistas kaj ke D ‐ d ekzistas?
Mi supozas, ke tiel "aspektas" al li. Kaj ne estas kialo por dubi pri ĝi kaj ĝenerale liaj komprenoj kaj sentoj ne? Sed la ideo de la fenomeno, kiu provizas plenan klarigon por ĉi tiuj aferoj, ne estas nepre skeptika ĉar ĝi ŝajnas pli kiel * interpretanta * / alternativa alternativo. Aŭ ĉu ne ŝajnas al vi, ke tio estas ĝusta aserto (ĉar ĝi finfine kontraŭdiras la supozojn, ke estas tablo antaŭ ni)?

Mi ankaŭ pensis, ke eble estis Bohrs, kiun vi menciis en kolumno 383 sufiĉe malfacile praktiki tiun ĉi interpreton, ĉar ĝi estas lingvo sen substantivoj (krom aliaj homoj) sed nur kun verboj kaj iliaj fleksioj. Sed aliflanke, ŝajnas, ke eĉ en komputila ludo ni traktas objektojn kiel ekzistantajn. Kaj se tiel denove la kompromiso ŝajnas esti kongrua kaj kohera.

La lasta arbitracianto Respondis antaŭ 7 monatoj

Do anstataŭ murmuri vortojn, li paŝis super altan tegmentan balustradon kaj faligis sin al sia morto kaj poste vekiĝis el la sonĝo. Aŭ li zorgus nuligi graviton en sia sonĝo kaj malfermi al ni sonĝajn aŭtojn flosantajn en la aero.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 7 monatoj

Ne komprenas ĉi tiujn vortojn, kaj certe ne scias kiel diskuti ilin (nek vidas ian signifon fari tion).

Kobe Respondis antaŭ 7 monatoj

Pardonu pro la prokrasto, mi estis tre okupata kaj volis komenti.
Mi ne komprenis la nombron da punktoj en ĉi tiu linio.
1. Unue al la miskompreno de la vortoj.
Ĉu la rabeno povas kompreni la ideon, ke ĉar ĉio, kion ni scias, estas nur nia "percepto" kaj ne la afero mem. Do oni povas diri, ke fakte ĉio, kio ekzistas krom aliaj homoj, estas nur en "nia" percepto. Kaj ni ne bezonas aldoni al la hipotezo la ekziston de la afero en si mem. ~ Kiel sonĝo. Nur ĉi tie, ke ĝi estas komuna revo.

Okazo.
2. Do ĝuste nun ni havas du eblojn por klarigi la realon.
A. Mi vidas tablon kaj ja estas "tia materialo" ekstera al mi.
B. Mi vidas tablon, sed fakte ĝi estas nur en mia konscio kaj ne ekstere. Li estas asimilita tie de faktoro kiu kunordigas tion ni diru Gd. Kaj kunordiganto por ke ankaŭ pli da homoj vidu ĝin. Speco de kunlabora milita ludo en komputilo.

Se jes, kiel oni povas elekti la "ĝustan" klarigon?
Ja estos laŭ certaj etuaĵoj, kiuj diras por A. ke tia mondo ja ekzistas. Kaj por B. ke ni neniam renkontis ĉi tiun mondon en si mem sed ĉiam renkontis ĝin per percepto.
Ŝajnas racie elekti la simplan klarigon se ĝi klarigas la samajn datumojn kaj se jes indas elekti B. Sed ne estas klare al mi, ke ĉi tio estas tute ĝusta en ĉi tiu kazo. Kaj maksimume metodike. Sed ĉi tie plej multaj homoj pensas kiel A.
Kaj se jes, mi demandas kiom konvene kaj racie estas diskuti ĉi tiun aferon.
Male, se la rabeno ne scias kiel diskuti ĝin, do kial li opinias, ke rabeno Moshe eraras kaj li pravas ??

3. Kial vi vidas nenian signifon en ĉi tiu diskuto? Ĉu pro nekapablo diskuti ĝin (kaj se jes, kiel oni do povas paroli pri la "eraro" de ĉi tiu aliro). Aŭ ĉar ne ekzistas NFKM (sed eĉ ĉi tio ne estas ĝusta, ekzistas multe sur la ekzistadisma kaj filozofia nivelo, kiel asertas la proponantoj de ĉi tiu metodo)

4. Fizike, eblas alporti ĉiajn pruvojn, ĉar la ĉefa materialo estas fakte kampoj, kaj ke ili kondutas en stranga maniero (kiel pli rapide ol la lumrapido, kaj senfina rapido, konservado de ŝargo kiu montras leĝojn eksteraj. al naturo, ktp.). Kaj ili ne ekzistas kiel realaj objektoj sed nur kiel "potencialo" aŭ kampo. Kaj tamen ili efektive havas efikojn. Mi pensas, ke estas tiuj, kiuj trovas Dion en ĉi tio. Kiu konsistigas la kampojn aŭ la leĝojn de la naturo en si mem.
Nur ĉi tie faru unu plian paŝon antaŭen kiel parto de komuna konscio.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 7 monatoj

Pardonu la prokraston, sed estas malfacile diskuti, precipe ĉar vi ripetas aferojn, kiujn mi klarigis. Mi respondos mallonge.
1. Mi klarigis, ke mi ne komprenis la vortojn. Se nenio ekzistas, tiam ankaŭ mi. Do mia ekzistado estas en kies imago? Mia? Kaj se vi diras, ke mi ekzistas kaj nur ĉiuj aliaj ne ekzistas, do kion vi gajnis? Se vi jam supozas, ke io ekzistas, ne ekzistas kialo por ne aldoni, ke ankaŭ aliaj aferoj ekzistas. Post ĉio, ĉi tio estas nia intuicio.
2. La ĝusta klarigo estas tio, kio ŝajnas al mi intuicia.
3. Efektive, ĝi ne estas diskutebla. Ĉi tio ne signifas, ke ĉi tie ne estas vero. Tiu ĉi idealismo ne estas vera laŭ mi, kaj ne estas diskutebla. Tiel estas la leĝo de kaŭzeco laŭ mi kaj estas ankoraŭ neeble diskuti ĝin aŭ pruvi al tiuj, kiuj ĝin ne akceptas.
4. Nenio rilatas al fiziko. Fiziko ne diras, ke aferoj ne ekzistas, sed ke ili ne nepre estas tio, kion ni perceptas (nek ĝi estas ĝusta).
Ĉi tiuj kvereloj ne estas tre interesaj kaj mi vidas nenian signifon en ĉi tiu diskuto.

Kanabo Respondis antaŭ 7 monatoj

Bone dankon.
1. Ĉi tio ne estas tute vera ĉar jes ja konsentas, ke aliaj homoj ekzistas, kaj la eraro estas nur en nia interpreto de la objektiva ekzisto de eksteraj aferoj, kiuj ne estas konscio.
2. Mi komprenas, nur ĉi tiu nomo estas konstruita ankaŭ sur pliaj asertoj kaj ke se tiel plibonigas la komencan inicon. Kiel speco de filozofia evidenteco kaj elmontrado al Gd.
3. Diskuti ĉu vi celas la kapablon tiri konkludojn kaj kontroli ĉu estas integreco kaj kohereco en nescio? Sed se jes, kion vi opinias pri via aserto, ke vi ja vidas intereson pri retoriko. Kaj en ĝeneralaj diskutoj...

4. Bone, ĉi tio estas interesa temo, kiu aperas multe en la populara literaturo kaj ĉi tie en ĉi tiu retejo ankaŭ aperas de tempo al tempo, ĝi estas uzata ankaŭ de religiuloj en alia direkto, kaj idealistoj en alia direkto, sed Narali bezonas ekspansion en demando en si mem.

mikyab Kunlaborantaro Respondis antaŭ 7 monatoj

1. Surbaze de tio, kion vi asertas, ke ekzistas aliaj homoj? Kaj ke pri ili vi havas rektan informon, kontraste al la objektiva ekzisto de tabeloj?
3. Mi multloke klarigis, pri kio temas la retoriko. Ĉi tiuj estas asertoj, ke ne ekzistas maniero ekzameni, ĉar kiu fortikigos ilin same malakceptos ajnan argumenton (eble ĉi tio estas nur mia iluzio). Tial mi vidas nenian signifon en ĉi tiu diskuto.

Kobe Respondis antaŭ 7 monatoj

1. Mi pensas, ke oni povas argumenti plejparte surbaze de intuicio. Sed se jes, diru, ke la tablo, kiu vere ekzistas, estas tia.
Do akiru. Ĉu vi vidas ion pli bonan?

2-3. Dankon. nun mi ricevas ĝin.
4. Kiel mi menciis koncerne la rilaton inter moderna scienco kaj scienco kaj filozofio kaj teologio, mi ŝatus demandi, nur mi prefere trapasu guton pri la temo unue. Ĉar ĝi estas tre ofta en literaturo kaj popola literaturo. Dum viaj deklaroj ĉi tie estas sufiĉe surprizaj (moderna fiziko eĉ povas montri, ke la aferoj, kiujn ni perceptas, ja estas tiaj). Se mi ne tute elprenis vian intencon en la eble rondo 🙂
Sincere mi pensas, ke ĉi tio estas sufiĉe granda temo por la rubriko precipe, ke vi estas kuracisto en ĝi.

lasu komenton