En la sabato estas perdita al la nacianoj

Responsa > Kategorio: Talmuda Studo > En la sabato estas perdita al la nacianoj
Isaak Demandita antaŭ 6 jaroj

1) La Torao sendevigis nin de perdita Ŝabato al naciano... prilumante la bongustan nomon, ke ni devas konservi bazajn rajtojn al nacianoj, sed kio estas 'Chasidut' al ni ne estis devigitaj...
Tio rilatas al tio, kion ĉi-lastaj (Hazo'a kaj aliaj) emfazis, ke la sep ordonoj, ke eĉ nejudoj estas devigaj, estas aĵoj kiuj estas devigaj flanke de "honesteco kaj moraleco".
Kaj rigardu la vortojn de Maimonido pri la sendevigo de la taŭro de Izrael, kiu frapis taŭron de naciano, kiuj en ilia leĝo ne postulas ĝin... Ni ne traktas ilin pli ol ili mem...

La Gemara en la Sinedrio diras, ke estas malpermesite redoni perdon al gento... Rambam klarigis, ke tio estas por ne fortigi mondajn malvirtulojn (tiam deca gento estu permesita, eĉ se li tute ne estas loĝanto), Rashi klarigis, ke ĝi malkaŝas, ke li ne revenas pro la ordono Reveni, ĉiukaze estas malpermeso (krom se li faras tion pro profanigo de Dio aŭ pro sanktigado de la nomo)...

Mia demando estas ĉu ĉi tiuj reguloj ŝanĝiĝas laŭ la ŝanĝiĝanta "honesteco kaj moralo" akceptita de la popoloj? En situacio, kie ĉiu homo vidas, ke la ĝusta afero estas rekuperi perdon, ĉu la leĝo ŝanĝiĝos? En kelkaj landoj ekzistas eĉ leĝoj (tiam eble eblas ankri en la ordonoj de Kim la 'leĝojn', kaj se gento estas devigata ni ne estos malpli da ili)...
Eĉ se estas dirite ke ne ekzistas devo, ĝi estas "nur" ekster-Torao moralo, ĉu almenaŭ ne estos devontigo (eĉ laŭ Rashi)... La Torao ne estas deviga sed ekzistas kialo por reveni, la moralo akceptite en nia tempo... Kaj ne pro mitcvah...
Iuj rabenoj skribas, ke hodiaŭ necesas reveni pro la sanktigo de la nomo... sed ŝajnas al mi evasión, la sanktigo de la nomo ne estas deviga, kaj ŝajne estos permesita nur kiam li vere intencas sanktigi la nomon...

2) Kio estas la signifo de reveni "pro la sanktigo de D-o" (kiel citite en la rakontoj de la Jerusalemano) ... Se la Torao ne nur pafis sed malpermesis - kia malbona afero laŭdus la popolon de Israelo pro io, kio por ili ĉu vere estas malpermeso?

lasu komenton

1 Respondoj
Miĉio Kunlaborantaro Respondita antaŭ 6 jaroj

Ja mi konsentas, ke la demando pri sanktigo de la nomo estas nerekta afero. Miaopinie estas absoluta devo redoni hodiaŭ, kiel Hameiri skribas. Vi skribas, ke li faras tion flanke de la moralo kaj ne de la leĝo, kaj pri tio mi komentos laŭ mi: Unue, ĉar hodiaŭ ĝi estas leĝo kaj ne moralo, ĉar estas devige redoni. perdo al gento same kiel judo kaj el la sama verso. La Gemara en BK Lez klare deklaras ke ili permesis monon por Israelo nur ĉar ili ne konservis siajn XNUMX mitcvojn. Due, eĉ se ĝi forigas, kio estas la problemo kun tio?!
Kaj kion vi demandis, ĉu ĝi estis malpermeso, kie ni trovis, ke permesis malpermesojn kontraŭ profanado kaj sanktigo de la nomo, estas la donanto. Ĉi tio ne estas malpermeso sed respondo al la specifa situacio de la nacianoj tiutempe, do eĉ en ilia tempo estis loko por redoni por la sanktigo de la Nomo. Ĉi tio estas la pruvo mem, ke tio ne estas malpermeso.
Vidu pri tio en miaj artikoloj pri la nacianoj en nia tempo ĉi tie:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
Kaj pri la sinteno al la gento kaj ŝanĝoj en halakhah ĉi tie.
———————————————————————————————
Demandas:
Laŭ Hameiri estas klare, ke ĝi devas esti resendita...

Mi demandas laŭ la arbitraciantoj, kiuj ne sekvis lian metodon, kaj la leĝoj de la nacianoj en nia tempo ne devus esti komparitaj kun la leĝoj de loĝanto...
La Gemara kaj la poskim eksplicite diras ke krom la sendevigo de la Torao ekzistas malpermeso en la afero (supoze li estas de Durbano), kaj eĉ traktis lian rezonadon ...
Laŭ Rashi, la afero estas montri, ke ni respondas pro la akuzo kaj ne io alia.
Sed kiu faras en la nomo de moralo — ŝajne faras ĝuste tion, kion saĝuloj volis malhelpi, malkovras, ke li faras la aferon ne pro la ĉielo.Tio estas ŝajne ĝuste la malpermesbarilo.
———————————————————————————————
Rabeno:
Unue, ĝi ankaŭ ne estas necesa por la Rashi-metodo. Eblas, ke la malpermeso estas fari pro la konstitucioj de la gento aŭ trovi favoron en iliaj okuloj. Sed fari por moralo similas fari por la sanktigo de D-o. Moralo estas ankaŭ trudita al ni de la Torao (kaj vi faris ĝuste kaj bone).
Tamen, eĉ se vi pravas, ke estas malpermeso kontraŭ fari tion pro moraleco, mi ne komprenas kiel vi proponas, ke tio estu ŝanĝita. Unue, se moralo hodiaŭ signifas respondi, tiam denove vi faras pro moralo kaj tio estas malpermesita. Due, en ilia simpleco, eĉ siatempe, ĝi estis morala ordo, ĉar laŭ via opinio estis tiam malpermesite respondi al moralo.
Sed ĉio ĉi estas strangaĵo. Ekde kiam estas malpermesite fari ion kontraŭ moralo nur por montri, ke oni faras kontraŭ la leĝo? Ĉi tiuj estas enigmaj aferoj.
———————————————————————————————
Demandas:
La demando estas ĉu la morala normo povas ŝanĝiĝi...
La Torao malpermesis nur murdon kaj rabon de nacianoj ĉar ĝi estis konsiderata justeco kaj moralo, kaj same kiel la nacianoj mem estas devontigitaj nur al honesteco kaj moraleco, tiel ni estas al ili. Estas engaĝitaj al ili, aŭ ĉu ĝi ankoraŭ estas parto de la 'aldono. ' ke ni estas engaĝitaj nur inter ni (kaj laŭ Raŝi eĉ malpermesite al aliaj, por ne malklarigi)
———————————————————————————————
Rabeno:
Mi ne komprenas pri kio temas la diskuto. Mi jam klarigis ĝin. La morala normo certe povas ŝanĝiĝi. Sed se laŭ via opinio Raŝi malpermesas fari aferojn pro moralaj kialoj (kio estas klare mallogika laŭ mi) tiam ĝi ne ŝanĝos la leĝon. Estos morala devo kaj halaĥa malpermeso.

lasu komenton