Judu identitateaz gure garaian eta oro har

BSD

Akademikoak - 2014

"Bat-batean gizon bat goizean jaiki eta herri bat dela sentitzen du, eta ibiltzen hasten da"

Michael Avraham

Yom Kippur zer den ez dakiten kibutzimak badira, ez dakite zer den Shabbat eta ez dakite zer den itxaropena. Untxiak eta txerriak hazten dira. Ba al dute harremanik aitarekin?… Array? Array gauza sakratua al da? Gure iragan guztia moztu dute eta Tora berri bat eskatzen ari dira. Shabbat eta Yom Kippurik ez badago, orduan zertan da judua?

            (Rabbi Shach-en untxien hitzaldia, Yad Eliyahu, 1990)

Artikulu hau gure eta palestinarren artean negoziazio gehiago lehertzen ari diren garaiotan idatzi zen, baina oraingoan hura ekarri duten identitate galderak askoz hurbilago daude azalera. Israelen leherketaren arrazoi nagusia Israelgo Estatua estatu judu gisa aitortzeko eskaria izan zen. Eskakizun horri erantzuten diote, besteak beste, palestinarren eta beste elementu batzuen argudioek, lehenik eta behin zer eta nor den judua gure begietan definitzea besteei exijitu baino lehen. Testuinguru honetan, batzuek khazarren ondorengo gisa aurkezten gaituzte, horrela juduen kontakizunaren benetakotasun historikoa ahulduz, hau da, hemen Israelgo Lurraldean bizi ziren antzinako juduen jarraipen naturala garela. Bestalde, palestinarrek nazio-identitate historikoa (eldarnio samarra) ere aurkezten dute euren argudioen oinarri gisa. Adibide bereziki dibertigarri bat aurkitu dut Eldad Beck-en artikuluan, Israelgo Gobernuaren izenean palestinarrekin negoziazioen arduraduna den Tzipi Livni ministroaren eta Palestinako alderdiaren negoziazioen arduradun den Saib Erekat-en arteko elkarrizketa deskribatzen duena. :[1]

Municheko segurtasun konferentzian Israelgo ordezkaritza zabaleko kideak harrituta geratu ziren bart, Saeb Erekat Palestinako negoziazio taldeko kide batek Livniri zaplaztekoa eman zionean bera eta bere familia kanaandarrak zirela eta 3,000 urte lehenago (!?) Jerikon bizi zirela. Joshua Ben Nun buru zuela Israel hirira iristen. Biek parte hartu zuten Ekialde Hurbileko bake prozesuari buruzko eztabaidan, Erekat bi aldeen narrazio historiko ezberdinei buruz hitz egiten hasi zen, israeldarra eta palestinarra, eta argudiatu zuen palestinarrak eta bere ordezkaria benetan kanaandarren ondorengoak direla eta, beraz, Palestinako lurretan juduek baino eskubide gehiago. Livnik erantzun zuen Israelek eta palestinarrek ez dutela galdetu behar zein den narrazio justuagoa, baizik eta nola eraiki etorkizuna. "Ez dut bakearen antolaketa modu erromantiko batean ikusten. Zinismoa ez da inozoa baino arriskutsuagoa. «Israelek bakea nahi du bere interesekoa delako».

Argudio praktikoaz harago, badago Livni eztabaida lotsagarri hori saihesten saiatzen ari dela uste duelako nazio identitatea funtsean narrazio moduko bat dela, eta, beraz, horri buruzko eztabaidak ez duela garrantzirik. Hemen ez dago zuzen edo okerrik, izan ere, gaur egun ohikoa den bezala, edozein naziok bere identitatea osatzen duela pentsatzea eta beste inori ez zaiola horretarako baimenik ematen. Askok esango dute judu-identitatean ere badirela narrazio ezberdinek betetzen dituzten zuloak (nahiz eta dosia Palestinako adibidetik oso ezberdina den). Golda, Ben-Zion Netanyahu eta beste askoren aldarrikapenek, palestinarrik ez dagoela, oso zaharkitu eta arkaiko dirudite gaur egun. Ez aurkikuntza historikoren batengatik, baizik eta pertsonak eta nazionalitatea de facto soilik definitzen diren kontzeptuak direlako.

Identitatearen galderek, historikoak eta kulturalak, uko egiten diote gugandik uzteari. Zutik jarri eta behin eta berriro erasotzen gaituzte. Badirudi munduan ia inon ez dela nazio-identitatearen auziak juduen artean bezain existentzialki kezkatzen duten pertsonak, eta noski Israelen ere. Argudioak aurki daitezke agian benetako belgikarra zaren edo ez, baina batez ere aurkariak irabazteko tresna gisa, edo mugimendu nazional-nazionalista baten erromantizismoaren parte gisa. Zaila da imajinatzea talde edo pertsona bat existentzialki borrokan ari den belgikarra, edo libiakoa, benetakoa eta benetakoa izatearen galderarekin.

Adibide gisa gure nortasun pertsonala hartuz, gutako inor ez dago erabaki gabe egiazko Michael Abraham naizen ala ez, eta zertan naiz benetan Michael Abraham? Zein da Michael Abrahamen definizioa, eta erantzuten al diot? Nortasun pertsonala agerikoa da eta ez du definiziorik behar. Gauza bera gertatzen da familia-identitateari dagokionez. Abrahamen familiakoa den pertsona oro horrelakoa da, eta kitto. Testuinguru hauetako irizpideei eta definizioei buruzko galderak angelukoak direla dirudi. Iruditzen zait nazio gehienetan nazio identitateari dagokionez ere hala gertatzen dela. Bera besterik ez dago, eta kitto. Beraz, zer da bera, judu-identitatean, hain existentzialki kezkatzen gaituena? Posible al da gai honen inguruan eztabaida eraikitzaile eta burutsu bat egitea?

Artikulu honetan judu-identitatearen eztabaidak dakartzan arazo metodologikoak deskribatzen saiatuko naiz, eta zentzu komunaren azterketa eta, bestalde, a priori analitikoa aurkeztuko dut gaiaren eta bere esanahien inguruan. Hortaz, ez naiz xehetasunetan eta ñabarduretan sartuko, irudi orokorra ez galtzeko, eta arrazoizkoak iruditzen zaizkidan orokortzeak erabiltzeko aukera ematen diot iturri zehatzen, Torah edo pentsamendu orokorraren beharrik gabe. Nire gaurkotasun beharra, eta bereziki Israel-Palestinaren gatazkaren politikarena, ez da hemen helburu polemikoekin egiten, nire hitzetan agertuko diren aldarrikapenak erakusteko baizik. Ez naiz hemen gatazka berari buruz eta nola konpontzen den jarrerarik adierazten.

Eztabaida kultura-filosofikoa eta halakhic-Torah eztabaida

Eztabaidaren izenburuko kontzeptu nagusia, judu identitatea, lausoa da. Horri buruzko eztabaida gutxienez bi norabidetan har daiteke: a. Judu nazio identitatea zentzu filosofiko-etniko-kulturalean. B. Judu-identitatea Torah-halakhic zentzuan (askok ez dute inola ere onartuko bi eztabaida desberdinak direnaren ustea). Honek noski lotzen du (antzua nire ustez) judaismoa erlijioa ala nazioa den galderarekin, hemen ere ukituko ez dudana. Hauek ez dira bi eztabaida ezberdin soilik, baizik eta bi eztabaida metodo ezberdin adierazten dituzte: eztabaida sistema kontzeptual orokorragoan edo halakhic-Torah sisteman egitea.

Oro har, identitate erlijiosoak nazio identitateak baino errazagoak dira definitzen. Hau da, erlijio-identitateak balio eta arau partekatuetan oinarritzen direlako, eta bereziki ekintza eta sinesmen konprometituetan (interpretazio ñabardura ezberdinekin bada ere. Bizitzan ezer ez da hain sinplea).[2] Aitzitik, nazio-identitatea kontzeptu amorfoagoa da, eta historian, lurraldean, kulturan, erlijioan, hizkuntzan, izaera-ezaugarri jakin batzuetan eta gehiagotan oinarritzen da, edo horien guztien nahasketa batzuetan. Normalean nazio-identitatea ez da printzipio mental edo praktiko komunekin erlazionatzen, eta, zalantzarik gabe, ez herri zehatz bateko printzipioekin. Baina kultura, hizkuntza, mota bateko edo besteko ezaugarri psikologikoak aldakorrak eta anbiguoak dira, eta kasu gehienetan beste nazionalitate batzuekin ere partekatu daitezke. Gainera, ezaugarri horietako batzuk aldatu egiten dira, eta pertsona edo enpresa batek horietako batzuk bereganatu edo bertan behera utzi ditzake. Beraz, hauetatik zein da nazio-identitaterako beharrezko irizpidea?

Hori gertatzen da juduen testuinguruan ere. Nahiko erraza da judu identitate erlijiosoa definitzea. Mitzboak gordetzera behartuta daudenek judu identitatea dute. Zenbat mitzvo behatu behar dira? Galdera korapilatsuagoa da hau, eta gero eta korapilatsuagoa da gure belaunaldi konplexuan, baina bigarren mailako galdera bat da. Printzipioz mitzvoekiko konpromisoa definizio nahikoa da gure beharretarako.[3] Gainera, testuinguru halakhikoan identitatearen auziak, erlijiozkoak ere, ez du garrantzirik. Erlijio betebehar mota guztiei buruzko definizio halakhiko nahiko argia dago, nori zuzenduta dauden eta nori lotzen zaizkion. Erlijio-identitateari buruzko galderak ez dira zuzenean sortzen Torah-halakhiko kontzeptuen munduan.

Erlijio-identitateari dagokionez, galderak garrantzi halakhikorik ez badu, orduan erraza eta materiala da nazio-identitatearen auziari dagokionez. Zein da talde batek judu-identitate nazionala duela erabakitzearen ondorio halakhikoa? Halakhah-n, mitzboak behatzen dituen edo ez dituen galderak zentzua du, eta are gehiago, nork behatu behar dituen edo ez. Identitatearen galderak ez du erantzun halakhiko argirik, eta ez du inplikazio halakhiko zuzenik berez.

Halakhikoaren ikuspuntutik, judua ama judu batengandik jaiotakoa edo behar bezala konbertitu dena da.[4] Hau da bere identitatea halakhiko zentzuan, eta berdin dio zer egiten duen, eta bereziki mitzboak gordetzen dituen ala ez. Halakoki, jakina, bete behar ditu, eta eztabaidatu daiteke hala egiten ez duena gaizkilea den eta zer egin behar zaion. Baina bere identitatearen galderak ez du axola. "Israel osotik atera zen" bezalako esaldiak metaforikoak dira gehienetan, eta ez dute benetako inplikazio praktikorik halakhah-n. Eta esanahiren bat badute ere, halakhah-k bere irizpide teknikoen arabera definitzen ditu.

Identitate Nazionala: Akordioen eta Kontingentziaren arteko bereizketa

Orain arte halakhiko-erlijioaren ikuspuntutik jorratu ditugu identitatearen auziak. Filosofia orokorraren ikuspuntutik, interes nagusia nazio identitatean dago eta ez erlijioan. Lehen aipatu dut nazio identitatea orokorrean definitzeko kontzeptu lausoa eta zaila dela. Hemen nazio-identitatearen definizioari dagokionez bi muturreko polotan zentratuko naiz batez ere: ikuspegi adostuan (konbentzionalista) eta ikuspegi esentzialistan (esentzialista).

Nazionalismoaren eta nazio identitatearen auzia galdera berria eta funtsean modernoa da. Iragan urrunean, hainbat arrazoirengatik, jendeak nekez galdetzen zion bere buruari zein zen bere nazio identitatea eta nola definitu. Mundua estatikoagoa zen, jendeak ez zuen aldaketa askorik egin bere bizitzan, eta nekez aurre egin behar izan zioten nortasuna nortasun lehiakideei. Zalantzazkoa da haien kontzientzian nazio-identitatearen kontzeptu bereizirik ote zegoen, eta identitate horretan aldaketak egon baziren ere berez eta naturalki eta inkontzienteki etorri ziren. Nazio identitatea naturala zen, lehen aipatutako nortasun pertsonal eta familiaren antzekoa. Jatorri erlijiosoak ere lagundu zuen interesan, jende gehienak erlijio-identitatea baitzuen. Lehengo munduan bazegoen erregetza Jainkoaren opari bat dela errege izateko jaio zirenei, eta baita gure identitate nazional eta erlijiosoa eta harekin afiliazioa ere. Horiek guztiak sortu ziren munduarekin Genesiaren sei egunetan, eta gauzatzat hartuak izan ziren.

Aro modernoan, Europan eta, oro har, munduan nazionalismoaren gorakadarekin, auzia indarrez ibiltzen hasi zen. Nazio identitatea definitzeko zailtasunak gehienbat bi poloren arteko erantzunak eman ditu: lehena, nazio identitatea akordio ia arbitrario batean oinarritutako zerbait bezala ikusten duen polo konbentzionalista da. Behin talde batek bere burua herri gisa ikusten du, denbora jakin bat irauten badu behintzat, orduan herri bat delako. Amir Gilboa poetak, 1953an, estatua ezarri ondoren, honela deskribatu zuen: «Bat-batean gizon bat goizean jaiki eta herri bat dela sentitzen du, eta ibiltzen hasten da». Beste poloa identitate nazionala zerbait natural eta egituratua bezala ikusten duten pertzepzio substantiboak dira, identitate pertsonala bezalaxe. Elementu "natural" iheskor horren izaeraz, naziotasunaz, erromantikoak batzuetan metafisikara heltzen dira. Planteamendu horien arabera, naziotasunak existentzia metafisiko bat du nolabait, ideia platoniko baten antzeko zerbait, eta nazioa osatzen duten gizabanakoak entitate horretan sartzen dira harekin duten lotura metafisikoagatik. Zaldi bakoitza zaldi taldekoa da, zaldia zer den esplizituki zehaztu beharrik gabe. Zaldia besterik ez da, eta kitto. Era berean, belgikar bakoitza Belgikako taldekoa da inolako definiziorik hartu gabe. Ez bakarrik definizioak iradokitzea zaila delako, baizik eta beharrezkoa ez delako. Nazio identitatea kontzeptu naturala da nortasun pertsonala eta familiarra bezala.

Garrantzitsua da ulertzea esnatze nazionala deskribatzen duten Amir Gilboaren hitzak kontzepzio substantibo-metafisikoaren esparruan ere idatz zitezkeela, baina hemen esperientziazko esnatze bat izango da, non lehen lotan zegoen errealitate metafisiko bera jendearen kontzientzian barneratzen den. . Horiengan esnatzen da eta praktikan gauzatu nahi dute, zentzu politiko eta sozial instituzional konkretuetan. Bat-batean pertsona bat altxatu eta herri bat den egitate metafisikoa (beti izan dena) sentitzen du, eta ibiltzen hasten da. Esnatze nazionalaren erromantizismoan gizakia komatik esnatzearen zentzuan sortu zen, martxa hasteko lurretik igoera gisa interpretatzen den kontzepzio adostuarekin kontrastean. Establezimendua esnatzea ala formazioa den eztabaidatzen da.

Nazio identitatea: adostasun-ikuspegia eta bere adierazpena

Maparen adostutako aldean Benedict Anderson bezalako pentsalariak daude, bere eragin handiko liburuan Komunitate imajinarioak (1983), eta beste askok jarraitu zuten. Hauek naziotasuna eta nazio identitatea bezalako kontzeptuen funtsezko edukia izatea ukatzen dute. Ikuspegi hori dutenek naziotasuna talde batzuen kontzientzian (normalean partekatua) historian zehar sortu eta kristalizatzen den fikzio arbitrario gisa ikusten dute. Garrantzitsua da ulertzea horrek ez duela esan nahi esnatze honek balio ez duenik, edo bere eskakizunak eta aldarrikapenak gutxietsi daitezkeenik. zalantzarik gabe ez. Nazio identitatea gertakari psikologiko gisa existitzen da eta jendearentzat garrantzitsua da, eta, horregatik, askok uste dute errespetua merezi duela. Baina funtsean zerbait arbitrarioa da. Planteamendu honen esanahia zorrozteko, irakurleak barkatuko dit hemen aktualitateari paragrafo batzuk eskaintzen badit.

Adostasun eskolari dagokion planteamendu baten adibide garbia Shlomo Zand irakaslearen iritzia da. Zand Tel Aviveko Unibertsitateko historialaria da, lehen Compass zirkuluetakoa zena eta Israelgo ezker erradikaleko zirkuluetakoa da. Bere liburu polemikoan Noiz eta nola asmatu zen herri judua? (Wrestling, 2008), Zandek Benedict Andersonen tesia bereziki zalantzan jartzen duen adibide bat aztertzea aukeratu zuen. Han frogatu nahian dabil herri judua irudimenezko komunitate bat dela. Zeregin hau bereziki asmo handikoa da, Andersonen posizioari buruz dugun iritzia edozein izanik ere, (Mendebaldeko) munduan bere tesiarekin guztiz kontrajartzen den adibiderik baldin badago herri judua da. Izan ere, nire ustez (eta beste askoren iritziz) Zand-en liburuak izen txarra ematen dio ikerketa historikoari, eta bereziki ahultzen du ideologia eta ikerketa akademikoaren arteko bereizketa hain funtsezko eta garrantzitsua.[5] Baina hori guztia egiteko aukera ematen diona nazio identitatearen kontzeptuaren berezko anbiguotasuna da.

Aktualitatearekin jarraitzen badugu, beste polotik datorren adibide bereziki argia, Andersonen iritzia ondo baieztatzen duena, Palestinako herria da. Palestinarrak, argi eta garbi, irudimenezko identitate batean oinarritzen den herria da (batzuetan benetan fikziozko haluzinazioak barne hartzen dituena, hala nola filistindarretakoa edo bibliako kanaandarrena, edo baita adin zaharrarena ere)[6], Ia ezerezetik sortua termino historikoetan.

Zentzuzkoa da hemen kontzepzio adostuaren inplikazio tipiko bat adierazteak. Bere liburuaren hasieran, Zandek liburua dedikatzen du: "Iragan urrunean bizi eta lan egiten dudan tokitik hurbileko orainaldian desplazatu ziren al-Sheikh Muanis-eko bizilagunen oroimenez". Tonua deskribatzailea eta lasaia da, eta horren aurrean ez omen du arazo gisa ikusten. Nazio-identitateak berez irudimenezkoak badira, orduan irudimenezko identitate batek bestea bultzatzen du. Etortzen da eta desagertzen da. Hau da munduaren bidea. Haren ustez, gertakari psikologikoak dira eta ez balio edo egia metafisikoak, ezta egia historikoak ere. Hauxe da nazio identitateak imajinariotzat hartzen dituen moneta konbentzionalistaren beste aldea.

Ondorioa zera da: nazio-identitatea izatez akordio subjektibo arbitrarioa bada, orduan bi (nahitaez ez derrigorrez) beheko ondorio atera daitezkeela (nahiz eta ez derrigorrez): 1. Horrelako entitateek ez dute eskubide errealik. Nazioak bizkarrezurreko izakiak dira, pertsonen irudimenetik kanpo existitzen ez direnak. 2. Nazio-identitatea pertsona askoren identitatearen zati oso bat da eta, hain zuzen ere, ez dago beste nazio-identitaterik (funtsean benetakoa), beraz, irudimenezko identitatea izateak ez du esan nahi entitate horien aldarrikapenak eta aldarrikapenak izan daitezkeenik. gutxietsia.

Mirari moduan, planteamendu honen jabe dezentek nortasun bat kritikatzeko (Zand-en kasuan, judu israeldarren kasuan) erabiltzen uzten dute eta gizarte-konbentzio arbitrario eta imajinatu bat mistifikatzea leporatzen diete, geure burua ezagutzeko asmatzea, eta aldi berean ikuspuntu horretatik bertatik.Beste irudimenezko identitate batekoa (palestinarena, Zand-en adibidean). Absurdoa are gehiago areagotu egiten da judutarrak bereziki arrakasta gutxien duen adibidea eta palestinar herria imajinatutako nazionalismoaren adibide garbiena izateak. Errepikatuko dut eta azpimarratuko dut ez dudala hemen eztabaidatu asmorik halako komunitate batek aitorpen politikorako duen aldarrikapenarekiko erlazio egokiaz eztabaidatu, hau normatibo-balio-politiko kontua baita. Hemen eztabaidan dagoen inkoherentziaren deskribapen historiko-kulturala eta kritika baino ez ditut jorratzen.

Identitate nazionala: ezinbesteko ikuspegia

Orain arte konbentzionalismoaren eta bere izaera problematikoaren alde egin dut. Agian, hain zuzen ere, zailtasun horiengatik, batzuek nazio-identitatearen kontzeptua metafisikaren esparruetara eramaten dute. Europan esnatze nazionala, baita mugimendu sionistan islatu eta Europako erromantizismo nazionalak eragin handia izan zuen judutar esnatze nazionala ere. Mugimendu hauek maiz adierazten dute nazionalismoa entitate metafisikoren batean (herria, nazioa) oinarritzen dela dioen jarrera. Ikuspegi horren muturreko adierazpenak esamolde faxistetan agertzen dira (Hitlerren Alemanian, Bismarck-en, eta haien aurretik beste asko, baita Garibaldiren Italian eta gehiago ere). Jarrera hauek Rabbi Kook eta bere ikasleen Torah pentsamenduan adierazi ziren. Hauek ideia metafisiko hori bereganatu zuten, eta juduen fedearen funtsa egin zuten. Juduaren txinparta, lausoa, ezkutua, ukatua eta erreprimitua, edozein izanda ere, pertsona baten judaismoa definitzen duena da. Israelen bertutea eta judu bakoitzaren berezko eta berezitasun genetikoa, judaismorako irizpide ia esklusibo bihurtu ziren, batez ere ezaugarri tradizional guztiak (behatzea) desagertu zirenean, edo, behintzat, adostutako izendatzaile komun izateari utzi ziotenean. "Israelgo Knesset" metafora izatetik ideia metafisiko juduaren adierazpen ontologiko izatera pasa da.

Ikuspegi substantiboa adostasunezkoari erantzunez aurkezten dut hemen, baina ardatz historikoan argi dago kontzepzio substantiboa (nahiz eta ez beti metafisikoa) konbentzionalismoaren aurretik izan zela. Historikoki, planteamendu konbentzionalistak izan dira planteamendu substantiboei erantzuteko sortu direnak. Ikuspegi substantiboa modernismoarekin eta esnatze nazionalarekin oso identifikatzen bada, konbentzionalismoa postmodernismo gisa ezagutzen den posizioarekin identifikatzen den "kritika berri" post-nazionalaren parte da.

Oinarrizko paradoxa

Orain arte bi pertzepzioak bata bestearen aurka deskribatu ditut. Non egiten dute talka? Zein dira haien arteko ezberdintasunak? Uste dut maila honetan sorpresa bat izango dugula. A priori bigarren planteamendua dutenak, funtsezkoak, nazio identitatearen definizioak bilatzetik salbuetsita daude. Azken finean, haien ustez, ideia metafisikoarekiko (Israelgo Knesset) kidetasuna duen edonor judua da. Konbertsioaren polemikan ere behin eta berriro entzuten dugu "Israeleko hazia"-ren argumentua bihurtze-prozesua errazteko eskatzeko oinarri gisa, eta ez da harritzekoa, batez ere, Rabbi Kook-en inguruko zirkuluetatik dator. Metafisika da judu gisa definitzen gaituena, eta, beraz, programaren definizioen behartik salbuetsita gaude. Erromantiko metafisikoentzat, judu-identitatea eduki, balio edo beste edozein irizpideren menpe ez dagoen gertakari enpiriko bat da. Jakina, jarrera hori dutenek uste dute judu bakoitzak Toraharen balioak eta mitzvoak errespetatu behar dituela, baina horrek ez du zerikusirik judu gisa duen definizioarekin eta bere identitatearekin.

Jakina, kontzepzio materialista-metafisikoen arabera ere, juduen nazio-identitatearen ezaugarri desberdinak proposa daitezke, baina haien ustez ezaugarri kontingenteak dira, hau da, ez dira garrantzitsuak nazioa definitzeko helburuarekin. Horiek behatzen ez dituztenak ere juduak dira ideia metafisiko juduari dagozkionagatik. Ezustekoa den arren, identitatearen auzia arrotza da pentsamendu tradizionalari.

Bestalde, ikuspegi konbentzionalista dutenek, erromantze metafisikoan sinesten ez dutenek, askoz definizio, irizpide eta ezaugarri gehiago behar dituzte, zeinen arabera epaitzeko nor den nazio identitate horri eta nor ez. Horregatik galdetzen diote euren buruari zergatik garen juduak. Metafisika ez bada, zer da? Baina konbentzionalistek ez dute halako definizio sinesgarririk aurkitzen, eta horrela iristen dira irudimenezko identitatearen pertzepzioetara. Haietako askok gure aurreko milaka urtetan hautematen zen judu-identitatearen jarraipen naturala ez dirudien definizioa hartzen dute. Amos Ozen liburuak irakurtzea, hebreeraz hitz egitea, armadan zerbitzatzea eta estatuari zerga duinak ordaintzea, Holokaustoan jazarria izatea eta, beharbada, Torah iturrietan inspiratua izatea dira gaur egungo judu identitatearen ezaugarriak. Horri historia eta genealogia komuna gehitu behar zaio. Egiazkoa da eta hori baino ez da benetan ezaugarritzen dituena juduak gure garaian (nahiz eta guztiak ez). Bada, haien ustez nazio-identitatea ere gertakari moduko bat da, metodo metafisikoan bezala, hemen gertakari psikologiko-historiko bat dela eta ez metafisiko gertaera bat izan ezik.

Bi galdera sortzen dira ikuspegi konbentzionalistarekin lotuta:

  • Zein zentzutan da nazio-identitate honek aurreko agerpenen jarraipena? Irudimenezko identitatea soilik baldin bada jarraikortasunaren oinarria, orduan ez da nahikoa. Lehenik eta behin taldea definitu behar dugu eta orduan bakarrik galdetu ahal izango dugu zeintzuk diren bere ezaugarriak. Baina ezaugarriak existitzen ez diren bitartean nola definituko dugu taldea? Konponbide egokirik gabe geratzen den galdera da, eta adostasunezko irudian ezin da horretarako irtenbide egokirik egon. Esan bezala, ezinbesteko postuaren titularrek ere ez dute galdera honi irtenbiderik, ez zaiela batere kezkatzen izan ezik.
  • Definizio hauek benetan "egiten dute lana"? Azken finean, definizio hauek ez dute inolako proba kritikorik jasaten. Pentsa goiko iradokitako ezarpenetan. Hebreeraz hitz egiteak, zalantzarik gabe, ez ditu zertan juduak bereizten, eta, bestalde, judu asko daude hebreeraz hitz egiten ez dutenak. Bibliarekiko lotura ere ez da horrelakoa (kristautasuna askoz ere sakonago dago harekin, eta judu asko ez daude harekin batere lotuta). Zergak eta zerbitzu militarrak ordaintzeak, zalantzarik gabe, ez ditu zertan juduak ezaugarritzen (drusoek, arabiarrek, langile migratzaileek eta judu ez diren beste herritarrek hori ez dute gutxiago egiten). Aitzitik, judu on dezente daude ez, eta inork ez du zalantzan jartzen haien judaismoa. Amos Oz eta Biblia mundu osoan irakurtzen dira, jatorrizko hizkuntzan ez bada ere. Bestalde, Polonian idatzitako literatura Bibliarekin erlazionatuta ere judua al da? Orduan, zer geratzen da?

Garrantzitsua da hemen, zalantzarik gabe, juduaren ezaugarriak daudela, beste herri askoren izaera kolektiboaz esan daitekeen bezala. Baina izaera-ezaugarriak ez dira nazio mailan berdinak. Gainera, izaera-ezaugarri bati buruz hitz egiteko lehenik eta behin horrez hornitutako taldea definitu behar da. Azken finean, jende asko dago munduan pertsonaia juduaren definizioan sartu daitekeen izaeraz hornituta, eta, hala ere, inork ez du esango juduak direnik. Judua nor den jakin ondoren soilik, judu taldeari begiratu eta haiek bereizten dituen izaera-ezaugarririk ba ote den galdetuko diogu. Juduen historia eta jatorri komun bat ere badago, baina hauek gertakariak besterik ez dira. Horietan guztietan balioa ikustea zaila da, eta ez dago argi zergatik ikusten den hori guztia arazo existentzial gisa eta definizioa behar duen zerbait bezala. Egia da judu gehienek jatorri eta historia komuna dutela zentzu batean. Orduan zer? Ba al dago lekurik norbaitek judua izateko aldarrikapenak, genealogia eta historiaren zentzuan? Horrelakoa bada, horrela da, eta ez bada ez.

Hala bada, oso irekiak eta malguak bihurtzen bagara ere, oraindik zaila da hatzaz judu nazionala nor den irizpide zorrotza adostasunezko ikuspegian balioei dagokienez. Agian, diagnostiko psikologikoetan (eta batzuetan medikuntzan ere bai) onartutako metodoa hartu beharko genuke, zeinaren arabera zerrenda jakin bateko ezaugarri batzuk egoteak judu-identitatearen definizio egoki bat osatuko luke? Goian erakutsi dudanez, zaila da hori ere irizpide asegarri gisa ikustea. Gutako inork eman al dezake halako zerrendarik? Gutako inork azaldu al dezake zergatik behar diren atributu zerrenda honetatik sei, zazpi edo bost baino? Eta batez ere, irizpide honek benetan lortuko al du juduak eta juduak ez direnen artean modu sinesgarri batean bereiztea? Argi eta garbi ezetz (ikus goiko adibideak).

Izaera problematiko hori dela eta, konbentzionalista asko hona itzultzen dira genetika halakhikoaren eremuetara, hau da, haiek ere amaren identitate juduaren bila dabiltza. Beste batzuek pertsona baten kontzientzia pertsonalean zintzilikatuko dute: judua judu sentitzen eta deklaratzen duena da.[7] Definizio honen zirkulartasuna eta hutsuneak ez ditu konbentzionalistak kezkatzen. Hitzarmenak edozein hitzarmen onartzeko prest daude, izan zirkularra edo zentzurik gabekoa den bakoitzean. Haren indarraldia ados jarri zirelako da. Baina espero da komunitate imajinario bat prest egongo dela bere identitatea irizpide imajinarioetan oinarritzeko. Argudio guzti horietatik haratago, oraindik ere gertakariak edo argudio hutsak dira, eta horrek ez du, zalantzarik gabe, gai honen inguruko tentsio existentziala azaltzen.

Rabbi Shach-ek gorago aipatu dugun bere hitzaldian judu-identitatearen definizioari erasotzen dio, eta halakhiko terminoetan egiten du. Funtsean posizio substantibo moduko bat aurkezten du, baina ez nahitaez metafisikoa (nortasun nazionala balio batzuen konpromisoari dagokionez). Wikipediako "Untxien eta Txerrien hizkera" honela deskribatzen du Lubavitch Errebeak Shach-en untxien hizkeraren aurrean izandako erreakzioa:

Lubavitcher Rebbe', Taberna Plugata Rabbi Shach-ek urte askotan, bere hitzaldian erantzun zion hitzaldiari, zeina eman zuen.Sabbath Gero bere beit midrash-ean. Errebek esan zuen inork ez duela judutarren aurka hitz egiten uzten. Juduen iritzia "Israel, Israelen bekatua den arren," Israelgo seme-alabak dira "seme bakarra". Jainkoa Eta bere kondenazioan mintzo dena, Jainkoaren kondenazioan mintzo dena bezala. Judu bakoitzari dena mantentzen lagundu behar zaio Aginduak Erlijioa, baina inola ere ez eraso. Errebeak bere garaikideak "Suak itzalpean dauden Udim" gisa deskribatu zituen eta "Harrapatutako haurtxoak“, Ez dutela judaismoarekiko duten ezagutza eta jarreraren errurik.

Hau mota metafisikoko erreakzio baten adibidea da. Bestalde, Haim Herzog orduko presidenteak Rabbi Shach-en hitzei erantzun konbentzionalista adierazi zuen, kubilniken kibutzniken judutasuna eta estatua sortu eta debozio handiz armadan zerbitzatu zuten eskuburdinak nola izan zitekeen galdetzen zuenean. galdetu. Beraz, zertarako prestatzen ari da Rabbi Shach? Ez du metafisika onartzen, ezta konbentzionalista izateko prest. Ba al dago hirugarren aukerarik?

Ez al dira definiezinak diren kontzeptuak existitzen?

Ondorio nabaria da juduen nazio identitatearen kontzeptua definiezina dela. Definizio desberdinak eskaintzea posible da, noski, bakoitzak bere sormen-mailaren arabera, baina, zalantzarik gabe, ezin da definizio bat adostu, eta talde gehienentzat behintzat ez omen dituzte beren definizioa betetzen ez dutenak baztertzen. Israel osoa (betiere ama judua bada). Horrek esan nahi al du identitate hori derrigor imajinarioa dela, hots, identitate judu bat ez dela benetan existitzen? Metafisikaren edo formalismo halakhikoaren aukera bakarra narrazioa al da? Ez nago ziur.

Galdera honek hemen sartzeko lekurik ez dagoen arlo filosofikoetara garamatza, beraz, labur-labur bakarrik saiatuko naiz ukitzen. Termino lauso asko erabiltzen ditugu, hala nola artea, arrazionaltasuna, zientzia, demokrazia eta abar. Hala ere, kontzeptu hori definitzera hurbiltzen garen heinean hemen azaldutakoen antzeko arazoak aurkitzen ditugu. Askok hortik ondorioztatzen dute kontzeptu horiek irudimenezkoak direla, eta are gehiago, haren inguruan jauregi postmoderno bikain bat eraikitzen dute (Shagar errabinoarekiko lotura kontzeptuala ez da kasualitatea). Horren adibide garbia Gideon Ofrat-en liburua da, Artearen definizioa, Artearen kontzeptuaren hamaika definizio ezberdin eskaintzen dituena eta baztertzen dituena, azkenean artea museo batean erakusten dena dela ondorioztatu arte (!). Bestetik, Robert M. Piersig, bere kultu liburuan Zen eta motoen mantentze-lanaren artea, Phydros izeneko erretorika irakasle baten bidaia metaforikoa deskribatzen du, zeina kalitatearen kontzeptua definitzeko asmoz. Noizbait Ilustrazioa jasaten du, greziar filosofiak kontzeptu orok definizio bat izan behar duela eta definiziorik gabeko kontzeptu bat besterik gabe ez dela existitzen (irudikatzen da) ilusioa eragin digulako. Baina kalitatea bezalako kontzeptu bat definitezina da ziurrenik, eta, hala ere, uko egiten dio onartzeari benetako edukirik ez duen kontzeptua dela. Konbentzio hutsa. Argi dago kalitatezko konexioak daudela eta badaudela ez dutenak. Neurri berean, badira artelanak eta badira balio artistiko eskaseko lanak. Ondorioa da kalitatea edo artea bezalako kontzeptuak, nahiz eta definitzea zaila eta agian ezinezkoa izan, oraindik existitzen dela. Ez dira zertan irudikatu.

Badirudi identitate nazionalaren testuinguruan ere antzeko aldarrikapena egin daitekeela. Metafisikaren beharrik gabe identitate nazional bat dagoela dioen funtsezko tesia onar daiteke. Nazio-identitateak ezaugarri desberdinak ditu eta zaila da horren definizio bat eskaintzea, eta, hala ere, ez da zertan irudimenez edo konbentzioez ari, ezta derrigor metafisikarik ere. Definitzen zaila edo ezinezkoa den benetako kontzeptu amorfo bat izan daiteke. Iruditzen zait antzeko definizio substantibo bat dagoela Rabbi Shach-en kontzepzioaren azpian (halakhiko definizio bat proposatzen duen arren, eta ez duen nazio-definizio alternatibo baten aukera onartzen). Judu identitatearen funtsezko definizio bat dagoela dio, eta baita jendearen aldarrikapenak ere horretan oinarrituta. Bestalde, ez du metafisika alternatiba asegarritzat ikusten. Niri dagokionez, ez dut horrelakorik pentsatu. Metafisikarik gabe ez dut ikusten nola hitz egin daitekeen nazio entitateaz zentzu ontologikoan. Baina argi daukat asko ez daudela ados nirekin honetan.

Ondorioak

Orain arte filosofia. Baina orain hurrengo galdera dator: Zergatik da garrantzitsua hori guztia? Zergatik definitu behar dugu, edota ulertzen saiatu, judu-identitatea? Nire erantzuna da ez duela batere axola. Galdera honek ez du inplikaziorik, eta gehienez ere analisi intelektualaren kontua da (normalean antzua, eta beharbada edukiz hutsa ere). Besaulki baten psikologian bekatu egiten badut, judu-identitatearen bilaketa judu erlijioarekin eta historiarekin konpromezuaren adierazpena da, horiek praktikan jartzeko prest egon gabe. Jendea garai batean erlijiosoa zen identitate baten alternatibak bilatzen ari da, identitatea eta erlijio konpromisoa kendu ondoren judu senti daitezen. Horretarako, galdera berriak eta kontzeptu berriak asmatzen dira, eta horiek deszifratzeko ahalegin handia eta alferrikakoa egiten da.

Nire ustez, ez dago judu-identitateari buruzko eztabaida adimentsu bati buruz eztabaidatzeko modurik, eta, zalantzarik gabe, horri buruzko erabakirik ez hartzeko, hori ere ez baita benetan garrantzitsua. Konbentzio bat bada, zergatik eztabaidatu akordioei buruz. Bakoitzak agertzen zaizkion hitzarmenak sinatuko ditu. Metafisika bada, ez dut ikusten nola dagoen eztabaidarako eta eztabaidarako. Eta judu-identitate nazionalaren (halakhikoaren aurkakoa) kontzepzio substantibo bat onartzen badugu ere, hori berriro ezinezkoa da definizioetarako, eztabaidarako eta, zalantzarik gabe, adostutako erabaki baterako. Proposamen semantikoak dira, asko funtsik gabekoak, eta beste batzuk edukiz guztiz hutsik daudenak, edo ez dute inolako zentzuzkotasunaren probarik jasaten. Gainera, adierazi dudanez, horrek guztiak ez du inolako garrantzi praktikorik. Jendeak bere buruarekin dituen borroka psikologikoak dira, eta kito.

Alferrikako eta garrantzirik gabeko argudio hau gaur egun aurkaria zapaltzeko erabiltzen da nagusiki. Ideia sozialistak sustatu nahi dituenak - denoi azaltzen digu judaismoa beti izan dela sozialista, eta horrela ez dena ez dela judua. Ideia militaristetan interesa duten beste batzuek ere judaismoa eta judu identitatea erakusten dute. Hala gertatzen da demokrazia, berdintasuna, kapitalismoa, askatasuna, irekitasuna, hertsadura, karitatea eta adeitasuna, justizia soziala eta beste balio handi guztiekin. Laburbilduz, judaismoa jentilen argia da, baina argi horren izaera funtsean eztabaidaezina eta erabakigabea da. Beste polemika batzuk ez bezala, argitzeko moduak izan daitezkeenak eta horretan nolabaiteko balioa ere izan dezaketenak, judu-identitateari buruzko eztabaidak printzipioz konpondu gabekoa eta garrantzirik gabekoa da inola ere.

Gauza bat nahiko logikoki argi dago: balio-zerrenda horietako bat ere (sozialismoa, militarismoa, justizia soziala, berdintasuna, askatasuna, etab.), edo beste edozein balio, ezin da elementu ezinbesteko, beharrezkoa edo nahikoa izan baten definizioan. Judu identitatea. Balore hauetakoren batean edo haien konbinaziotan sinesten duen edonor iritzi guztietarako eta eztabaidaezina den jentia izan daiteke. Ez dago oztoporik jentila sozialista izateko, berdintasunaren edo askatasunaren alde, militarista edo ez. Hori dela eta, horiek guztiak ez dira irizpide garrantzitsuak judu-identitatearentzat, nahiz eta sinesgaitza gertatzen den (eta ez beldurtu, ziurrenik ez da gertatuko) eta norbaitek judu-tradiziotik eta iturrietatik frogatu ahal izango duen horietako bat benetan parte dela. identitate honen programa.

Judu identitatea gure garaian

Ondorioa da nazio identitatearen inguruko eztabaida alferrikakoa eta ezertarako balio ez duela. Lehen aipatu dudan bezala, berdin gertatzen da erlijio-identitateari dagokionez. Ama judu batengandik jaiotako edo behar bezala konbertitu den edonork bete behar ditu Torako aginduak eta jakintsuen hitzak eta ez du transgresiorik egin. Hori da. Gizakiaren, bere identitatearen eta beste barazkien definizioak gai subjektiboa dira, eta psikologikoak, metafisikoak, konbentzionalistak edo, agian, esentzia amorfoa (definiezina) ere izan daitezke. Aukera guztiak egokiak izan daitezke, eta, beraz, ez du ezertarako balio horiek eztabaidatzeak.

Azter dezagun zein izan daitekeen eztabaida horren ondorioa? Norbaitek pozik sentituko duela judu ona dela? Ondo sentitzea psikologoen kontua da. Balio zentzuan identitateari buruzko eztabaidak semantika antzu eta hutsak dira, eta, beraz, ez dira beharrezkoak. Nortasuna definitzea interesatzen zaigun inplikazio konkretu bat ematen bada, orduan posible izango da (agian) horri buruzko galdera garrantzitsuak eztabaidatzea. Baina eztabaida orokorra den bitartean, bakoitzak nahi duen moduan definituko du bere judaismoa. Bata zuzena eta bestea okerra bada ere, galdera honek ez luke inori interesatu behar, halako analisi semantikoetatik bizi diren ikertzaile akademiko gutxi batzuei izan ezik. Aldiz, nor naiz ni ahalegin heroiko eta hutsal hori oztopatzeko? Sisifo ere gure identitate kulturalaren parte da...[8]

[1] Eldad Beck alemaniarra, YNET, 1.2.2014.

[2] Sekularizazio-prozesuak erlijio-identitate jakintsuaren arazoak sortzen ditu (protestantea, musulmana edo katolikoa, laikoa esan nahi du?).

[3] Definizioez ari bagara, orduan aipatzen diren mitzvoen izaera eta haiek betetzeko motibazioa oso garrantzitsuak dira. Legeak jokabide morala eskatzen badu ere, nekez definituko du judaismoa oinarri horretan, munduko guztientzat komuna baita. Izaera morala ez den Eretz Israelgo asentamendua bezalako mitzvotek ere ezin dute judu-identitate erlijiosoa definitu, bere burua judu erlijioaren parte gisa definitzen ez dutenengan ere existitzen baita, kasu askotan motibazioa delako. haien existentzia leku beretik baitator.

[4] Konbertsioa beste gai halakhiko asko bezain eztabaidagarria den prozesu bat ere bada ere, nahikoa da gure beharretarako.

[5] Horrek ez zuen liburua hogei hizkuntzatara itzultzea eta mundu osoko sariak irabaztea eragotzi.

[6] Ikus, goian aipatutako Eldad Beck-en gutuna aipatuz.

[7] Oroitzen dudanez, orduko presidente Haim Herzog-ek untxiaren diskurtsoari emandako erantzunean, eta baita gaur egunera arteko beste hainbatek ere, «irizpide» hori aipatu zuen. Sentsibilitate logiko apur bat duen edonor harritu egiten da fenomeno liluragarri honekin. Judu kontzeptua definitu nahi dugu, eta honela egin: X-ren ordez jar daitezkeen a guztiak formatu honetan: "X sentitu zuen X" eta deskribapena egia ateratzen da, judua da. Definizio honen arabera, bere buruari gezurrik esaten ez dion edozein izaki autokontzientea judua da (begiratu kokapen taldea).

[8] Baliteke Gideon Ofrat-en goiko ondorioa ere ulertu behar izatea. Agian ez du esaten arterik ez dagoenik, baizik eta horri buruzko eztabaida alferrikako eta antzua dela ondorioztatzen du.

"Gure garaian eta orokorrean judu-identitateaz" buruzko 3 gogoeta

  1. Judua bere burua judutzat hartzen duen norbait bezala definitzen duzunean, ez duzu ezer esan. Definizioan erabilitako terminoak aurretik eta gabe ezagunak izan behar dira. Beraz, judu terminoa X dela suposatzen badugu eta definizioak argitu behar badu, orduan, funtsean, definizio horretan esan duzuna da judua X dela uste duena.

  2. Ez nago ados. Inola ere definituta ez dagoen material bat identifikatzeko. Kabbalah-en definizio bat dago jainkozkoaren eta distiraren etab. Torah lauso batean hitz egiten den bitartean, zentzurik gabeko definizioa da. Definizio bat dago zalantzarik gabe. Baina ez dut orain ekarriko. Definitu gabekoak esan nahi du ez dagoela denak bat identifikatzeko batzen duen printzipiorik. Eta, beraz, ez dago guztientzako identitate bakarra. Judu identitatearen nafkamina bat dago. Izan ere, nire burua judu gisa ikusten dudala eta ez dudala zalantzan jartzen judu gisa beste baten identitateaz. Honetan neure burua konektatzen naiz berarekin eta ekintza jakin bat egiten dudanean eta judu ekintza gisa definitzen dudanean, orduan judu bat esaten dut, bere balio judutarren zati bat ekintza hauek egitea da. Hori ez da zertan egia, adibidez, katu batek apal jokatzen duelako apaltasunaren erlijiokoa izan gabe, baina pertsona batek txakur baten antzera jokatzeko eta lurrean jateko gaitasuna du beste helburu bat lortzeko nahiarekin. Aukeratu zuen bidea naturaren aurkakoa bada ere.

    Juduak benetan bere burua judu berri gisa ikusten badu eta judu nortasunetik aldentzen bada.Besteak, adibidez, ez du Itzulera Legea erabiliko. Batez ere estatu-erakundeetatik kanpo egiten bada estatu judu gisa. Baina konexio bat mozten denean sexua deitzen zaio eta juduen legearen arabera zeharkako heriotza eragin behar zaio.

    Beraz, denok geure burua judutzat ikusten badugu. Desberdintasunak izan arren, bada denok komunean dugun gauza bat, gure juduaren definizioa ez uztea eragiten duena. Eta elkartzea munduko judu guztiekin lotuta gaude. Hau ez da legezko definizio bat, legea aitortzen ez duten juduek ere onartzen dutelako. Hau da judu guztiek nahi duten bizimodu baten definizioa. Hau judu gisa bere bizitzan adierazpena duen definizioa da, nahiz eta definizio hori gauzatu nahian bakarrik izan. Nolanahi ere, balio-zentroa da. Konturatu nahian edo indarrez baztertu nahian. Hori ere jarrera bat delako. Bestalde, harremanik ez duen balio batek ez du batere pentsatzen ez duena ukatzen eta ez du gatazkak kudeatzen.

Utzi iruzkin bat