Ձեր մեթոդի և Դեկարտի նկատմամբ թերահավատությունը մերժելու հետևանքները

Պատասխան > Կարգավիճակ՝ Ընդհանուր > Ձեր մեթոդի և Դեկարտի նկատմամբ թերահավատությունը մերժելու հետևանքները
Ռացիոնալ Հարցվել է 2 տարի առաջ

Խաղաղություն,
Ես ուզում էի հարցնել մի բանի մասին, որին հանդիպեցի Repentants կայքում,
Կանտի հայտնի հարցը կա, որ կապ չկա սուբյեկտիվ աշխարհի և ինքնին աշխարհի միջև և դա պարզ է թվում, հետո հարց է առաջանում, թե ինչպես կարող ենք վստահել մեր ենթադրությանը, որ կապ կա աշխարհի և մարդու միջև: Ի վերջո, հնարավոր չէ նման ապացույցներ տալ, քանի որ մենք միշտ հանդիպել ենք հարցերի հետընթացի, բայց թվում է, թե նրանք, ովքեր թերահավատ չեն, ընդունում են այն ենթադրությունը, որ հիմնական ենթադրությունները չպետք է ապացույցներ բերեն, և մասնավորապես, որ սա նրանց բնորոշումն է որպես աքսիոմա.
Ուստի ես ուզում էի հարցնել, արդյոք հակառակ ենթադրությունը, որ որևէ պատճառ չունեցող բան կասկածելի է, ինքնին ենթադրություն է:
Եթե ​​այո, ապա թվում է, որ մենք որոշակի պարտավորություն ունենք ստանձնելու մեր հիմնական ենթադրությունները, բայց որքան հայտնի է, ռաբբին դա չի ընդունում, այլ վստահությունը փոխարինում է ողջամտությամբ, բայց դա այդպես է տեղավորվում պատմության մեջ: Հավանականության բուն հնարավորությունը ենթադրում է, որ դուք ընդունում եք թերահավատ պնդումը, ոչ:
Նաև, ես ընդամենը մեկ անգամ հարց տվեցի Դեկարտի մասին, ով, ըստ նրա, կարծես թե չէր հասկանում այդ ամենը, այլ միայն գոյաբանական ապացույցների շնորհիվ, գումարած, որ Աստված լավ է փորձում լուծել հարցը, բայց ինչպես է նա ենթադրում այդ լավը: օբյեկտիվ է?

Թողնել մեկնաբանություն

1 պատասխաններ
միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանվել է 2 տարի առաջ

Վստահ չեմ, որ հասկացա հարցը: Այնուամենայնիվ, ես մի փոքր մեկնաբանեմ ձեր ասածը.

  1. Կանտը չի ասում, որ մեր ընկալման և աշխարհի միջև կապ չկա։ Միանշանակ կապ կա, և ավելին, թե ինչպես: Նա միայն պնդում է, որ պատկերը, որը մենք տեսնում ենք, գիտակցված մի բան է: Բայց նա ներկայացնում է երեւույթը հենց աշխարհում։ Օրինակ, աշխարհում էլեկտրամագնիսական ալիքը մեր գիտակցության մեջ վերածվում է լույսի: Նրանց միջեւ կապ չկա՞։ Ակնհայտորեն կապ կա. Լույսը էլեկտրամագնիսական ալիքի տեսողական ներկայացումն է։
  2. Կանտի դեմ հարց է բարձրացվում, որտեղից նա նույնիսկ գիտի, որ ինքնին մի աշխարհ կա, եթե մեզ հասանելիը միայն ֆենոմենն է (ճանաչողական երևույթը)։ Կարծում եմ՝ սա պատճառականության սկզբունքի արդյունք է, որն ապրիորի սկզբունք է։ Այս սկզբունքից հետևում է, որ եթե կա գիտակցված երևույթ, աշխարհում պետք է լինի ինչ-որ բան, որն առաջացնում է այն:
  3. Ես չհասկացա հարցը մի բանի մասին, որը պատճառ չունի։ Մտադիր ե՞ք հարցնել՝ առանց պատճառի կան բաներ։ Սկզբունքորեն հնարավոր է, այո, բայց պատճառականության սկզբունքը չի ենթադրում: Քվանտային տեսության մեջ, օրինակ, պատճառի և հետևանքի հարաբերությունը տարբեր է և նույնիսկ իրականում գոյություն չունի սովորական իմաստով: 
  4. Դուք խառնում եք վստահությունը ճշմարտության հետ: Այն, որ ես կարծում եմ, որ ոչինչ հստակ չէ, ոչ մի կերպ չի վերաբերում քննարկմանը:
  5. Թերահավատությունը հակասում է ողջամտությանը։ Թերահավատը կարծում է, որ միայն վստահությունն է տալիս ճշմարտությունը, ճիշտ այնպես, ինչպես այն երևում է ձեր ասածից: Բայց դուք սխալվում եք այդ հարցում։ 
Ռացիոնալ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Շատ շնորհակալ եմ մեկնաբանությունների համար, որոնցից մի քանիսը հասկացա, կփորձեմ պարզաբանել այն հատվածները, որոնք չհասկացա:
2. Ես հարցրեցի նաև այս կետի մասին: Ամեն ոք, ով թերահավատ չէ, թվում է, համաձայն է, որ պետք է կապ լինի աշխարհի և երևույթի միջև (ասենք աչքերը և լույսը Doge 1-ում), բայց եթե մեր ողջ գիտակցությունը կառուցված է միայն a priori սկզբունքի վրա՝ որպես պատճառահետևանք, այն դեռ կարող է լինել։ Բազմաթիվ պատճառներով մեկնաբանել է, թե ինչպես են ստեղծվել զգայական տպավորությունները, նույնիսկ Դեկարտը պատճառ է այս լայն իմաստով. Բայց մեզանից շատերը չեն կարծում, որ դա ճիշտ պատճառ է: Եթե ​​այո, ապա միայն պատճառահետեւանքային կապի սկզբունքը կարծես թե բավարար չէ, այլ պետք է ավելին, թեև, իհարկե, այն երկրորդ պլանում է:

3. Ես նկատի ունեի ոչ թե իրադարձությունների կամ կիրառելի հարցը, թեև իհարկե կապ կա, այլ հիմնականում ենթադրությունների և պնդումների մասին, օրինակ ենթադրության սահմանումն այն է, որ դա պատճառ չունի։ Ենթադրում եմ, որ միայն դրանով կարելի է հավատալ ինչ-որ բանի, մի տեսակ ընկալման մեջ, որ Աստված է պատճառների խարիսխը աշխարհում։ Բայց եթե մենք չենք կասկածում ենթադրություններին, ինչպե՞ս կարող ենք ասել, որ ինչ-որ բան անորոշ է, բայց ունի նաև ողջամտության չափ: Ի վերջո, ողջամտության հետ կապված ցանկացած ենթադրություն ետևում ենթադրում է, որ այն կարելի է կասկածի տակ դնել:
3. Նաև մյուս կողմից, թերահավատն իր մեթոդով իսկապես պատրաստ է կասկածել ենթադրություններին, բայց եթե այդպես է, նա կարող է նաև կասկածել այն ենթադրության վրա, որ ենթադրությունները պետք է կասկածի տակ դրվեն, կամ որ որևէ բան առանց պատճառի սխալ է: Եթե ​​այո, արդյո՞ք նա կտրում է իր ճյուղը։ Ոչ?
5/4 Ես նկատի ունեի 3 Ռիշայի նման:

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

3. Դուք օգտագործում եք «պատճառ» տերմինը այնպես, ինչպես ես չեմ հասկանում: Դուք նկատի ունեք ճաշակ / պատճառաբանություն?
Իրոք, նախադրյալի համար հիմք չկա: Բայց ճիշտ չէ, որ ես չեմ կասկածում ենթադրություններին։ Ոչ մի պնդում, ենթադրություն կամ եզրակացություն ինձ համար հաստատ չէ։

Ռացիոնալիստ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Իրոք, ես նկատի ունեմ բանականության / ճաշակի կողմը:
Նախ, 2-ի վերաբերյալ համաձայն եք, որ մենք պարզապես նախադրյալ ունենք, որ այն, ինչ տեսնում ենք, ճիշտ է: Որովհետև, ըստ երևույթին, բավարար չէ որևէ a priori սկզբունքի համար, որ նա կարող է * միայնակ * կամուրջ կատարել դեպի նյութական աշխարհի ընդունումը:

Այսպիսով, եթե այո, ինչպե՞ս կարող եք նախադրյալ ստանալ, բայց անորոշ ձևով: Սա այն է, ինչ ինձ համար շատ անհասկանալի է։
Իսկ եթե նույնիսկ ասեք, որ հնարավոր է, ինչի հետ կապված կլինի անորոշ։ Մեկ այլ բողոքի կամ այլ կասկածի հետ կապված. Հավանական է, որ նույն կասկածը կենթադրի նաև, որ կա մեկ այլ, ավելի հիմնարար բացատրություն, և որ նա, կամ առաջին հերթին բացատրությունների հիմքում ընկած համակարգը աքսիոմատիկ է։ Բայց հետո դա պարզապես նշանակում է, որ այն ենթադրությունը, որը մենք կարծում էինք, որ նախադրյալ է, այդպիսին չէ, այլ եզրակացություն ավելի հիմնական բանից:
Եթե ​​դուք թերահավատ չեք և չեք պնդում, որ ենթադրությունները կարող են կասկածի տակ լինել, բայց այդ դեպքում որտե՞ղ է այդ հավանականությունը պատկերված: Քանի որ նրա համար ամեն ինչ նույնքան կամայական է։ (Եվ այն ենթադրությունը, որ ամեն ինչ կամայական է, կամայական է…)

Եվ եթե այո, ապա որքանով որ դուք ստանում եք թերահավատ պնդումներ, ապա չկա նաև այն փաստը, որ ինչ-որ բան ինձ խելամիտ է թվում, քանի որ բոլոր հավանականությունը միայն սուբյեկտիվ ողջամտության մակարդակի վրա է, բայց դրա և օբյեկտիվ աշխարհի միջև կապ չկա: երբեք չի կարող կամրջվել որպես նախաբան:
Եվ եթե թերահավատ չեք, ապա, այնուամենայնիվ, կասկածի տակ չեք դնում ենթադրությունները…

Վերջին արբիտրը Պատասխանել է 2 տարի առաջ

«Աշխարհում էլեկտրամագնիսական ալիքը վերածվում է լույսի»
Ալիքը վերածվում է նեյրոնային ազդանշանների: Թարգմանվում է այլ բանի Փոխակերպվում է այլ բանի… Վերջում ինչ-որ կերպ լույս կա:
Լույսի և ալիքի միջև ուղղակի կապ չկա: Համատեքստը շատ, շատ անուղղակի է։

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ես քեզ լրիվ կորցրի։ Դուք նորից ու նորից խառնում եք սեքսը ոչ սեքսի հետ, և չեք անդրադառնում իմ պատասխանին։ Ես արդեն պատասխանել եմ ամեն ինչին։

Արբիտր, դա ուղիղ կապ է: Մեկը մյուսին առաջացնում է, եթե նույնիսկ դա արվում է մի քանի քայլերի միջնորդությամբ։ Լուցկին քսելու և կրակը բռնկելու միջև ուղին ապամոնտաժելիս դուք այնտեղ կգտնեք միջանկյալ փուլեր: Եւ ինչ? Մեկն առաջացնում է մյուսը: Կարո՞ղ է Նաֆամը, եթե լինեն միջանկյալ փուլեր։ Իսկ որ գործ ունենք նրա իշխանության հզորության հարցի՞ հետ։

Պատասխանում է կորստին Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Եթե ​​դու կորցրիր ինձ, ապա ինչպե՞ս պատասխանեցիր…

Ինձ համար անհասկանալի է, որ ընդհանուր առմամբ ընդունված է, որ նախադրյալի սահմանումն այն է, որ հիմք չկա դրա հիմքում:
Բայց եթե այո, ինչպե՞ս կարող է նախադրյալը կասկածի տակ դրվել առանց որոշակի նախադրյալի օգտագործման: Ինչպես պնդում էիր, անում ես:
Այսպիսով, մյուս կողմից դուք ստանում եք, որ ենթադրությունները կարող են կասկածի տակ լինել, ուստի ինչպե՞ս կարող եք ենթադրել, որ ինչ-որ բան քիչ թե շատ հավանական է: Ի վերջո, դուք կարող եք նաև կասկածի տակ դնել հավանականության այդ զգացումը… Եվ ուրեմն քո եզրակացությունը ողջամիտ էր սուլֆիստ լինելու համար։ Կամ դուք կկասկածեք այն ենթադրության վրա, որ կարող եք կասկածել, և դուք խրված կմնաք:
Բայց պետք է ասել, որ մտածելու սկզբում կա ինչ-որ ենթադրություն * որոշակի * կլինի այնքան փոքր, որքան կա։
Օրինակ, այն ենթադրությունը, որ այն, ինչ մենք համարում ենք ողջամիտ, իսկապես օբյեկտիվ է (նույնիսկ եթե ոչ, դա անպայմանորեն օբյեկտիվ չէ): Որովհետև միայն այդտեղից կարելի է ասել, որ աշխատողները հավանական են և այլն։ Բայց եթե դուք ասում եք, որ մեր բոլոր ենթադրությունները երբեք չունեն որոշակի տոկոս՝ իրենց բնորոշ կասկածով, ապա այդ կասկածը պետք է ձևավորվի դրանցից արտաքին թերահավատ պնդումներից հետո, և որքան էլ որ թերահավատ եք, երբեք չեք կարող պնդել, որ ինչ-որ բան որքան էլ խելամիտ…

Ուստի ես ուզում եմ ասել, որ դուք նույնպես համաձայն եք, որ ձեր մեթոդի մեջ ինչ-որ նախնադարյան բան կա, և ամեն ինչ չէ, որ պարզապես ճշմարտանմանություն է: Կամ հավանականությունը որոշակի է։
Համենայն դեպս, եթե ես ճիշտ եմ, ապա այն, ինչ հաճելի է տեսնել այն է, որ դուք կնախընտրեիք լինել պոստմոդեռնիստ, քան ֆունդամենտալիստ 😉

Եվ թեև չկա որևէ ապացույց խոսելու, Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Եվ թեև խոսք չկա, բայց հավատքի տետրերի նախաբանում խոսքի հետք կա.
«Իմ գիտելիքով մարդը ոչ մի ոլորտում որոշակիության հասնելու հնարավորություն չունի»։ Եթե ​​նա գտել է նման որոշակիության հասնելու միջոց, հավանաբար սխալվել է (հաստատ! 🙂):
Սա նշանակում է, որ մեր մտածողության վերջում կա որոշակի և հիմնարար մի բան, որն ասում է, որ ողջամտության միջև կապ կա, և մեկ այլ աշխարհը պետք է դատապարտված լինի թերահավատության:

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Պատասխանիր, ես քեզ կորցրի հիմա (ինչ ես ուզում հիմա), քանի որ նախկինում ամեն ինչի պատասխանել եմ։

նստել? Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Արդյո՞ք ձեր մեթոդը նույնպես պետք է ունենա որոշակի (նույնիսկ սահմանափակ) նախադրյալ, որը մենք կընդունենք հաստատապես և ոչ միայն ողջամտությունից դրդված:
Եվ ես կարծում եմ, որ այս նախադրյալն այն է, որ այն, ինչ մեզ խելամիտ է թվում, իսկապես խելամիտ է, և դրա հետ կապ կա: Միայն այս կերպ եմ կարծում, որ իմ հարցերը կարող են հիմնավորվել՝ չընկնելով լիակատար թերահավատության մեջ և մյուս կողմից չպնդելով, որ ամեն ինչ որոշակի է։
Մյուս կողմից, դուք նախ պնդեցիք, որ իսկապես «կասկածում եք հիմնական ենթադրությունների վրա: Ինձ համար ոչ մի պնդում, ենթադրություն կամ եզրակացություն հաստատ չէ»:
Բայց եթե դուք իսկապես նկատի ունեիք ձեր գրածը, ապա պետք է հնարավորություն ունենաք հասկանալու, թե որ նախադրյալն է ճիշտ, թե ոչ (որովհետև թերահավատ չեք…), բայց այս ունակությունը նաև մի տեսակ նախադրյալ է, և դուք դրանում կկասկածեք և կկրկնեք դա։ իսկ հետո դուք պետք է թերահավատ լինեք:
Կարծում եմ, որ այս բաները պարզ են, բայց քանի որ ես տեսնում եմ, որ դուք արդեն երկրորդ փիլիսոփան եք, ով պնդում է նմանատիպ բաներ, երբ երկուսդ էլ ձեզ ոչ պոստմոդեռնիստ եք հայտարարում, ես ուզում էի տեսնել, թե ես իսկապես ճիշտ էի, թե իմ խոսքերը սուր չեն: Եվ դուք կարող եք ուտել տորթը, ինչպես նաև այն ամբողջությամբ թողնել:

Որովհետև նա ընդունում է նաև, որ աշխարհում ենթադրությունների և դրանց պատրաստակամության միջև կապ չկա, ըստ Կանտի, և բոլորը պետք է կասկածեն, իսկ մնացած հարցերում կան ողջամիտ եզրակացություններ… Ես ներկայացրել եմ այստեղ.

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Երրորդ անգամ եմ պատասխանում՝ ոչ։ Իմ աչքերում հաստատ ոչինչ չկա։ Եվ արդեն տասնյոթերորդ անգամ եմ կրկնում անորոշությունը թերահավատություն չէ։ Թերահավատությունը նշանակում է, որ ինչ-որ դիրքորոշում ավելի լավ չէ, քան հակառակը: Մյուս կողմից, անորոշությունը միայն նշանակում է, որ ես վստահ չեմ:
Սա. Ես ավարտեցի.

աղջիկ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Իսկ ինչ վերաբերում է երկրաչափական սյունին, որը հակված է 0-ի: Ինչ-որ բան ինձ խելամիտ թվաց։ Իմ աչքին խելամիտ է, որ այն, ինչ ինձ խելամիտ է թվում, խելամիտ է։ Իմ աչքին խելամիտ է, որ այն, ինչ ինձ խելամիտ է թվում, խելամիտ է։ Մենք կնվազեցնենք հավանականությունը մինչև 99.99% որոշակիություն, և յուրաքանչյուր հայցը կգլորվի մինչև 0% որոշակիության սահմանը:

աղջիկ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ես գրել եմ այն, ինչ հասկացել եմ հարցից. Որովհետև եթե պատասխանն այն է, որ «ինչ-որ բան ինձ խելամիտ է թվում», երբ մենք այն դնում ենք 99.99, ապա դա 99.99 է աշխարհի բոլոր հաշիվներից հետո, և սա ուղղակի պահանջ է աշխարհի դեմ և ոչ թե իմ անձի նկատմամբ, ապա մենք որոշակիորեն որոշել ողջամտության և որոշակիության միջև առկա դժվար հարաբերությունները:

Ամբողջությամբ չհասկացված Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ինչպե՞ս է ստեղծվում հրաշքը, որ չկա որոշակիություն, բայց դա չի հանգեցնում թերահավատության։
Քանի որ անորոշության և ողջամիտ մնալու ամբողջ գաղափարը ենթադրում է, որ կա երկրորդ տարբերակ, բայց դուք հնարավորություն չունեք գնահատելու, թե որն է ողջամիտ, քանի որ դա ինքնին մեկ այլ ենթադրություն է, որ դուք նույնպես կհարցնեք, թե արդյոք դա ողջամիտ է…

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Այս հրաշք հրաշքը կայանում է 90% կարմրության և 50% կասկածի միջև եղած տարբերության մեջ (եթե մենք պնդում ենք քանակական հաշվարկը): Թեև սա իսկապես զարմանալի է և անհասկանալի, այն դեռ կարող է տեղի ունենալ: Ես մի խորանարդ եմ գլորում վեց միլիոն անգամ։ Գրազ եմ գալիս, որ արդյունքը հավասարաչափ կբաշխվի, և յուրաքանչյուր պարիկին մոտ մեկ միլիոն արդյունք կլինի: Ես որոշ կասկածներ ունեմ (դա 100%) չէ, բայց, այնուամենայնիվ, դա այն է, ինչ տեղի կունենա: Ցնցող.
Եվ ես ինտուիտիվ կերպով գնահատելու ինտուիցիայի արժեքը նույնպես ունեմ: Այս շրջապտույտը պարզապես շաղախություն է: Դա նման է նրան, թե ինչպես ես գիտես, որ դու ճիշտ ես, դու ես որոշում, որ դու ճիշտ ես: Ինչո՞վ է սա տարբերվում սովորական թերահավատ փաստարկից:
Մենք իսկապես սպառել ենք արյունահեղության աստիճանի այս զրպարտությունները։

աղջիկ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ի՞նչ կապ կա սրա և նորմալ թերահավատ փաստարկի միջև։ Այստեղ մարդ չի հարցնում «ինչպես գիտես», այլ ընդունում է այն ամենը, ինչ ասում է մարդը և քննարկում միայն նրա մեթոդը։ Եթե ​​նա ասում է, որ հարյուր տոկոսով վստահ է, որ ինչ-որ բան ճիշտ է, և նա նաև հարյուր տոկոսով վստահ է, որ այն դեպքերում, երբ նա հարյուր տոկոսով վստահ է, որ ինչ-որ բան ճիշտ է, ապա հարյուր տոկոսով, որ ինչ-որ բան ճիշտ է, ապա ամեն ինչ լավ է, քանի որ. մեկը, ով ինչի տեր է, կմնա: Բայց եթե այն ունի միայն հավանականություն, ապա կրկնվող շրջանը զրոյի է հասնում: Շատ պարզ. Ամեն դեպքում, ինձ շատ հավանական է թվում, որ քեզնից բացի այստեղ ոչ ոք չկա, ով սրան պատասխանել գիտի։ Եվ նույնիսկ եթե դուք ունեք խելացի պատասխան, դուք չեք կարող գտնել այն այստեղ թեմայում: Ըստ երևույթին, SAG-ն մեղավոր էր և անցավ պատասխանի և պատասխանի միջև:

իսկապես. Համաձայն եմ, որ դա այնքան պարզ է, որ ի վերջո ինտուիցիան գնահատելու ունակությունն ինքնին նախադրյալ է, որը դուք պետք է ընդունեք * որոշակիորեն *, նույնիսկ եթե ինտուիցիայի մեջ ներառված է այն հավանականությունը, որ այն որոշակի չէ, բայց դա չի բխում. արտաքին մատակարար, բայց * ներքին * կասկած Այս նախադրյալի սահմանման մի մասն է, գլխավորն այն է, որ այստեղ հաստատ որոշակի տարր կա:

Այս կետը կարևոր է, քանի որ ես ուզում էի համոզվել, որ այս բաները, որոնք ինձ լիովին պարզ էին թվում, իսկապես ճշմարիտ էին: Որովհետև, ինչպես սկզբում ասացի, կա կարևոր մեկը, ով նույնպես այդպիսի փիլիսոփա է, ով լիովին հերքում է այս կետը, բայց մյուս կողմից պնդում է, որ թերահավատ չէ այն ամենի նկատմամբ, ինչը բոլորովին անհավանական է թվում:
Եվ այսպես, այստեղ քննարկման ընթացքում թվում է, որ դուք նույնպես գնում եք նրա մեթոդին, ուստի ես չէի կարող տեսնել, թե ինչպես կարող է առաջանալ այս հրաշքը, և, մասնավորապես, իմ նախկին հասկացողությամբ, որ սա արտաքին կասկած է նախադրյալին, ապա հարց է առաջանում. թե ինչու է դա ընդամենը 10% կասկած, և ոչ 50% մեթոդաբանական կասկած։ Բայց ես տեսնում եմ, որ դուք համաձայն եք իմ մեթոդի հետ, որը ես ներկայացրել եմ այստեղ:

Իրոք, հնարավոր է, որ Շաբբաթն առաջարկել է մի բացատրություն, որը բացատրում է նույն փիլիսոփային՝ օգտագործելով բացատրությունների անսահմանության ինտեգրումը, որ թեև յուրաքանչյուր բացատրություն բացատրության կարիք ունի, այնուամենայնիվ, ինձ համար դա բոլորովին տարակուսելի է թվում, եթե դա ընդհանրապես հնարավոր է: Բայց միայն այդպես եմ գտել:

Այս հարցը կարևոր է նաև մի կողմից ֆունդամենտալիստական ​​պահանջներին ձեր հակադրության, մյուս կողմից՝ անորոշության հնարավորության համար: Բայց կարելի է ասել, որ դա ինչ-որ տատոլոգիա է: Չնայած ես կարծում եմ, որ դա սրում է տարբերությունը արտաքին մատակարարի (PM) և ներքին մատակարարի միջև (ձեր սինթետիկ մեթոդը):

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ոչ, դա հաստատ չէ: Սա նույնպես հաստատ չէ։

նյարդայնացնող Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ընդունու՞մ եք տարբերությունը ձեր այն պնդումների միջև, որ հիմնական ենթադրություններն իրենք են անորոշ ենթադրության մեջ, և կասկածը, որը արտաքին է հենց հիմնական ենթադրություններին: (Այնուհետև կամ դուք ստանում եք մեկ այլ վերահսկման համակարգ որպես նախադրյալ, կամ դուք դատապարտվում եք որպես թերահավատ):

Հակառակ դեպքում ես իսկապես չեմ հասկանում, թե ինչպես դուք թերահավատ չեք, եթե նույնիսկ առանձին տոկոսներով կասկածում եք ենթադրություններին (քանի դեռ դա նույն ենթադրության մաս չէ, որն անորոշ է):

Ինձ թվում է, որ այստեղ ինչ-որ տարբերություն կա, որը ես հավանաբար չեմ հասկանում, որովհետև եթե դա այնպես չէ, ինչպես ես ասացի, ես բացարձակապես չեմ հասկանում, թե ինչպես եք պնդում, որ թերահավատ չեք: Գուցե դուք կարող եք բացատրել այս փոքրիկ կետը:

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ես իսկապես չեմ կարող հասկանալ, թե որտեղ է խնդիրը այստեղ: Ես շատ պարզ ու պարզ բաներ եմ ասում։ Իմ ենթադրություններն իմ աչքում հաստատ չեն։ Ոչ թե այն պատճառով, որ դրանք ծիծաղելի են, այլ որովհետև ես վստահ չեմ, որ դրանք ճիշտ են (կան այլընտրանքներ): Չգիտեմ, թե ինչ է արտաքին կասկածը։ Ես որոշակի կասկած ունեմ իմ ենթադրությունների մեջ։ վերջ:

հիմա հասկանա՞մ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Արտաքին կասկած Մտադրությունն այն է, որ կասկածը գալիս է բացասական տեղից, որպես մտածողության արտաքին տարակուսանք, բայց ոչ բնորոշ որպես մտածողության նախադրյալի մի մաս, որն, օրինակ, ասում է, որ այն ճշգրիտ է միայն 90% դեպքերում:

Բայց հենց գրեցիր. «Իմ ենթադրություններն իմ աչքին հաստատ չեն»։ Որովհետև ես վստահ չեմ, թե արդյոք դրանք ճիշտ են (հնարավոր այլընտրանքներ կան): Այսպիսով, դա ընդհանրապես բացասական մատակարար է թվում, և եթե այո, կարող եք շարունակել նաև հետ շպրտել այն.

Որովհետև դա ենթադրում է, որ կա «դու, ով նկատում է», և որպես նրանց արտաքին՝ դու նայում ես ենթադրություններին։ Օրինակ, դուք կարող եք դա հասկանալ ձեր առակում մտքի աչքերի մասին, որ նրանք նայում են հեռավոր գաղափարներին:
Բայց եթե այո, ապա պետք է խոստովանեք, որ դուք եք տարբերակում (= աչքերը?) Նրանք իրենք լիովին վստահ են հիմնական ենթադրությունները տարբերելու իրենց կարողության վերաբերյալ, այնպես որ, նույնիսկ եթե դուք չեք հասցնում դրանց ճշգրտության մակարդակը ամբողջությամբ, դուք դեռ պետք է վստահորեն ընդունեք, որ նրանք ունեն որոշակի ճշգրտության մակարդակ, և որոշ պարամետրեր, ինչպիսիք են գաղափարի հեռավորությունը, կրքերը և այլն: Այսպիսով, նույն մակարդակի վրա դուք բոլորովին չեք կասկածում, որ դրանց մեջ նույնիսկ անճշտությունը բնորոշ է այս նախադրյալին:
Բայց եթե նորից բացասական կասկածներ գցեք նրանց վրա.
1. Այդ դեպքում դուք երբեք չեք կարողանա դուրս գալ կասկածի ցիկլից։ 2. Ոչ մի հիմք չկա ենթադրելու, որ մատակարարման վիճակագրական քանակությունը ենթադրաբար կազմում է ընդամենը 10% և ոչ 50%: Եվ սա արդեն կատարյալ թերահավատություն է 3. Դա կհանգեցնի թերահավատության մի օղակի, որը դուք, ի վերջո, կընդունեք, որ ձեր սուբյեկտիվ ճշմարտությունների ճշգրտությունը հակված է զրոյականացնելու հավանականությունների բազմակիությունը: 4. Կարող եք կասկածի տակ դնել նաև բացասական կասկածներ հարուցելու սկզբունքը։

Թողնել մեկնաբանություն