Раввин Моше Раттын идеализми

Responsa > Категория: Философия > Раввин Моше Раттын идеализми
Коби 7 ай мурун сураган

בס이ד
Салам Рабби,
Мен Моше Рат колдогон идеализм системасы тууралуу оюңузду сурайын дегем.
Ал көрсөткөн идеалисттик дүйнө көз карашы, бардык реалдуулук акыл-эс экенин, Кудайдын супер аң-сезиминен келип чыккан адамдын аң-сезиминин продуктусу экенин кеңири ырастайт.
Башкача айтканда, реалдуулук – бул жеке аң-сезимде бар болгон түштүн бир түрү, бир гана реалдуулук – сиздин эмес, бүткүл адамзаттын орток кыялы.
1. Бул, башка нерселер менен катар, кванттык изилдөөлөргө негизделген (балким, байкоонун өлчөөлөргө тийгизген таасири менен байланышкан ж.б.).
2. Заттын чыныгы бар экенин аныктоо аракетинин баары ийгиликсиз болгонун, эгер андай болсо, бар болгон жалгыз чындык аң-сезим экенин айткан физиктер сыяктуу. Психикалык жактан.
Ошондой эле, мээнин активдүүлүгү төмөндөп, иштебей калган учурларда - адамдар кадимки абалга караганда бир топ кеңири таанып-билүүчү тажрыйбаларды баштан өткөрүшөт.
Мисалы, өлүмгө жакын окуялар же кээ бир дарылардын таасири астында. Ошентип, ал баштапкы супераң сезимдин абалына жакындайт. ~ / Бир биримдик. Жана башкалар.
4. Анын үстүнө, бул ыкманын көптөгөн себептери бар жана бул да жөнөкөй болгондуктан, ага ишенүү керек деп эсептейт.
5. Ал эми реалисттик дүйнө көз карашы наив. Демек, орто кылымдагы дүйнө тааным менен кармануунун ордуна, идеализмдин алдыга карай өнүгүүсүнө болот.
(Менимче, анын дагы көптөгөн аргументтери бар, бирок алардын бардыгында айтылган эмес).
 
Бул ыкмалардын негизинде реалдуулукту түшүндүрүү үчүн ар кандай моделдерди кургандар бар.
Мээ, Кастроптун ыкмасы боюнча, жөн эле "аң-сезимибиздин сырткы байкоочуга кандай караганы" дейли. Акыл менен аң-сезим эки башка нерсе эмес, бирок акыл аң-сезимдин визуалдык жана материалдык көрүнүшү.
 
 

Комментарий калтырыңыз

1 жооптор
микяб Кызматкерлер 7 ай мурун жооп берди

салам.
Рабби Моше Рат - мурунку студент жана мен аны баалайм. Мен анын көптөгөн кабылдоолорун жана өзгөчө фантазияга жана идеализмге болгон тенденциясын бөлүшпөйм. Бул жерде анын атына жазган аргументтериңиз (толук маалыматым жок. Окуган жокмун) илимий негиздерин кошкондо, мага таптакыр негизсиз көрүнөт.
Чындык жеке аң-сезимде болгон түш деген пикир мага чындап карама-каршы көрүнөт. Менин жеке аң-сезимим Ким? менин? Мен бармынбы? Мен гана барбы? Эмне үчүн мен гана бар, калгандары жок деп ойлойсуз? Ал эми калган чындык да андай эмес? Анан Кудай дагы барбы? Ал кайдан билет?
Ал эми “илимий” негизге келсек, квант менен байланыш эмне экенин түшүнгөн жокмун. Өлчөөнүн реалдуулукка тийгизген таасири – татаал суроо, бирок ал боюнча пикирлер экиге бөлүнөт жана кабыл алынгандан тескери «өлчөө» адамдын таанып-билүүсүн талап кылбайт (алтургай компьютер менен өлчөө толкун функциясын бузуп салат) бүгүнкү күндө толук айкын көрүнүп турат. элдик адабиятта. Жана фантастикалык.

Коби 7 ай мурун жооп берди

Мен анын бардык дооматтарына кошулбайм, жөн гана алар жөнүндө кыскача айтып өткөн нерсемден. Анын Narrative веб-сайтында дагы бир нече дооматтары бар.
Албетте, ал башка адамдар бар деп ойлойт. Бирок түшүндө кимдир бирөө ушундай түш көрө алган сыяктуу, биздин дүйнөдө аң-сезимдер аң-сезимдүү чөйрөдө чогуу түш көрүшөт. Менин оюмча, компьютердик оюндун бир мисалы анын сөздөрүн жакшыраак чагылдыра алат. Мен ошондой эле бул чындыкка көбүрөөк метафизикалык мамиле жана ырааттуу мамиле деп ойлойм.

Бирок баары бир,
Бул темада мен үчүн бир аз кыйын болгон нерсе, бул теманы кантип талкуулаш керек деп ойлойсуз? Же ушундай маселелер боюнчабы?
Кечелерди бул жакка же бул жакка кантип алып келишсе болот? Ал эми корутундуларды карап, чечим кабыл алат.
Анткени, Канттын ою боюнча, нерсенин өзү (Нуумана) менен чыныгы ааламдын бар экенине эч кандай далил жок экени баарына түшүнүктүү. Бирок биз ар дайым феномен менен гана жолугабыз (биздин бар болгонубуздан башкасы)... Анда эмне үчүн нерселерди кош колдоп, бир гана кубулуш иштейт деп ойлобойбуз? (Оакхам устарасынын бир түрү сыяктуу, эгерде ал бул жерге тиешелүү болсо)
Мен сиздин сурооңуз жалпы скептицизмге байланыштуу тайгак эңкейиштен келип чыкканын көрдүм, балким шкаф;).
Бирок, бул скептикалык мамиле эмес, чындыктын метафизикалык интерпретациясы болгондуктан, бул жерде келүү керек экендиги түшүнүксүз.

Балким, мен тескерисинче сураармын, эмне үчүн раввин дуализмди кабыл алат жана башка адамдар бар жана Кудай бар деп ойлойт?
Менимче, ага ушундай "көрүнөт". Ал эми ага шек келтирүүгө эч кандай негиз жок жана жалпысынан анын түшүнүгү жана сезимдери жок? Бирок бул нерселер үчүн толук түшүндүрмө берген феномендин идеясы сөзсүз эле шектенбейт, анткени ал * чечмелөөчү * / альтернативага окшош. Же сизге бул туура доомат болуп көрүнбөйбү (анткени ал акыры биздин алдыбызда үстөл турат деген божомолдорго карама-каршы келет)?

Мен ошондой эле 383-графада сиз айткан Бор болгон болушу мүмкүн деп ойлодум, бул чечмелөөнү иш жүзүндө колдонуу бир топ кыйын, анткени бул тил зат атоочсуз (башка адамдардан тышкары), бирок этиштер жана алардын флексиялары гана бар тил. Бирок, экинчи жагынан, ал тургай, компьютердик оюнда биз объекттерди бар деп эсептейбиз. Жана ошондой болсо дагы компромисс шайкеш жана ырааттуу болуп көрүнөт.

Акыркы арбитр 7 ай мурун жооп берди

Ошентип, кобур-соңку сөздөрдү айтуунун ордуна, ал бийик чатырдын тосмосун басып өтүп, өзүн өлүмгө таштап, анан түшүнөн ойгончу. Же түшүндө тартылуу күчүн жокко чыгарууга кам көрүп, асманда сүзүп жүргөн бизге кыялдагы унааларды ачмак.

микяб Кызматкерлер 7 ай мурун жооп берди

Бул сөздөрдү түшүнбөйсүң, жана албетте, аларды кантип талкуулоону билбейсиң (же мунун маанисин да көрбөйсүң).

Коби 7 ай мурун жооп берди

Кечиктиргеним үчүн кечиресиз, мен абдан бош эмесмин жана комментарий жазгым келди.
Бул сапта канча пункт бар экенин түшүнгөн жокмун.
1. Сөздөрдү түшүнбөгөндүктөн биринчи.
Раввин бул нерсени түшүнө алабы, анткени биз билген нерсенин өзү эмес, биздин "кабылдообуз" гана. Демек, чындыгында башка адамдардан башка бардык нерсе «биздин» кабылдоодо гана деп айтууга болот. Ал эми гипотезага нерсенин бар экендигин кошумчалоонун кереги жок. ~ rüya сыяктуу. Бул жерде гана бул жалпы кыял.

Эгер ошондой болсо.
2. Демек, азыр бизде чындыкты түшүндүрүүнүн эки варианты бар.
А. Мен үстөлдү көрүп жатам жана чындап эле мага сырттан "мындай материал" бар.
В. Мен үстөлдү көрүп жатам, бирок чындыгында бул менин аң-сезимимде гана, сыртта эмес. Ал ошол жерде Gd дейли, координациялоочу фактор менен ассимиляцияланган. Ал эми координатор, муну дагы көп адамдар көрүшү үчүн. Компьютерде биргелешкен согуш оюнунун бир түрү.

Эгер ошондой болсо, кантип "туура" түшүндүрмө тандалышы мүмкүн?
Анткени, мындай дүйнө бар деп А. үчүн белгилүү этюитеттерге ылайык болот. Ал эми Б. үчүн биз бул дүйнөгө өз алдынча жолуккан эмеспиз, бирок аны дайыма элес аркылуу кезиктирдик.
Жөнөкөй түшүндүрмөнү тандап алуу жөндүү көрүнөт, эгерде ал ошол эле маалыматтарды түшүндүрсө, анда ал B тандоого арзыйт. Бирок бул учурда бул толугу менен туура экени мага түшүнүксүз. Жана эң көп методологиялык жактан. Бирок бул жерде көпчүлүк адамдар А.
А эгер ошондой болсо, бул маселени талкуулоо канчалык туура жана жүйөлүү деп сурайм.
Тескерисинче, эгер раввин аны талкуулоону билбесе, анда эмне үчүн Рабби Мусаны туура эмес деп эсептейт жана өзү туура деп ойлойт?

3. Эмне үчүн бул талкуудан эч кандай мааниси жок деп ойлойсуз? Бул аны талкуулоого жөндөмсүздүктөн уламбы (жана ошондой болсо, анда бул ыкманын “каталыгы” жөнүндө кантип айтууга болот). Же NFKM жок болгондуктан (бирок бул так эмес, бул методдун жактоочулары айткандай, экзистенциалисттик жана философиялык деңгээлде көп нерсе бар)

4. Негизги материал чындыгында талаалар болгондуктан, физикалык жактан ар кандай далилдерди келтирүүгө болот жана алар кызыктай (мисалы, жарыктын ылдамдыгынан ылдамыраак жана чексиз ылдамдык, жаратылыштан тышкы мыйзамдарды көрсөткөн заряддын сакталышы, жана башкалар.). Жана алар реалдуу объект катары эмес, «потенциал» же талаа катары гана бар. Ошондой болсо да, алар иш жүзүндө таасирлери бар. Менимче бул жерде Кудайды тапкандар бар. Бул талааларды же жаратылыштын мыйзамдарын түзөт.
Бул жерде гана жалпы аң-сезимдин бир бөлүгү катары алдыга дагы бир кадам таштаңыз.

микяб Кызматкерлер 7 ай мурун жооп берди

Кечигип жатканымды кечириңиз, бирок талкуулоо кыйын, айрыкча мен түшүндүргөн нерселерди кайталап жатканыңыз үчүн. Мен кыскача жооп берейин.
1. Мен сөздөргө түшүнбөгөнүмдү түшүндүрдүм. Эгерде эч нерсе жок болсо, анда мен да жокмун. Анда менин бар болушум кимдин элесинде? менин? А эгер сен мен бармын, калгандары гана жок десең, анда сага эмне пайда болду? Эгер сиз буга чейин бир нерсе бар деп ойлосоңуз, башка нерселер дагы бар деп кошпоого эч кандай себеп жок. Анткени, бул биздин интуициябыз.
2. Туура түшүндүрмө мага интуитивдүү көрүнөт.
3. Чынында, аны талкуулоого болбойт. Бул жерде чындык жок дегенди билдирбейт. Бул идеализм менин оюмча туура эмес жана аны талкуулоого болбойт. Менимче, себептүүлүк мыйзамы да ошондой жана аны талкуулоо же аны кабыл албагандарга далилдөө дагы деле мүмкүн эмес.
4. Физика менен эч кандай байланышы жок. Физика нерселердин жок экенин айтпайт, бирок алар сөзсүз түрдө биз кабылдагандай эмес (жана ал так эмес).
Бул күбүр-шыбырлар анча деле кызык эмес жана мен бул талкуудан эч кандай мааниси жок.

Каннабис 7 ай мурун жооп берди

макул рахмат.
1. Бул таптакыр туура эмес, анткени ооба, башка адамдардын бар экенине макулмун, жана ката аң-сезимден башка сырткы нерселердин объективдүү бар экендигин биздин чечмелөөбүздө гана.
2. Мен түшүнөм, бир гана бул аталыш дагы кошумча дооматтарга негизделген жана ошондой болсо, баштапкы демилгени жакшыртуу. Философиялык далилдердин бир түрү катары жана Гд.
3. Талкуулоо, эгер сиз жыйынтык чыгаруу жөндөмүн айтып жатасызбы жана билбестикте бүтүндүк жана ырааттуулук бар же жок экенин текшериңиз? Бирок, эгер ошондой болсо, риторикага чындап эле кызыгууңуз бар деген дооматыңызга кандай карайсыз? Ал эми жалпы талкууларда…

4. Макул, бул популярдуу адабиятта көп пайда болгон кызыктуу тема жана бул жерде бул сайтта да мезгил-мезгили менен чыгып турат, аны динчилдер дагы башка багытта, идеалисттер башка багытта колдонушат, бирок Нарали өзүнөн-өзү кеңейүүгө муктаж.

микяб Кызматкерлер 7 ай мурун жооп берди

1. Эмненин негизинде башка адамдар бар? Жана алар жөнүндө сизде түздөн-түз маалымат бар, таблицалардын объективдүү болушуна каршы?
3. Риторика деген эмне экенин көп жерде түшүндүрдүм. Булар текшерүүгө эч кандай жол жок деген дооматтар, анткени ким аларды бекемдесе, ар бир аргументти ошол эле жол менен четке кагат (балким бул менин элесимдир). Ошондуктан мен бул талкуудан эч кандай мааниси жок.

Коби 7 ай мурун жооп берди

1. Менимче, муну көбүнчө интуициянын негизинде талашса болот. Бирок эгер ошондой болсо, чындап бар болгон таблица ушундай деп айт.
Ошентип ал. Сиз жакшыраак нерсени көрүп жатасызбы?

2-3. Рахмат. азыр түшүндүм.
4. Заманбап илим менен илим менен философия менен теологиянын өз ара байланышы тууралуу айтып өткөнүмдөй, мен сурайын дегеним, адегенде бул темага бир аз токтоло кетейин. Анткени бул адабиятта, элдик адабиятта көп кездешет. Сиздин бул жерде айткан сөздөрүңүз абдан таң калыштуу болгону менен (азыркы физика биз кабылдаган нерселердин чындыгында ушундай экенин көрсөтүшү мүмкүн). Мүмкүн раундда ниетиңизди толугу менен чыгарбасам 🙂
Чынын айтсам, бул колонна үчүн жетиштүү чоң тема деп ойлойм, атап айтканда сиз анда дарыгерсиз.

Комментарий калтырыңыз