Сиздин методуңузга жана Декартыңызга скептицизмден баш тартуунун натыйжалары

Responsa > Категория: Жалпы > Сиздин методуңузга жана Декартыңызга скептицизмден баш тартуунун натыйжалары
Рационалдуу 2 жыл мурун сураган

Тынчтык,
Мен Repentants веб-сайтында жолуккан нерсе жөнүндө сурайын дедим,
Канттын белгилүү суроосу бар, бул жерде субъективдүү жана дүйнөнүн ортосунда эч кандай байланыш жок жана жөнөкөй көрүнөт, анда дүйнө менен адамдын ортосунда байланыш бар деген божомолубузга кантип ишенсек болот деген суроо туулат. Кантсе да, мындай далилди берүү мүмкүн эмес, анткени биз ар дайым суроолордун регрессиясына туш болуп келгенбиз, бирок күмөн санабагандар негизги божомолдор далил келтирбеши керек деген божомолду, атап айтканда, бул алардын аныктамасы болуп саналат деген божомолду кабыл алышат окшойт. аксиома.
Ошондуктан мен сурайын дегем, негизи жок нерсенин баары күмөндүү деген тескери божомолдун өзү презумпциябы?
Андай болсо, анда биздин негизги божомолдорубузга ишенүүгө милдеттүүбүз окшойт, бирок белгилүү болгондой раввин муну кабыл албайт, бирок аныктыктын ордун акылга сыярлык менен алмаштырат, бирок бул окуяга дал ушундайбы? Ыктымалдуулуктун өтө мүмкүнчүлүгү сиз скептик дооматты кабыл алат деп ойлойт, жок?
Ошондой эле, мен бир жолу Декарт жөнүндө суроо менен келдим, ал анын айтымында, мунун бардыгын түшүнгөн жок, бирок онтологиялык далилдердин аркасында гана Кудай бул маселени чечүүгө аракет кылууда жакшы, бирок ал кантип жакшы деп ойлоду? объективдүүбү?

Комментарий калтырыңыз

1 жооптор
микяб Кызматкерлер 2 жыл мурун жооп берген

Мен суроону түшүнгөнүм жок. Ошентсе да, мен сиздин айтканыңызга бир аз комментарий берейин:

  1. Кант биздин кабылдообуз менен дүйнөнүн ортосунда эч кандай байланыш жок деп айтпайт. Албетте, байланыш бар, жана дагы кантип. Ал болгону биз көргөн сүрөттөлүштү аң-сезимдүү бир нерсе деп ырастайт. Бирок ал дүйнөдөгү көрүнүштү чагылдырат. Мисалы, дүйнөдөгү электромагниттик толкун биздин аң-сезимибизде жарыкка айланат. Алардын ортосунда эч кандай байланыш жокпу? Байланыш бар экени анык. Жарык электромагниттик толкундун визуалдык көрүнүшү.
  2. Кантка карата бир суроо көтөрүлүп жатат, ал тургай, биз үчүн жеткиликтүү болгон бардык нерсе кубулуш (когнитивдик кубулуштар) болсо, өзүнөн өзү дүйнөнүн бар экенин кайдан билет. Бул априордук принцип болгон себептүүлүк принцибинин натыйжасы деп ойлойм. Бул принциптен келип чыгат, эгерде аң-сезимдүү кубулуш болсо, дүйнөдө аны пайда кылган бир нерсе болушу керек.
  3. Мен эч кандай себепсиз суроону түшүнгөн жокмун. Себепсиз нерселер барбы деп сурайын деген оюңуз барбы? Негизи мүмкүн ооба, бирок себептүүлүк принциби андай эмес деп эсептейт. Мисалы, кванттык теорияда себеп менен натыйжанын ортосундагы байланыш башка жана кадимки мааниде чындап эле жок. 
  4. Сен ишеничти чындык менен аралаштырдың. Менин оюмча, эч нерсе так эмес, эч кандай талкууга тиешеси жок.
  5. Скептицизм акылга каршы келет. Скептик сиздин айтканыңыздан чыккандай эле, ишеним гана чындыкты берет деп ойлойт. Бирок сиз бул жөнүндө жаңылышасыз. 
Рационалдуу 2 жыл мурун жооп берген

Комментарийлериңиз үчүн чоң рахмат, алардын айрымдарын түшүндүм, мен түшүнбөгөн жерлерин тактоого аракет кылам.
2. Мен да бул жөнүндө сурадым. Кимде-ким ишенбесе, дүйнө менен кубулуштун ортосунда байланыш болушу керек деген пикирге кошулат окшойт (Деге 1де көз жана жарык айталы), бирок биздин бардык аң-сезимибиз себептүүлүк катары априордук принципке гана курулса, ал дагы деле болушу мүмкүн. Сезимдерден келген таасирлердин кантип жаралганын сансыз себептер менен чечмелеп, Декарт да бул кең мааниде бир себеп; Бирок көбүбүз муну туура себеп деп ойлобойбуз. Андай болсо, бир гана себептүүлүк принциби жетишсиздей сезилет, бирок, албетте, арткы планда жүргөнү менен дагы бир нерсе керек.

3. Мен окуялар же колдонулушу мүмкүн деген суроону айткым келген жок, албетте байланыш бар, бирок негизинен божомолдор жана дооматтар жөнүндө, мисалы божомолдун аныктамасы анын эч кандай себеби жок. Мен муну менен гана бир нерсеге ишенүүгө болот деп ойлойм, бул дүйнөдөгү себептердин казыктары Кудай экенин түшүнүү. Бирок, эгерде биз божомолдордон шектенбесек, кантип биз бир нерсе белгисиз, бирок ошондой эле акылга сыярлык өлчөмгө ээ деп айта алабыз? Акыл-эстүүлүккө байланыштуу ар кандай божомол арткы жагында ага шек келтирилиши мүмкүн деп болжолдойт.
3. Ошондой эле, экинчи жагынан, өзүнүн методундагы скептик чындап эле божомолдордон шектенүүгө даяр, бирок ошондой болсо, анда ал божомолдорго шек келтирилиши керек же эч кандай себепсиз кандайдыр бир нерсе туура эмес деген божомолдон да күмөн санай алат. Андай болсо, ал бутагын кыйып жаткандай көрүнөбү? Жок?
5/4 Мен 3 Ришаны айткым келди.

микяб Кызматкерлер 2 жыл мурун жооп берген

3. Сиз “себеп” деген сөздү мен түшүнбөгөн мааниде колдонуп жатасыз. Даам/ой жүгүртүү дегенди жатасызбы?
Чынында эле негиз жок. Бирок божомолдордон күмөнүм жок деген туура эмес. Эч кандай доомат, божомол же тыянак мен үчүн анык эмес.

Рационалист 2 жыл мурун жооп берген

Чынында, мен акыл / даам жагын айтып жатам.
Биринчиден, 2ге байланыштуу сиз биз көрүп жаткан нерсебиз чындык деген негиз бар дегенге кошуласызбы? Анткени кандайдыр бир априори принцип үчүн анын материалдык дүйнөнү кабыл алуу жолунда * жалгыз * көпүрө боло алгандыгы жетиштүү эместей көрүнөт.

Андай болсо, кантип бир жайды, бирок белгисиз жол менен ала аласыз? Бул мага абдан түшүнүксүз нерсе.
Ал эми мүмкүн деп айткан күндө да, эмнеге байланыштуу ал белгисиз болот? Башка кайрылууга же башка шектенүүгө каратабы? Кыязы, ошол эле шектенүү дагы башка, бир кыйла негизги түшүндүрмө бар экенин жана ал, же биринчи кезекте, түшүндүрмөлөрдүн негизги системасы аксиоматикалык экенин болжолдойт. Бирок анда бул жөн гана биз ойлогон божомол андай эмес, бирок негизги нерседен тыянак дегенди билдирет.
Эгерде сиз шектенбесеңиз жана божомолдорго шек келтирүүгө болот деп ырастабасаңыз, анда ыктымалдуулук сүрөткө кайдан дал келет? Анткени ал үчүн бардыгы бирдей ээнбаштык. (Жана баары ыктыярдуу деген божомол ээнбаштык...)

Эгер ошондой болсо, сиз скептик көз караштарыңызды ала турган болсоңуз, анда мен үчүн бир нерсе акылга сыярлык көрүнгөндүгүнө эч кандай негиз жок, анткени бардык ыктымалдуулук субъективдүү акыл-эстүүлүктүн тегиздигинде гана, бирок аны менен объективдүү дүйнөнүн ортосунда эч кандай байланыш жок. преамбула катары эч качан көпүрөө албайт.
Эгер сиз шектенбесеңиз, анда сиз баары бир божомолдорго шек келтирбейсиз…

Акыркы арбитр 2 жыл мурун жооп берген

"Дүйнөдөгү электромагниттик толкун жарыкка айланат"
Толкун нейрондук сигналдарга которулат. Башка нерсеге которуу Башка нерсеге которуу... Эмнегедир аягында жарык болот.
Жарык менен толкундун ортосунда түз байланыш жок. Контекст абдан, өтө кыйыр.

микяб Кызматкерлер 2 жыл мурун жооп берген

Мен сени таптакыр жоготуп алдым. Сен кайра-кайра секс менен жыныстык катнашты аралаштырып, мен жооп бергениме кайрылбайсың. Мен баарына жооп бердим.

Арбитр, бул түз байланыш. Бир нече кадамдардын ортомчулугу аркылуу ишке ашса дагы, бири экинчисине себеп болот. Ширенкени сүртүү менен отту тутандыруунун ортосундагы жолду демонтаждоодо, ал жерден кээ бир ортоңку этаптарды табасыз. Анан эмне? Бири экинчисин жаратат. Май Nafam ортомчу этаптары бар болсо? Ал эми биз анын бийлигинин күчү маселеси менен алектенип жатабызбы?

Жоготууга жооп берет 2 жыл мурун жооп берген

Эгер мени жоготсоң, анда кантип жооп бердиң?…

Мага түшүнүксүз нерсе, ал жалпысынан алгылыктуу аныктама аны негиздөө үчүн эч кандай себеп жок деп макулдашылган.
Бирок, эгер ошондой болсо, кандайдыр бир жайды колдонбостон, кандайча суроого болот? Сиз айткандай кылып жатасыз.
Ошентип, экинчи жагынан сиз божомолдорго шек келтире аласыз, андыктан бир нерсе көбүрөөк же азыраак болушу мүмкүн деп кантип айта аласыз? Кантсе да, сиз дагы бул ыктымалдык сезимине дагы шектенүүгө болот ...? Ошентип, сиздин корутундуңуз сульфист болууга негиздүү болду. Же сиз шектениши мүмкүн деген божомолдон күмөн санап, тыгылып каласыз.
Бирок ой жүгүртүүнүн башында кандайдыр бир божомолдор бар экенин айтуу керек * белгилүү * кичине болсо да болот.
Мисалы, биз акылга сыярлык деп ойлогон нерсе чындап эле объективдүү (болбосо да, бул сөзсүз түрдө объективдүү эмес). Анткени андан кийин гана жумушчулардын болушу мүмкүн деп айтууга болот, ж.б. Бирок, эгер сиз биздин бардык божомолдорубузда эч качан белгилүү бир пайызга ээ эмес деп айта турган болсоңуз, анда ал шектенүү аларга сырткы скептик көз караштардан кийин пайда болушу керек жана сиз скептик болгонуңуз менен, сиз эч качан бир нерсенин бар деп ырастай албайсыз. канчалык акылга сыярлык болсо...

Ошентип, мен сиз дагы сиздин методуңузда примитивдүү нерсе бар экенине макул экениңизди айткым келет жана бардыгы жөн эле ишеничтүү эмес. Же ыктымалдыгы анык.
Эмнеси болсо да, эгер мен туура айтсам, анда сиз фундаменталист эмес, постмодернист болгонуңузду жакшы көрөсүз 😉

Жана эч кандай далил жок болсо да, 2 жыл мурун жооп берген

Ал эми сөз кыла турган далил жок болсо да, ыйман дептерлеринин кириш сөзүндө:
– Менин билишимче, адамдын эч бир тармакта ишенимге жетүү мүмкүнчүлүгү жок. Эгер ал ушундай ишенимге жетүүнүн жолун тапса, балким жаңылышкандыр (албетте! 🙂).
Бул биздин ой жүгүртүүбүздүн түбүндө кандайдыр бир белгилүү жана негизги нерсе бар экенин билдирет, ал акылга сыярлык жана башка дүйнөнүн ортосунда өз ара байланыш бар экенин айтат.

микяб Кызматкерлер 2 жыл мурун жооп берген

Жооп бер, мен сени азыр жоготуп койдум (эми эмне каалайсың) мурда баарына жооп бергем.

отургуч? 2 жыл мурун жооп берген

Сиздин ыкмаңыз да белгилүү (ал тургай чектелген) негизге ээ болушу керекпи, биз аны жөн гана акыл-эстүүлүктөн эмес, анык кабыл алабыз.
Менимче, бул негиз бизге акылга сыярлык көрүнгөн нерсе чындап эле акылга сыярлык жана ушуга байланышы бар. Ушундай жол менен гана менин суроолорумду толук скептицизмге алдырбай актап, экинчи жагынан бардыгы анык деп айтууга болбойт деп ойлойм.
Башка жагынан алып караганда, сиз алгач чындап эле "негизги божомолдордон күмөн санайм" деп ырастадыңыз. Мен үчүн эч кандай доомат, божомол же тыянак так эмес”.
Бирок, эгер сиз чындап эле жазганыңызды айткыңыз келсе, анда кайсы предметтин туура же туура эмес экенин түшүнүү жөндөмүңүз болушу керек (анткени сиз скептик эмессиз....), Бирок бул жөндөм да предметтин бир түрү жана сиз ага шектенип, аны кайталайсыз. анан ишенбеш керек.
Менин оюмча, бул нерселер жөнөкөй, бирок экөөңөр тең өзүңөрдү постмодернист эмесмин деп жарыялап жатканыңызда окшош нерселерди айткан экинчи философ экениңизди көргөндүктөн, мен чындап эле туура айттымбы же менин сөздөрүм курч эмеспи, билгим келди. Жана сиз тортту жеп, аны бүт бойдон калтырсаңыз болот.

Анткени ал ошондой эле Канттын пикири боюнча дүйнөдөгү божомолдор менен алардын каалоосунун ортосунда эч кандай байланыш жок экенин жана ар бир адам суроо бериши керек экенин кабыл алат, бирок башка маселелер боюнча жүйөлүү тыянактар ​​бар... Бул так сиздин дооматыңыз эмес, бирок акырында кыймылга абдан окшош. Мен бул жерде тартууладым.

микяб Кызматкерлер 2 жыл мурун жооп берген

Мен үчүнчү жолу жооп берем: жок. Менин көз алдымда так эч нерсе жок. Жана он жетинчи жолу кайталап айтам, белгисиздик скептицизм эмес. Скептицизм кандайдыр бир позициянын тескерисинче эмес экенин билдирет. Белгисиздик, тескерисинче, мен ишенбегенимди гана билдирет.
Бул. бүттүм.

кыз 2 жыл мурун жооп берген

Ал эми 0гө умтулган геометриялык тилке жөнүндө эмне айтууга болот. Мага бир нерсе акылга сыярлык көрүндү. Мага акылга сыярлык көрүнгөн нерсе акылга сыярлык. Мага акылга сыярлык көрүнгөн нерсе акылга сыярлык. Биз ыктымалдуулукту 99.99% ишенимдүүлүккө чейин төмөндөтөбүз жана ар бир доомат 0% ишеним чегине чейин жетет.

кыз 2 жыл мурун жооп берген

Суроодон түшүнгөнүмдү жаздым. Себеби, эгер биз аны 99.99 деп койгондо "мага бир нерсе акылга сыярлык сезилүүдө" деген жооп болсо, анда бул дүйнөдөгү бардык эсептерден кийин 99.99 болуп саналат жана бул өзүмө болгон доомат эмес, түздөн-түз дүйнөгө болгон доомат - анда биз акыл-эстүүлүк менен аныктыктын ортосундагы оор байланышты так аныктайт.

Толугу менен түшүнгөн эмес 2 жыл мурун жооп берген

Ишенимдүүлүк жок, бирок скептицизмге алып келбей турган керемет кантип жаратылган?
Себеби, белгисиздик жана акылга сыярлык болуу идеясы экинчи вариант бар экенин болжолдойт, бирок сиз акылга сыярлык нерсени баалай албайсыз, анткени ал акылга сыярлыкпы деп сурай турган дагы бир божомол…

микяб Кызматкерлер 2 жыл мурун жооп берген

Бул кереметтүү керемет 90% кызаруунун жана 50% шектенүүнүн ортосундагы айырмачылыкта жатат (эгер биз сандык эсептөөнү талап кылсак). Бул чындап эле укмуштуудай жана түшүнүксүз болсо да, дагы эле болушу мүмкүн. Мен бир кубду алты миллион жолу тегеретем. Мен жыйынтык бирдей бөлүштүрүлөт жана ар бир парик үчүн миллионго жакын натыйжа болот деп ишенем. Менде бир аз шектенүү бар (бул 100% эмес, бирок баары бир, балким, эмне болот. Укмуш.
Жана менде интуициянын баалуулугун интуитивдик баалоо жөндөмү бар. Бул тегерек-чет жөн эле куру сөз. Бул өзүңүздүн туура экениңизди кайдан билесиз деп сураган сыяктуу, сиз туура деп чечкен адамсыз. Бул кадимки скептик аргументтен эмнеси менен айырмаланат?
Биз чындап эле бул чатактарды кан төгүүгө чейин түгөндүк.

кыз 2 жыл мурун жооп берген

Бул менен кадимки скептик аргументтин ортосунда кандай байланыш бар. Бул жерде «кайдан билесиң» деп сурабайт, адамдын ар бир айтканын кабыл алып, өзүнүн ыкмасын гана талкуулайт. Эгер ал бир нерсенин туура экенине жүз пайыз ишенем десе, ошондой эле бир нерсенин туура экенине жүз пайыз ишенсе, бир нерсе туура экенине жүз пайыз ишенсе, анда баары жакшы, анткени бир нерсеге ээлик кылуу бир бойдон калат. Бирок анын жөн гана ыктымалдыгы бар болсо, анда итеративдик тегерек нөлгө барабар. Абдан жөнөкөй. Кандай болгон күндө да, мен үчүн бул сайтта сизден башка буга жооп бере турган эч ким жок окшойт. Эгер акылдуу жооп болсо да, аны жиптен бул жерден таба албайсыз. Сыягы, SAG күнөөлүү жана жооп менен жооптун ортосунда которулган.

Чындыгында. Мен мунун ушунчалык жөнөкөй экенине кошулам, акыры интуицияга баа берүү жөндөмү сиз * аныктыкта ​​* кабыл алышыңыз керек болгон негиз болуп саналат, ал тургай, интуициянын ичинде анын белгисиз болуу мүмкүнчүлүгү камтылган болсо да, бирок ал бир нерседен келип чыкпайт. тышкы камсыздоочу, бирок * ички * күмөн Бул жайдын аныктамасынын бир бөлүгү, эң негизгиси бул жерде белгилүү бир элемент бар.

Бул пункт абдан маанилүү, анткени мен үчүн жөнөкөй көрүнгөн бул нерселердин чындыгында чын экенине ынангым келген. Себеби, мен башында айткандай, бул ойду толугу менен четке каккан, бирок экинчи жагынан таптакыр күмөндүү көрүнгөн нерсеге күмөн санабаганын ырастаган, ошондой эле философ болгон маанилүү бирөө бар.
Ошентип, бул жердеги талкуунун жүрүшүндө сиз да анын ыкмасына өтүп жатканыңыздай сезилет, ошондуктан мен бул кереметти кантип жасоого болорун түшүнө алган жокмун, атап айтканда, бул предметтин сырткы шектенүү экендигин сизге мурунку түшүнүгүмдө, анда суроо туулат. эмне үчүн бул 10% методологиялык шек эмес, 50% гана шектенүү. Бирок мен бул жерде келтирген методума макул экениңизди көрүп турам.

Чынында эле, Шаббат ошол эле философту түшүндүргөн түшүндүрмөлөрдү сунуш кылган болушу мүмкүн, бирок ар бир түшүндүрмө түшүндүрмө керек болсо дагы, анчалык деле оор эмес, бирок жеке мен үчүн бул такыр мүмкүн эместей сезилиши мүмкүн. Бирок мен аны бир гана жолу таптым.

Бул суроо бир жагынан фундаменталисттик дооматтарга каршы, экинчи жагынан белгисиздик ыктымалдуулугу үчүн да өтө маанилүү. Бирок бул кандайдыр бир татология деп айтууга болот. Мен бул тышкы жеткирүүчү (PM) менен ички жеткирүүчүнүн (сиздин синтетикалык ыкмаңыз) ортосундагы айырманы курчутат деп ойлойм.

микяб Кызматкерлер 2 жыл мурун жооп берген

Жок, бул так эмес. Бул да так эмес.

тажатма 2 жыл мурун жооп берген

Негизги божомолдордун өзү белгисиз бир божомолдо жатат деген дооматыңыз менен негизги божомолдордон тышкары болгон шектенүүнүн ортосундагы айырманы кабыл аласызбы? (Андан кийин же сиз башка башкаруу системасын жай катары аласыз, же сиз скептик катары соттолуп жатасыз).

Болбосо, эгер сиз болжолдоолорго бир гана пайыздарда да күмөн санасаңыз, кантип ишенбей жатканыңызды түшүнбөйм (ал ошол эле болжолдоонун бир бөлүгү болуп саналбагандыктан).

Мага бул жерде кандайдыр бир айырма бар окшойт, балким, мен түшүнбөйм, анткени мен айткандай болбосо, сиз кантип ишенбейсиз деп ырастап жатканыңызды түшүнбөйм. Балким, сиз бул кичинекей нерсени түшүндүрүп бере аласыз.

микяб Кызматкерлер 2 жыл мурун жооп берген

Бул жерде көйгөй кайда экенин чындап түшүнө албайм. Мен абдан жөнөкөй жана түшүнүктүү нерселерди айтам. Менин божомолдорум менин көз алдымда так эмес. Алар күлкүлүү болгондуктан эмес, бирок алардын туура экенине ишенбегеним үчүн (мүмкүн альтернативалар бар). Тышкы шек эмне экенин билбейм. Менин божомолдорумда кандайдыр бир күмөнүм бар. дал ушул.

эми түшүндүмбү? 2 жыл мурун жооп берген

Тышкы күмөн ой-ниети шектенүү терс жерден келип чыгат, бирок ой жүгүртүүнүн президенциясына мүнөздүү эмес, мисалы, ал 90% учурларда гана так экенин айтат.

Бирок сиз жазганыңыз менен: "Менин божомолдорум менин көз алдымда так эмес". "Анткени мен алардын туура экенине ишенбейм (мүмкүн альтернативалар бар)." Демек, бул терс провайдер сыяктуу угулат жана эгер ошондой болсо, аны кайра ыргыта берсеңиз болот:

Анткени бул «байкап турган сен» бар экенин билдирет жана алардан сырткыдай божомолдорго карайсың. Мисалы, акылдын көздөрү алыскы идеяларды карайт деген мисалыңыздан муну түшүнө аласыз.
Бирок, эгер ошондой болсо, сиз (= көздөрдүн?) айырмалоочу адам экениңизди моюнга алышыңыз керек, алардын негизги божомолдорду баамдоо жөндөмдүүлүгүнө толук ишенишет, андыктан алардын тактык деңгээлин толук ала албасаңыз дагы, сиз дагы деле билишиңиз керек. алардын белгилүү бир тактык деңгээлине ээ экенине ишенүү менен кабыл алыңыз жана кээ бир параметрлер сыяктуу идеянын алыстыгы, кумарлар жана башкалар. Ошентип, бул деңгээлге карата сиз алардагы так эместиктин бул предметке мүнөздүү экендигине эч шектенбейсиз.
Бирок, эгер сиз аларга дагы бир жолу терс шек келтирсеңиз:
1. Анда сиз эч качан шектенүү айлампасынан чыга албайсыз. 2. Берүүнүн статистикалык саны 10% эмес, 50% гана деп айтууга негиз жок. Жана бул ансыз деле толук скептицизм 3. Бул сиздин субъективдүү чындыктарыңыздын тууралыгы ыктымалдуулуктардын көптүгүнө нөлгө барабар экенин акыры кабыл ала турган скептицизм циклине алып келет. 4. Терс шектенүү принцибине да шек келтирсеңиз болот.

Комментарий калтырыңыз