Идеализам на рабинот Моше Рат

Одговор > Категорија: Филозофија > Идеализам на рабинот Моше Рат
Коби Прашан пред 7 месеци

בסXNUMXד
Здраво Раби,
Сакав да прашам што мислите за методот на идеализам што го поддржува Моше Рат,
Идеалистичкиот светоглед што тој го презентира, опширно тврди дека целата реалност е ментална, производ на човечките свести, кои самите произлегуваат од суперсвеста Божја.
Со други зборови, реалноста е еден вид сон што постои во личната свест, само реалноста е сон што го споделуваат сите човечки суштества, а не вашиот.
1. Ова се заснова, меѓу другото, на студии од квантната (најверојатно поврзана со ефектот на набљудувањето врз мерењата итн.).
2. И како физичарите кои изјавуваат дека обидите да се утврди вистинското постоење на материјата не успеале, и ако е така единствената реалност што постои е свеста. Ментално.
Исто така, во ситуации кога мозочната активност се намалува и е оневозможена - луѓето доживуваат многу пообемни когнитивни искуства од нормалната состојба.
На пример, во случаи на блиски до смрт или под дејство на одредени лекови. И на тој начин се приближува кон состојбата на првобитната надсвест.~ / Едно единство. И повеќе.
4. Покрај тоа, бидејќи има многу причини за овој пристап, а исто така е едноставен, тој тврди дека треба да му се верува.
5. А реалистичниот светоглед е наивен. Така, наместо да се држиме до средновековниот светоглед, може да се еволуира до унапредување на идеализмот.
(Претпоставувам дека има многу повеќе аргументи, но навистина не се изложени во сите).
 
Врз основа на овие пристапи, веќе има такви кои градат секакви модели за да ја објаснат реалноста.
Да претпоставиме дека мозокот, според методот на Кастроп, е едноставно „начинот на кој нашата свест изгледа на надворешниот набљудувач“. Умот и свеста не се две различни нешта, но умот е визуелна и опиплива претстава на свеста.
 
 

Остави коментар

1 одговори
микјаб Персонал Одговорено пред 7 месеци

поздрав.
Рабинот Моше Рат е поранешен студент и дефинитивно го ценам. Не споделувам многу од неговите перцепции, а особено неговата склоност кон фантазија и идеализам. Аргументите што ги напиша овде во негово име (не ги знам деталите. не прочитав) ми изгледаат сосема неосновани, вклучително и нивната научна основа.
Тврдењето дека реалноста е сон што постои во личната свест ми изгледа навистина контрадикторно. Мојата лична свест Кој? Мојата? Мислам дали постојам? Само јас постојам? Зошто да претпоставиме дека само јас постојам, а сите други не? И остатокот од реалноста не е така? И Бог постои? Од каде знае?
А што се однесува до „научната“ основа, не разбрав каква е врската со квантумот. Ефектот на мерењето врз реалноста е тешко прашање, но мислењата за тоа се поделени, а денес е сосема јасно дека „мерењето“ не бара човечко сознание (дури и мерењето со компјутер ја урива брановата функција), спротивно на она што е прифатено во популарната литература. И фантастичното.

Коби Одговори пред 7 месеци

Веќе не сум во сите негови тврдења, само од она што го поминав многу накратко за нив.
Се разбира, тој претпоставува дека постојат други луѓе. Но, како што во сон секој може да сонува вака во нашиот свет, свестите сонуваат заедно во свесен медиум. Ми се чини дека примерот на еден вид компјутерска игра може на добар начин да ги илустрира неговите зборови. Исто така, имам тенденција да мислам дека тоа е повеќе метафизички пристап кон реалноста и тоа е кохерентен пристап.

Но како и да е,
Што ми е малку тешко на оваа тема, е како мислиш дека треба да дискутираш на оваа тема? Или за такви работи?
Како точно може да се донесат забави овде или таму? И разгледајте ги заклучоците и донесете одлука.
На крајот на краиштата, на сите им е јасно дека според Кант нема докази за постоење на реален универзум со самата ствар (Нуумана). Но, ние секогаш се среќаваме само со феноменот (освен самото наше постоење)... Но зошто тогаш нештата се удвојуваат и не се претпоставува дека само феноменот функционира? (Како некој вид брич Оакам ако воопшто припаѓа овде)
Видов дека твоето прашање е од лизгав терен во врска со генералниот скептицизам се крена, а можеби и плакарот;).
Но, не е јасно дека тоа треба да се појави овде бидејќи тоа не е скептичен пристап, туку метафизичко толкување на реалноста.

Можеби ќе го прашам спротивното, зошто рабинот претпоставува дуализам и дека постојат други луѓе и дека постои Г-д?
Претпоставувам дека така му „изгледа“. И нема причина да се сомневаме во тоа и воопшто неговите сфаќања и чувства не? Но, идејата за феноменот што дава целосно објаснување за овие работи не е нужно скептична затоа што изгледа повеќе како * интерпретативна * / алтернативна алтернатива. Или не ви се чини дека ова е точно тврдење (бидејќи конечно противречи на претпоставките дека пред нас има маса)?

Исто така, мислев дека можеби е Бор што го спомна во колоната 383 доста тешко да се спроведе оваа интерпретација, бидејќи тоа е јазик без именки (освен за други луѓе) туку само со глаголи и нивните флексии. Но, од друга страна, се чини дека дури и во компјутерската игра ги третираме предметите како постоечки. И ако е така повторно, компромисот се чини дека е компатибилен и кохерентен.

Последниот арбитер Одговори пред 7 месеци

Така, наместо да мрмори зборови, тој ќе зачекори преку високата ограда на покривот и ќе се фрли во смрт, а потоа ќе се разбуди од сонот. Или би се погрижил да ја укине гравитацијата во неговиот сон и да ни ги отвори автомобилите од соништата што лебдат во воздухот.

микјаб Персонал Одговори пред 7 месеци

Не ги разбирате овие зборови и, секако, не знаете како да разговарате за нив (ниту гледате смисла во тоа).

Коби Одговори пред 7 месеци

Извинете за доцнењето, бев многу зафатен и сакав да коментирам.
Не го разбрав бројот на поени во оваа линија.
1. Прво кон погрешното разбирање на зборовите.
Може ли рабинот да ја разбере идејата дека затоа што сè што знаеме е само нашата „перцепција“, а не самата работа. Така може да се каже дека всушност сè што постои освен другите луѓе, е само во „нашата“ перцепција. И не треба да го додаваме на хипотезата постоењето на стварта сама по себе. ~ Како сон. Само овде тоа е заеднички сон.

Ако така.
2. Значи, во моментов имаме две опции да ја објасниме реалноста.
А. Гледам маса и навистина има „таков материјал“ надвор од мене.
Б. Гледам маса, но всушност таа е само во мојата свест, а не надвор. Тој е асимилиран таму од фактор што го координира ова, да речеме, Gd. И координатор за да го видат и повеќе луѓе. Еден вид колаборативна воена игра на компјутер.

Ако е така, како може да се избере „вистинското“ објаснување?
На крајот на краиштата, ќе биде според одредени етуити кои за А. велат дека таков свет навистина постои. А за Б. дека никогаш не сме се сретнале со овој свет сам по себе туку секогаш сме го среќавале преку перцепција.
Се чини разумно да се избере едноставното објаснување ако ги објаснува истите податоци и ако е така, вреди да се избере Б. Но, не ми е јасно дека тоа е целосно точно во овој случај. И најмногу методолошки. Но, овде повеќето луѓе размислуваат како А.
И ако е така, прашувам колку е соодветно и разумно да се разговара за ова прашање.
Напротив, ако рабинот не знае да разговара за тоа, тогаш зошто мисли дека рабинот Моше не е во право, а тој е во право??

3. Зошто не гледате смисла во оваа дискусија? Дали е тоа поради неможноста да се дискутира за тоа (и ако е така, тогаш како може да се зборува за „грешката“ на овој пристап). Или затоа што не постои НФКМ (но и тоа не е точно, има многу на егзистенцијалистичко и филозофско ниво, како што тврдат поборниците на овој метод)

4. Физички, можно е да се донесат сите видови докази бидејќи главниот материјал се всушност полињата, и дека тие се однесуваат на чуден начин (како што е поголема од брзината на светлината и бесконечна брзина, зачувување на полнежот што покажува закони надворешни кон природата итн.). И тие не постојат како реални објекти туку само како „потенцијал“ или поле. А сепак тие имаат ефекти во реалноста. Мислам дека има такви кои го наоѓаат Бог во ова. Што ги сочинува полињата или законите на природата сами по себе.
Само овде направете уште еден чекор напред како дел од заедничката свест.

микјаб Персонал Одговори пред 7 месеци

Простете за доцнењето, но тешко е да се дискутира, особено што ги повторувате работите што ги објаснив. Ќе одговорам накратко.
1. Објаснив дека не ги разбирам зборовите. Ако ништо не постои, тогаш не постои ниту јас. Значи во чија имагинација е моето постоење? Мојата? И ако велиш дека постојам, а само сите други не постојат, тогаш што си добил? Ако веќе претпоставувате дека нешто постои, нема причина да не додадете дека постојат и други работи. Впрочем, ова е нашата интуиција.
2. Точното објаснување е она што ми изгледа интуитивно.
3. Навистина, не може да се дискутира. Ова не значи дека тука нема вистина. Овој идеализам според мене не е точен и не може да се дискутира. Така е и законот за каузалност според мене и сè уште е невозможно да се дискутира или докажува на оние кои не го прифаќаат.
4. Нема врска со физиката. Физиката не вели дека нештата не постојат, но дека тие не се нужно онакви какви што ние ги перципираме дека се (ниту е точна).
Овие препирки не се многу интересни и не гледам смисла во дискусијава.

Канабис Одговори пред 7 месеци

ОК благодарам.
1. Ова не е сосема точно затоа што да, се согласувам дека постојат други луѓе, а грешката е само во нашето толкување на објективното постоење на надворешни работи кои не се свест.
2. Разбирам, само ова име е исто така изградено на дополнителни тврдења и дека ако е така подобрете ја почетната иницијација. Како еден вид филозофски доказ и изложување на Г.
3. Дискутирајте дали мислите на способноста за донесување заклучоци и проверете дали има интегритет и кохерентност во незнаењето? Но, ако е така, што мислите за вашето тврдење дека навистина гледате интерес за реторика. И во општите дискусии…

4. Добро, ова е интересна тема која многу се појавува во популарната литература и овде на овој сајт исто така се појавува одвреме-навреме, ја користат и религиозните луѓе во друга насока, а идеалистите во друга насока, но На Нарали му треба проширување само по себе.

микјаб Персонал Одговори пред 7 месеци

1. Врз основа на она што го тврдиш има и други луѓе? А дека за нив имаш директни информации, наспроти објективното постоење на табели?
3. На многу места имам објаснето што е реторика. Тоа се тврдења кои нема начин да се испитаат, бидејќи кој и да ги зацврсти ќе отфрли секој аргумент на ист начин (можеби ова е само моја илузија). Затоа не гледам смисла во оваа дискусија.

Коби Одговори пред 7 месеци

1. Мислам дека може да се расправа најмногу врз основа на интуиција. Но, ако е така, кажете дека масата што навистина постои е таква.
Затоа добијте. Дали гледате нешто подобро?

2-3. Благодарам. сега го сфаќам.
4. Како што спомнав во врска со односот помеѓу модерната наука и науката и филозофијата и теологијата, би сакал да прашам, само што попрво би префрлил малку на темата. Затоа што е многу честа појава во литературата и популарната литература. Иако вашите изјави овде се прилично изненадувачки (модерната физика може дури и да покаже дека работите што ги гледаме се навистина такви). Ако не ја извадев целосно вашата намера во можеби кругот 🙂
Искрено мислам дека ова е доволно голема тема за колумната особено дека сте доктор во неа.

Остави коментар