Последици од отфрлање на скептицизмот за вашиот метод и Декарт

Одговор > Категорија: Општо > Последици од отфрлање на скептицизмот за вашиот метод и Декарт
Рационално Прашан пред 2 години

Мир,
Сакав да прашам за нешто што наидов на веб-страницата Repentants,
Таму е познатото прашање на Кант дека нема врска меѓу субјективното и светот сам по себе и се чини едноставно, тогаш се поставува прашањето како можеме да веруваме на нашата претпоставка дека постои врска меѓу светот и човекот. На крајот на краиштата, не е возможно да се даде таков доказ бидејќи секогаш сме се среќавале со регресија на прашањата, но се чини дека оние кои не се скептични ја прифаќаат претпоставката дека основните претпоставки не треба да носат докази, а особено дека тоа е нивната дефиниција како аксиома.
Па сакав да прашам, дали инверзната претпоставка дека сè што нема причина е сомнително, само по себе е претпоставка?
Ако е така, тогаш се чини дека имаме некаква обврска да претпоставиме сигурност за нашите основни претпоставки, но колку што е познато рабинот не го прифаќа ова, туку сигурноста ја заменува со разумност, но така се вклопува во приказната? Самата можност за веројатност претпоставува дека го прифаќате скептичното тврдење не?
Исто така, само еднаш дојдов до прашање за Декарт кој според него не го сфатил сето тоа, туку само благодарение на онтолошките докази плус дека Бог е добар во обидот да ја реши работата, но како го претпоставил тоа добро објективен е?

Остави коментар

1 одговори
микјаб Персонал Одговорено пред 2 години

Не сум сигурен дека го разбрав прашањето. Сепак, ќе го коментирам малку тоа што го кажа:

  1. Кант не вели дека нема врска меѓу нашата перцепција и светот. Дефинитивно има врска, и повеќе како. Тој само тврди дека сликата што ја гледаме е нешто што е свесно. Но, тој го претставува феноменот во самиот свет. На пример, електромагнетниот бран во светот се претвора во светлина во нашата свест. Нема врска меѓу нив? Јасно е дека постои врска. Светлината е визуелна претстава на електромагнетниот бран.
  2. Има едно прашање што е поставено кон Кант, од каде тој дури знае дека постои свет сам по себе ако до нас ни е достапно само феноменот (когнитивните феномени). Мислам дека ова е резултат на принципот на каузалност, кој е априори принцип. Од овој принцип произлегува дека ако постои свесен феномен треба да има нешто во светот што го предизвикува.
  3. Не го разбрав прашањето за нешто што нема причина. Дали имате намера да прашате дали има работи без причина? Во принцип, можно е да, но принципот на каузалност не претпоставува. Во квантната теорија, на пример, односот помеѓу причината и последицата е различен и всушност не постои во обична смисла. 
  4. Ја мешаш сигурноста со вистината. Тоа што мислам дека ништо не е сигурно не се однесува на дискусија на кој било начин.
  5. Скептицизмот оди против разумноста. Скептикот мисли дека само сигурноста дава вистина, исто како што произлегува од она што го кажуваш. Но за тоа грешите. 
Рационално Одговори пред 2 години

Ви благодарам многу за коментарите некои од нив ги разбрав, ќе се обидам да објаснам делови што не ги разбрав.
2. Прашав и за оваа точка. Секој кој не е скептичен изгледа се согласува дека мора да постои врска помеѓу светот и феноменот (да речеме очите и светлината во Дуж 1), но ако целата наша свест е изградена само на априори принцип како каузалност, сè уште може да биде толкува од безброј причини како се создавале впечатоци од сетилата, дури и Декарт е причина под оваа широка смисла; Но, повеќето од нас не мислат дека тоа е вистинската причина. Ако е така, само принципот на каузалност не изгледа доволен, туку му треба нешто повеќе, иако секако изгледа дека е во втор план.

3. Не мислев на прашањето за настани или применливо, иако секако дека има врска, туку главно за претпоставки и тврдења, на пример дефиницијата за претпоставка е дека нема причина. Претпоставувам дека само со ова може да се верува во нешто, во еден вид перцепција дека Бог е сидро на причините во светот. Но, ако не се сомневаме во претпоставките, како можеме да кажеме дека нешто е неизвесно, но има и димензија на разумност? На крајот на краиштата, секоја претпоставка во врска со разумноста претпоставува одзади дека може да се доведе во прашање.
3. Исто така, од друга страна, скептикот во неговиот метод е навистина подготвен да се сомнева во претпоставките, но ако е така, тој исто така може да се сомнева во претпоставката дека претпоставките треба да бидат доведени во прашање или дека нешто без причина е погрешно. Ако е така, дали изгледа дека си ја сече гранката? Не?
5/4 Мислев како 3 Риша.

микјаб Персонал Одговори пред 2 години

3. Го користите терминот „причина“ на начин што јас не го разбирам. Мислиш на вкус/расудување?
Навистина нема основа за премиса. Но, не е точно дека не се сомневам во претпоставките. Ниту едно тврдење, претпоставка или заклучок не ми е сигурно.

Рационалист Одговори пред 2 години

Навистина мислам на страната на разумот/вкусот.
Прво, во однос на 2 се согласувате дека ние едноставно имаме премиса дека она што го гледаме е вистина? Зашто, се чини дека не е доволно некој априори принцип да биде дека тој може * сам * да премости кон прифаќањето на материјалниот свет.

Значи, ако е така, како можете да добиете премиса, но на неизвесен начин? Ова ми е многу нејасно.
А и да кажеш дека е можно, во однос на што ќе биде неизвесно? Во однос на друга жалба или друго сомневање? Веројатно е дека истиот сомнеж ќе претпостави и дека постои друго, поосновно објаснување и дека тој, или пред сè, основниот систем на објаснувања е аксиоматичен. Но, тогаш тоа едноставно значи дека претпоставката за која мислевме дека е премиса не е таква, туку заклучок од нешто поосновно.
Освен ако не сте скептични и не тврдите дека претпоставките можат да бидат доведени во прашање, но тогаш каде оди веројатноста во сликата? Затоа што сè за него е подеднакво произволно. (И претпоставката дека сè е произволно е произволна...)

И ако е така, колку што добивате скептични тврдења, тогаш исто така нема валидност на фактот дека нешто ми изгледа разумно, бидејќи секоја веројатност е само на ниво на субјективна разумност, но нема врска помеѓу неа и објективниот свет и никогаш не може да се премости како преамбула.
И ако не сте скептични, тогаш и онака не ги доведувате во прашање претпоставките…

Последниот арбитер Одговори пред 2 години

„Електромагнетен бран во светот се претвора во светлина“
Бранот се претвора во невронски сигнали. Преведување во нешто друго Преведување во нешто друго... Некако на крајот има светлина.
Не постои директна врска помеѓу светлината и бранот. Контекстот е многу, многу индиректен.

микјаб Персонал Одговори пред 2 години

Те изгубив целосно. Мешаш секс со не-секс одново и одново, и не се повикуваш на тоа што ти одговорив. Веќе одговорив на се.

Арбитер, тоа е директна врска. Едното предизвикува друго, дури и ако тоа се прави со посредство на неколку чекори. Кога ќе ја расклопите патеката помеѓу триењето на кибритот и палењето на огнот, таму ќе најдете некои средни фази. Па што? Едното предизвикува друго. Може Nafam ако има посредни фази? И дека се занимаваме со прашањето за моќта на неговата моќ?

Одговара на загуба Одговори пред 2 години

Ако ме изгуби, тогаш како одговори?…

Она што не ми е јасно е дека општо е прифатено дека дефиницијата за премиса е дека нема причина да се заснова.
Но, ако е така, како може да се доведе во прашање премисата без употреба на одредена просторија? Како што тврдеше дека правиш.
Значи, од другата страна, добивате дека претпоставките може да бидат доведени во прашање, па како можете да претпоставите дека нешто е повеќе или помалку веројатно? На крајот на краиштата, можете да фрлите дополнително сомневање за тоа чувство на веројатност...? И така твојот заклучок беше разумен да бидеш сулфист. Или ќе се сомневате во претпоставката дека можете да се сомневате и ќе заглавите.
Но, мора да се каже дека во почетокот на размислувањето постои некоја претпоставка * сигурно * ќе биде толку мала како што е.
На пример, претпоставката дека она што мислиме дека е разумно е навистина објективно (дури и ако не е нужно објективно). Затоа што само оттаму може да се каже дека најверојатно работниците итн. Но, ако кажете дека сите наши претпоставки никогаш немаат одреден процент со сомнеж својствен во нив, тогаш тој сомнеж мора да се формира по скептични тврдења кои се надворешни за нив, и колку и да сте скептик, никогаш не можете да тврдите дека нешто е колку и да е разумно…

Затоа сакам да кажам дека и вие се согласувате дека има нешто примитивно во вашиот метод и не е се само веродостојност. Или веројатноста е сигурна.
Како и да е, ако сум во право, тогаш она што е убаво да се види е дека повеќе би сакал да бидеш постмодернист отколку фундаменталист 😉

И иако нема докази за кои може да се зборува, има трага од зборување во предговорот на тетратките на верата:
„Според моето најдобро знаење, човек нема можност да достигне сигурност на кое било поле“. Ако најде начин да достигне таква сигурност, веројатно погрешил (сигурно! 🙂).
Ова значи дека има нешто сигурно и фундаментално на дното на нашето размислување на крајот на денот што вели дека постои корелација помеѓу разумноста и друг свет мора да биде осуден на скептицизам.

микјаб Персонал Одговори пред 2 години

Одговори, сега те изгубив (што сакаш сега) пошто претходно одговорив на се.

седење? Одговори пред 2 години

Дали вашиот метод исто така мора да има одредена (дури и ограничена) премиса, која ќе ја прифатиме со сигурност, а не само од разумност.
И мислам дека оваа премиса е дека она што ни изгледа разумно е навистина разумно и има корелација со тоа. Само така мислам дека е можно да ги оправдам моите прашања без да паднам во целосен скептицизам, а од друга страна да не тврдам дека се е сигурно.
Од друга страна, прво тврдевте дека навистина „се сомневате во основните претпоставки. Ниту едно тврдење, претпоставка или заклучок не ми е сигурна“.
Но, ако навистина го мислеше тоа што го напиша, мора да имаш способност да препознаеш која премиса е точна или не (бидејќи не си скептик...), но оваа способност е исто така еден вид премиса и ќе се сомневаш во тоа и ќе ја повториш и тогаш мора да бидете скептични.
Мислам дека овие работи се едноставни, но бидејќи гледам дека веќе си вториот филозоф кој тврди слични работи кога и двајцата се декларирате како не-постмодернисти, сакав да видам дали навистина сум во право или моите зборови не се остри. И можете да ја јадете тортата и исто така да ја оставите цела.

Затоа што и тој прифаќа дека нема врска меѓу претпоставките и нивната подготвеност во светот според Кант и секој треба да се прашува, а сепак за други прашања има разумни заклучоци... Ова не е баш твое тврдење, но на крајот сосема слично на потегот. Имам презентирано овде.

микјаб Персонал Одговори пред 2 години

По трет пат одговарам: не. Во моите очи нема ништо сигурно. И повторувам по седумнаесетти пат неизвесноста не е скептицизам. Скептицизмот значи дека некоја позиција не е подобра од спротивната. Неизвесноста, од друга страна, значи само дека не сум сигурен.
Ова. Завршив.

девојка Одговори пред 2 години

А што е со геометриската колона која се стреми кон 0. Нешто ми се чинеше разумно. Разумно е во моите очи дека она што ми изгледа разумно - е разумно. Во моите очи разумно е дека она што ми се чини дека е разумно е разумно. Ќе ја намалиме веројатноста на 99.99% сигурност и секое тврдење ќе се движи до границата од 0% сигурност.

девојка Одговори пред 2 години

Го напишав тоа што го разбрав од прашањето. Затоа што ако одговорот е дека „нешто ми изгледа разумно“ кога ќе го ставиме на 99.99, тогаш тоа е 99.99 по сите сметки во светот, а ова е директно тврдење за светот, а не тврдење за мене - тогаш ние утврдете ја цврстата врска помеѓу разумноста и сигурноста со сигурност.

Не е целосно разбрано Одговори пред 2 години

Како се создава чудото што нема сигурност, но не води кон скептицизам?
Затоа што целата идеја за несигурност и останување разумни претпоставува дека постои втора опција, но вие немате можност да процените што е разумно затоа што само по себе е друга претпоставка дека исто така ќе прашате дали е разумно…

микјаб Персонал Одговори пред 2 години

Ова чудесно чудо лежи во разликата помеѓу 90% руменило и 50% сомнеж (ако инсистираме на квантифицирање). Иако ова е навистина неверојатно и неразбирливо, сепак може да се случи. Тркалам коцка шест милиони пати. Се обложувам дека резултатот ќе биде рамномерно распределен и ќе има околу милион резултати по перика. Се сомневам (не е 100%), но сепак ова е веројатно она што ќе се случи. Зачудувачки.
И јас имам способност интуитивно да ја проценам вредноста на интуицијата. Оваа кружност е само глупост. Тоа е исто како да прашуваш како знаеш дека си во право, ти си тој што одлучува дека си во право. Како се разликува ова од вообичаениот скептичен аргумент?
Навистина ги исцрпивме овие ритам до крвопролевање.

девојка Одговори пред 2 години

Која е врската помеѓу ова и нормалниот скептичен аргумент. Овде човек не прашува „од каде знаеш“ туку прифаќа се што ќе каже човекот и дискутира само за неговиот метод. Ако тој каже дека е сто проценти сигурен дека нешто е вистина, а исто така е сто проценти сигурен дека во случаи кога е сто проценти сигурен дека нешто е вистина, тогаш сто проценти дека нешто е вистина - тогаш се е во ред бидејќи еден во сопственост на што и да остане еден. Но, ако има само обична веројатност, тогаш итеративен круг бледнее на нула. Многу едноставно. Во секој случај, многу веројатно ми се чини дека нема никој овде на страницата освен тебе што знае да одговори на ова. И дури и ако имате паметен одговор, не можете да го најдете овде во темата. Очигледно SAG беше виновен и се префрли помеѓу одговор и одговор.

навистина. Се согласувам дека е толку едноставно што на крајот способноста да се оцени самата интуиција е премиса што мора да ја прифатите со *сигурност *, дури и ако во рамките на интуицијата е вклучена можноста дека таа не е сигурна, но не доаѓа од надворешен провајдер, но * внатрешен * сомнеж Дел од дефиницијата на оваа премиса, главната работа е што тука сигурно има одреден елемент.

Оваа точка е важна затоа што сакав да се уверам дека овие работи што ми изгледаа сосема едноставни се навистина вистинити. Затоа што, како што реков на почетокот, има некој важен, кој исто така е таков филозоф, кој целосно ја негира оваа точка, но од друга страна тврди дека не е скептичен за она што звучи сосема неверојатно.
И така во текот на дискусијата овде се чини дека и вие одите на неговиот метод, така што не можев да видам како може да се создаде ова чудо, а особено во моето претходно разбирање за вас дека ова е надворешен сомнеж за премисата, тогаш се поставува прашање зошто тоа е само 10% сомнеж, а не 50% методолошки сомнеж. Но, гледам дека се согласувате со мојот метод што го претставив овде.

Навистина, можно е Шабат да предложил објаснување што го објаснува истиот филозоф користејќи интеграција на бесконечност од објаснувања дека иако на секое објаснување му треба објаснување сепак има мала тежина, мене лично ми звучи сосема збунувачки дали е воопшто возможно. Но, само така го најдов.

Ова прашање е исто така критично за вашето противење на фундаменталистичките тврдења од една страна и можноста за неизвесност од друга страна. Но, може да се каже дека тоа е некаква татологија. Иако мислам дека ја изостри разликата помеѓу надворешен добавувач (PM) и внатрешен снабдувач (вашиот синтетички метод).

микјаб Персонал Одговори пред 2 години

Не, не е сигурно. И ова не е сигурно.

досадни Одговори пред 2 години

Дали ја прифаќате разликата помеѓу вашето тврдење дека самите основни претпоставки лежат во несигурна претпоставка и сомнежот што е надворешен од самите основни претпоставки? (Тогаш или добивате друг контролен систем како премиса, или сте осудени како скептик).

Инаку стварно не ми е јасно како не си скептичен ако се сомневаш во претпоставките дури и во поединечни проценти (се додека тоа не е дел од истата претпоставка која е неизвесна).

Ми се чини дека тука има некоја разлика што веројатно не ја разбирам затоа што ако не е така како што реков, тотално не разбирам како тврдиш дека не си скептичен. Можеби можете да ја објасните оваа мала поента.

микјаб Персонал Одговори пред 2 години

Навистина не можам да сфатам каде е проблемот овде. Велам многу едноставни и јасни работи. Моите претпоставки не се сигурни во моите очи. Не затоа што има чуда околу нив туку затоа што не сум сигурен дали се точни (постојат можни алтернативи). Не знам што е надворешен сомнеж. Имам одреден сомнеж во моите претпоставки. тоа е тоа.

сега сфатив? Одговори пред 2 години

Надворешното сомневање значи дека сомнежот доаѓа од негативно место како еден вид надворешна збунетост за размислување, но не е својствен како дел од премисата на размислувањето што на пример вели дека е точно само во 90% од случаите.

Но штом напиша: „Моите претпоставки не се сигурни во моите очи“. Затоа што не сум сигурен дали се точни (постојат можни алтернативи). Значи, воопшто звучи како негативен провајдер и ако е така, можете да продолжите да го враќате исто така:

Затоа што имплицира дека постои „ти што забележуваш“ и како надворешен од нив гледаш на претпоставките. На пример, можете да го разберете ова во вашата парабола за очите на умот дека тие гледаат во далечни идеи.
Но, ако е така, мора да признаете дека вие сте тој што ги разликува (= очите?) Самите имаат целосна сигурност во нивната способност да ги препознаат основните претпоставки, така што дури и ако не го добиете целосно нивното ниво на точност, сепак мора да Прифатете со сигурност дека имаат одредено ниво на точност.И некои параметри како растојанието на идејата, страстите и друго. Значи кон истото ниво воопшто не се сомневате дека дури и неточноста во нив е вродена во оваа премиса.
Но, ако повторно фрлите негативен сомнеж врз нив:
1. Тогаш никогаш нема да можете да излезете од циклусот на сомнеж. 2. Нема причина да се претпостави дека статистичкото количество за снабдување е само 10% да претпоставиме, а не 50%. И ова е веќе целосен скептицизам 3. Тоа ќе доведе до јамка на скептицизам што на крајот ќе прифатите дека исправноста на вашите субјективни вистини има тенденција на нула во однос на мноштвото веројатности. 4. Можете исто така да го доведете во прашање принципот на фрлање негативни сомнежи.

Остави коментар