Рабби Моше Хархны идеализм

Хариулт > Ангилал: Философи > Рабби Моше Хархны идеализм
Коби 7 сарын өмнө асуусан

BSD
Сайн уу Рабби,
Би Моше Ратын дэмждэг идеализмын аргын талаар та юу гэж бодож байгааг асуумаар санагдлаа.
Түүний толилуулж буй идеалист ертөнцийг үзэх үзэл нь бүх бодит байдал нь оюун санааных бөгөөд Бурханы хэт ухамсараас үүдэлтэй хүний ​​ухамсрын үр дүн гэдгийг өргөн хүрээнд нотолж байна.
Өөрөөр хэлбэл, бодит байдал бол хувь хүний ​​ухамсарт оршдог нэгэн төрлийн мөрөөдөл бөгөөд зөвхөн бодит байдал нь бүх хүн төрөлхтний хуваалцдаг мөрөөдөл болохоос таны өөрийнх биш юм.
1. Энэ нь бусад зүйлсээс гадна квантаас авсан судалгаан дээр үндэслэсэн (хэмжилтэд ажиглалтын нөлөөлөлтэй холбоотой байж магадгүй).
2. Мөн материйн бодит оршихуйг тогтоох оролдлого бүгд бүтэлгүйтсэн, хэрэв тийм бол орших цорын ганц бодит байдал бол ухамсар гэж тунхагладаг физикчид шиг. Оюун санааны хувьд.
Түүнчлэн тархины үйл ажиллагаа буурч, тахир дутуу болсон тохиолдолд хүмүүс ердийн байдлаас хамаагүй илүү өргөн хүрээтэй танин мэдэхүйн туршлагыг мэдэрдэг.
Жишээлбэл, нас барах дөхсөн эсвэл зарим эмийн нөлөөгөөр. Ийнхүү анхны хэт ухамсрын төлөв байдалд ойртоно. ~ / Нэг нэгдэл. Мөн бусад.
4. Түүгээр ч зогсохгүй, ийм хандлага нь маш олон шалтгаантай, бас энгийн учраас түүнд итгэх хэрэгтэй гэж тэр үзэж байна.
5. Мөн бодит ертөнцийг үзэх үзэл нь гэнэн юм. Тиймээс дундад зууны үеийн ертөнцийг үзэх үзлийг баримтлахын оронд идеализмын дэвшил рүү хувьсан өөрчлөгдөж болно.
(Түүнд өөр олон аргумент байгаа гэж би бодож байна, гэхдээ бүгдийг нь тусгаагүй байна).
 
Эдгээр арга барилд үндэслэн бодит байдлыг тайлбарлах бүх төрлийн загварыг бүтээгчид аль хэдийн бий болсон.
Кастрогийн аргын дагуу тархи нь ердөө л "бидний ухамсрыг гадны ажиглагч руу хардаг" гэж бодъё. Оюун ухаан, ухамсар хоёр өөр зүйл биш, харин оюун ухаан бол ухамсрын дүрслэл, биет дүрслэл юм.
 
 

Сэтгэгдэл үлдээх

1 хариултууд
микьяб Ажилтнууд 7 сарын өмнө хариулсан

Мэндчилгээ.
Рабби Моше Рат бол хуучин оюутан бөгөөд би түүнийг үнэхээр үнэлдэг. Би түүний олон төсөөлөл, ялангуяа уран зөгнөл, идеализмын хандлагыг хуваалцдаггүй. Таны энд түүний нэрээр бичсэн аргументууд (би нарийн ширийнийг мэдэхгүй байна. Би уншаагүй) шинжлэх ухааны үндэслэлийг оруулаад надад огт үндэслэлгүй мэт санагдаж байна.
Бодит байдал бол хувь хүний ​​ухамсарт оршдог мөрөөдөл юм гэдэг нь надад үнэхээр зөрчилтэй санагдаж байна. Миний хувийн ухамсар Хэн бэ? Миний? Би байгаа юм уу? Зөвхөн би л байдаг уу? Яагаад зөвхөн би байдаг, бусад нь байдаггүй гэж бодож байна вэ? Үлдсэн бодит байдал нь тийм биш гэж үү? Бурхан бас байдаг уу? Тэр яаж мэдэх вэ?
Мөн "шинжлэх ухааны" үндэслэлийн хувьд би кванттай ямар холбоотой болохыг ойлгосонгүй. Хэмжилтийн бодит байдалд үзүүлэх нөлөө нь хэцүү асуулт боловч үүн дээр санал бодол хуваагдсан бөгөөд хүлээн зөвшөөрөгдсөнөөс ялгаатай нь "хэмжилт" нь хүний ​​танин мэдэхүйг шаарддаггүй (компьютерээр хэмжих хүртэл долгионы функцийг сүйрүүлдэг) өнөөдөр тодорхой харагдаж байна. алдартай уран зохиолд. Мөн гайхалтай.

Коби 7 сарын өмнө хариу өгсөн

Би түүний бүх нэхэмжлэлд оролцохоо больсон, зөвхөн тэдний талаар маш товчхон дурьдсан зүйлээс үзэхэд тэрээр өөрийн Narrative вэб сайтад хэд хэдэн нэхэмжлэлтэй.
Мэдээжийн хэрэг тэрээр бусад хүмүүс байдаг гэж үздэг. Гэхдээ зүүдэндээ хэн ч ингэж мөрөөддөг шиг манай ертөнцөд ухамсар нь ухамсартай орчинд хамтдаа мөрөөддөг. Нэг төрлийн компьютер тоглоомын жишээгээр түүний үгийг сайн тайлбарлаж болох юм шиг санагдаж байна. Би бас үүнийг бодит байдалд илүү метафизик хандлага, уялдаа холбоотой арга гэж үзэх хандлагатай байдаг.

Гэхдээ ямар ч байсан,
Энэ сэдвээр миний хувьд хэцүү зүйл юу вэ, та энэ сэдвээр хэрхэн ярилцах ёстой гэж бодож байна вэ? Эсвэл ийм асуудлаар уу?
Энд, тэнд намуудыг яг яаж авчрах вэ? Мөн дүгнэлтийг бодож, шийдвэр гарга.
Юутай ч Кантын хэлснээр тухайн зүйлтэй (Нуумана) жинхэнэ орчлон оршихуйг нотлох баримт байдаггүй нь хэнд ч ойлгомжтой. Гэхдээ бид дандаа зөвхөн үзэгдэлтэй тааралддаг (бидний оршин тогтнохоос бусад нь)... Гэтэл яагаад хоёрдмол зүйл хийгээд зөвхөн үзэгдэл ажилладаг гэж бодохгүй байна вэ? (Оакхам сахлын машин энд байгаа бол)
Би таны асуулт ерөнхий эргэлзээ өссөн, магадгүй шүүгээний талаар гулгамтгай налуу байна гэдгийг харсан;).
Гэхдээ энэ нь эргэлзээтэй хандлага биш, харин бодит байдлыг метафизик тайлбарлах учраас энд гарч ирэх нь тодорхойгүй байна.

Магадгүй би эсрэгээр нь асуух болно: Рабби яагаад хоёрдмол үзэлтэй, бусад хүмүүс байдаг, Бурхан байдаг гэж үздэг вэ?
Түүнд ийм л "харагдах" байх гэж бодож байна. Үүнд эргэлзэх шалтгаан байхгүй, ерөнхийдөө түүний ойлголт, мэдрэмж тийм биш гэж үү? Гэхдээ эдгээр зүйлийн талаархи бүрэн тайлбарыг өгдөг үзэгдлийн санаа нь * тайлбарлах * / өөр хувилбар мэт санагддаг тул эргэлзээ төрүүлэх албагүй. Эсвэл энэ нь зөв мэдэгдэл юм шиг санагдаж байна (учир нь энэ нь бидний өмнө ширээ байгаа гэсэн таамаглалтай зөрчилдөж байгаа учраас)?

Мөн 383-р баганад дурдсан Бор хэл нь нэр үггүй (бусад хүмүүсийг эс тооцвол) зөвхөн үйл үг, тэдгээрийн урвуу үгтэй хэл тул энэ тайлбарыг хэрэгжүүлэхэд нэлээд хэцүү байх болно гэж би бодлоо. Гэхдээ нөгөө талаас бид компьютер тоглоомд ч гэсэн объектуудыг байгаа мэт авч үздэг юм шиг санагддаг. Хэрэв тийм бол дахин буулт нь нийцтэй, уялдаатай байх шиг байна.

Сүүлийн арбитрч 7 сарын өмнө хариу өгсөн

Тиймээс тэр үг бувтнаж байхын оронд өндөр дээврийн хашлага дээгүүр гишгэж, өөрийгөө үхэлд хүргээд дараа нь зүүднээсээ сэрдэг. Эсвэл тэр зүүдэндээ таталцлын хүчийг арилгахад санаа тавьж, агаарт хөвж буй мөрөөдлийн машинуудыг бидэнд нээх болно.

микьяб Ажилтнууд 7 сарын өмнө хариу өгсөн

Эдгээр үгсийг ойлгохгүй байна, мөн тэдгээрийг хэрхэн хэлэлцэхээ мэдэхгүй байна (мөн үүнийг хийхдээ ямар ч зүйлийг олж харахгүй байна).

Коби 7 сарын өмнө хариу өгсөн

Би маш завгүй байсан тул саатсанд уучлаарай, би сэтгэгдэл бичихийг хүссэн.
Энэ мөрөнд хэдэн оноо байгааг би ойлгосонгүй.
1. Эхлээд үгийн буруу ойлголт руу.
Рабби бидний мэддэг зүйл бол зөвхөн бидний "ойлголт" болохоос тухайн зүйл өөрөө биш гэсэн санааг ойлгож чадах уу? Тиймээс үнэндээ бусад хүмүүсээс бусад бүх зүйл зөвхөн "бидний" ойлголтонд байдаг гэж хэлж болно. Мөн бид таамаглалд бие даасан зүйл оршин тогтнохыг нэмэх шаардлагагүй. ~ Зүүд шиг. Зөвхөн энд л энэ бол нийтлэг мөрөөдөл юм.

Хэрэв тийм бол.
2. Тэгэхээр яг одоо бидэнд бодит байдлыг тайлбарлах хоёр сонголт байна.
А. Би ширээ харж байна, миний гадна талд "ийм материал" байгаа.
Б. Би ширээ харж байна, гэхдээ үнэндээ энэ нь зөвхөн миний ухамсарт байгаа болохоос гадна биш юм. Түүнийг Gd гэж бодъё үүнийг зохицуулагч хүчин зүйл тэнд ууссан. Илүү олон хүн үзэхийн тулд зохицуулагч. Компьютер дээрх нэг төрлийн хамтын дайны тоглоом.

Хэрэв тийм бол "зөв" тайлбарыг хэрхэн сонгох вэ?
Эцсийн эцэст, ийм ертөнц байдаг гэж А.-д хэлэх тодорхой ур чадварын дагуу байх болно. Мөн Б.-ын хувьд бид энэ ертөнцтэй бие даан учирч байгаагүй, харин үргэлж ойлголтоор дамжуулан учирч ирсэн.
Хэрэв ижил өгөгдлүүдийг тайлбарлаж байгаа бол энгийн тайлбарыг сонгох нь үндэслэлтэй бөгөөд хэрэв тийм бол B-г сонгох нь зүйтэй юм. Гэхдээ энэ тохиолдолд энэ нь бүхэлдээ зөв гэдэг нь надад тодорхойгүй байна. Тэгээд хамгийн их арга зүйн хувьд. Гэхдээ энд ихэнх хүмүүс А шиг боддог.
Тэгээд тийм бол энэ асуудлыг хэлэлцэх нь хэр оновчтой, үндэслэлтэй юм бэ гэж асууж байна.
Эсрэгээрээ, хэрвээ рабби үүнийг хэрхэн хэлэлцэхээ мэдэхгүй байгаа бол яагаад Рабби Мошегийн буруу, түүний зөв гэж бодож байна вэ?

3. Та яагаад энэ хэлэлцүүлгийг ямар ч утгагүй гэж үзэж байна вэ? Үүнийг хэлэлцэх боломжгүйгээс болж байна уу (хэрэв тийм бол энэ аргын "алдаа" талаар яаж ярих вэ). Эсвэл NFKM байхгүй учраас (гэхдээ энэ нь үнэн зөв биш ч гэсэн энэ аргыг дэмжигчдийн үзэж байгаагаар экзистенциалист болон философийн түвшинд маш их зүйл байдаг)

4. Бие махбодийн хувьд үндсэн материал нь талбар бөгөөд тэдгээр нь хачирхалтай (гэрлийн хурдаас илүү хурдтай, хязгааргүй хурдтай, байгалиас гадуурх хуулийг харуулсан цэнэгийн хадгалалт, гэх мэт). Мөн тэдгээр нь бодит объект биш, зөвхөн "боломж" буюу талбар хэлбэрээр оршдог. Гэсэн хэдий ч тэдгээр нь бодит байдалд нөлөө үзүүлдэг. Эндээс Бурханыг олдог хүмүүс байдаг гэж би бодож байна. Энэ нь байгалийн талбарууд эсвэл хуулиудыг бүрдүүлдэг.
Зөвхөн энд нэг алхам урагшлах нь нийтлэг ухамсрын нэг хэсэг юм.

микьяб Ажилтнууд 7 сарын өмнө хариу өгсөн

Хойшлуулсаныг уучлаарай, гэхдээ та миний тайлбарласан зүйлийг давтаж байгаа тул хэлэлцэхэд хэцүү байна. Би товчхон хариулъя.
1. Би үгийг нь ойлгоогүй гэж тайлбарлав. Хэрэв юу ч байхгүй бол би ч байхгүй. Тэгэхээр миний оршихуй хэний төсөөлөлд байгаа юм бэ? Миний? Хэрэв та би байгаа, зөвхөн бусад нь байхгүй гэж хэлбэл, та юу хожсон бэ? Хэрэв та аль хэдийн ямар нэг зүйл байгаа гэж үзвэл бусад зүйл бас байдаг гэж нэмэхгүй байх шалтгаан байхгүй. Эцсийн эцэст энэ бол бидний зөн совин юм.
2. Зөв тайлбар бол надад зөн совинтой мэт санагдаж байна.
3. Үнэхээр үүнийг хэлэлцэх боломжгүй. Энэ нь энд ямар ч үнэн байхгүй гэсэн үг биш юм. Энэ идеализм нь миний бодлоор үнэн биш бөгөөд үүнийг хэлэлцэх боломжгүй юм. Миний бодлоор учир шалтгааны хууль тийм бөгөөд үүнийг хэлэлцэх эсвэл хүлээн зөвшөөрөхгүй байгаа хүмүүст нотлох боломжгүй хэвээр байна.
4. Физиктэй ямар ч холбоогүй. Физик нь юмс байдаггүй гэж хэлдэггүй, гэхдээ тэдгээр нь бидний төсөөлж байгаа зүйл байх албагүй (энэ нь үнэн зөв биш).
Эдгээр асуултууд тийм ч сонирхолтой биш бөгөөд би энэ хэлэлцүүлэгт ямар ч утгагүй гэж үзэж байна.

Каннабис 7 сарын өмнө хариу өгсөн

За баярлалаа.
1. Тийм ээ, бусад хүмүүс байдаг гэдэгтэй санал нийлдэг, учир нь энэ нь бүхэлдээ үнэн биш бөгөөд алдаа нь зөвхөн ухамсар биш гадны зүйлсийн объектив оршихуйг бидний тайлбарлаж байгаа явдал юм.
2. Зөвхөн энэ нэр нь нэмэлт нэхэмжлэл дээр үндэслэгдсэн бөгөөд хэрэв тийм бол анхны санаачлагыг сайжруулах болно гэдгийг би ойлгож байна. Гд-д илчлэх нэгэн төрлийн философийн нотолгоо болгон.
3. Дүгнэлт гаргах чадварыг хэлж байгаа эсэхийг ярилцаж, мунхаг байдалд шударга байдал, уялдаа холбоо байгаа эсэхийг шалгана уу? Гэхдээ хэрэв тийм бол та уран илтгэлийг үнэхээр сонирхож байна гэж мэдэгдсэнийхээ талаар ямар бодолтой байна вэ? Мөн ерөнхий хэлэлцүүлэгт ...

4. За, энэ бол алдартай уран зохиол дээр маш их гардаг сонирхолтой сэдэв бөгөөд энд энэ сайт дээр бас үе үе гарч ирдэг, үүнийг шашны хүмүүс өөр чиглэлд, идеалистууд өөр чиглэлд ашигладаг, гэхдээ Наралид өргөжилт хэрэгтэй байна.

микьяб Ажилтнууд 7 сарын өмнө хариу өгсөн

1. Өөр хүмүүс байгаа гэж та юу гэж үзэж байна вэ? Хүснэгтийн объектив оршин тогтнохоос ялгаатай нь тэдний талаар та шууд мэдээлэлтэй байна уу?
3. Уран яриа гэж юу байдгийг би олон газар тайлбарласан. Эдгээр нь шалгах арга байхгүй гэсэн мэдэгдлүүд юм, учир нь хэн ч үүнийг бэхжүүлж, ямар ч аргументыг үүнтэй адил үгүйсгэх болно (магадгүй энэ бол зүгээр л миний хуурмаг зүйл юм). Тиймээс би энэ хэлэлцүүлэгт ямар ч утга учиргүй гэж харж байна.

Коби 7 сарын өмнө хариу өгсөн

1. Зөн совингоор голдуу маргаж болно гэж бодож байна. Харин тийм бол үнэхээр байгаа ширээ нь ийм байна гэж хэлээрэй.
Тиймээс аваарай. Та илүү сайн зүйл харж байна уу?

2-3. Баярлалаа. одоо би ойлголоо.
4. Орчин үеийн шинжлэх ухаан, шинжлэх ухаан, гүн ухаан ба теологийн хоорондын хамаарлын талаар би дурьдсанчлан асуумаар байна, зөвхөн энэ сэдвийн талаар эхлээд товч дурдмаар байна. Учир нь энэ нь уран зохиол, нийтийн уран зохиолд маш түгээмэл байдаг. Хэдийгээр таны хэлсэн үг үнэхээр гайхмаар (орчин үеийн физик бидний ойлгож байгаа зүйл үнэхээр тийм гэдгийг ч харуулж магадгүй). Би магадгүй тойрогт таны санааг бүрэн гаргаж чадаагүй бол 🙂
Үнэнийг хэлэхэд, энэ нь баганын хувьд хангалттай том сэдэв гэж би бодож байна, ялангуяа та энэ сэдвээр эмч байна.

Сэтгэгдэл үлдээх