במחלוקת הרמב"ן והרמב"ם בלא תסור

לא הבנתי
למה שאת מקור הסמכות הם יכלו להרחיב הרי הם מדברים מתוכו ולא מחוצה לו
ושחזל אוסרים עוף בחלב הם אוסרים לא מדין בשר בלחלב אלא בלא תסור שפה כבר נגמרת סמכותם
ואולי אפשר להציע שכך אם באמת הרב צודק במובן שיוכלו לאסור ספק עוף בחלב אני מבין שהם צרכים לדבר על כל איסור ספציפי ובני עצמו מה יהיה דינו בספק ואז זה כבר לא סביר כלל שידברו בכל תקנה (ולכאורה זה מה שהרמב"ן אינו מבין שסביר לנהניח )

איני עוקב אחרי כל הפלפולים הללו. כתבתי דבר פשוט. חשש למדנופיליה.

אני מצטער
לא חשבתי שזהו פילפול
אולי הרב יוכל להסביר לי מהו הפילפול כדי שאדע לא ליפול גם בלימוד הגמרא
שזהו נושא שהעסיק אותי מעט מחשש שעולם הישיבות חוזר לשיטת הפלפול ניסיתי לברר מהי אותה השיטה כדי לדעת מה לא לעשות ולא הגעתי להבנות ברורות
אם אפשר אולי הסבר לנה מה שאמרתי בחזה זהו פלפול
תודה רבה
אציין שלא סתם שאלתי שאלתי עקב שמיעת הסדרה דאורייתא ודרבנן ונהנצי מאוד רק עלה לי התרוץ הנ"ל תודה רבה וסליחה על הפרעה

כתבתי שאם חכמים יכולים לחדש איסור עוף בחלב הם יכולים לחדש גם איסור על ספק עוף בחלב. אין שום הבדל. וזה ממש לא משנה אם זו הרחבה מתוכו מחוצה לו או מעל לו או מתחת לו. מה כל זה רלוונטי? אני אפילו מבין מה פשרם של החילוקים הללו. לכן אין שום מניעה שיאסרו ספק דרבנן כמו שאסרו ספק דאורייתא. מה עוד שלגבי כל הספיקות דרבנן זו באמת גזירה אחת: להחמיר בספק לא תסור, והיא כלולה בגזירה להחמיר בכל איסור דאורייתא.
מה לא ברור מאליו כאן?

אשתדל לא להטריד
ההבנה הפשוטה שלי הייתה שלהחמיר בספק לא תסור היא להרחיב סמכות שהוגדה מאלוקים ולכן לא תינתן לשינוי
אם זה נקודת הוויכוח בסדר
תודה רבה ומעריך מאוד
ואם אפשר התייחסות לשיטת הפלפול שממנה אני מפחד שאני חוטא בה

לא מצדובר על מה שמכונה "שיטת הפלפול". זה היה בפולין לפני מעל חמש מאות שנה ונכחד. אני דיברתי על פלפול במובן של דקדוק מיותר שנראה טיעון למדני בשיטה הישיבתית ("חקירה") אבל בעצם טוחן מים. מעלים אפשרויות וחוקרים מי מהן נכונה, כשאין הבדל אמיתי בין האפשרויות או כשברור מי הנכונה.