زموږ په وخت او په عمومي توګه د یهودي هویت په اړه

BSD

اکادمیک – ۲۰۰۷

"سهار ناڅاپه یو سړی پاڅیږي او احساس کوي چې دا یو قوم دی، او په پښو یې پیل کوي"

مایکل ابراهام

که چیرې کبوتزم شتون ولري چې نه پوهیږي یوم کیپور څه شی دی، نه پوهیږي چې شببت څه دی او نه پوهیږي چې امید څه دی. خرگوش او خنزیر نسل لري. ایا دوی د خپل پلار سره اړیکه لري؟… ارری؟ آری یو مقدس شی دی؟ دوی زموږ له ټولو پخوانیو څخه ځانونه جلا کړي او د نوي تورات غوښتنه کوي. که د شبات او یوم کیپور نه وي، نو هغه په ​​څه کې دی؟

            (د ربی شچ د خرگوش وینا، ید الیاهو، 1990)

دا مقاله په داسې ورځو کې لیکل شوې وه چې زموږ او د فلسطین ترمنځ خبرې اترې ډیرې روانې دي، مګر دا ځل د هویت پوښتنې چې د دې لامل شوي ډیرې سطحې ته نږدې دي. د اسراییلو لپاره د چاودنې اصلي لامل د یهودي دولت په توګه د اسراییل دولت په رسمیت پیژندلو غوښتنه وه. دا غوښتنه د نورو شیانو په مینځ کې د فلسطین او نورو عناصرو په استدلال سره پوره کیږي ، کوم چې موږ ته اړتیا لري چې لومړی دا تعریف کړو چې زموږ په نظر کې یهودي څوک دی او مخکې لدې چې موږ د نورو غوښتنه وکړو. په دې شرایطو کې، ځینې موږ د خزرانو د اولادې په توګه وړاندې کوي، په دې توګه د یهودي روایت تاریخي اعتبار کمزوری کوي، دا دا دی چې موږ په حقیقت کې د پخوانیو یهودانو طبیعي تسلسل یو چې دلته د اسراییلو په خاوره کې ژوند کاوه. له بلې خوا فلسطینیان هم د خپلو استدلالونو د بنسټ په توګه یو تاریخي (یو څه مغشوش) ملي هویت وړاندې کوي. ما د الداد بیک په مقاله کې په ځانګړې توګه په زړه پورې بیلګه وموندله، چې د وزیر تزیپي لیونی، چې د اسراییلو د حکومت په استازیتوب د فلسطینیانو سره د خبرو اترو مسؤول دی، او صیب ارکات، چې د فلسطین په اړه د خبرو اترو مسؤل دی، د خبرو اترو تشریح کوي. :[1]

په مونیخ کې امنیتي کنفرانس ته د لوی اسرائیلي پلاوي غړي تېره شپه هغه مهال هک پک شول، کله چې د فلسطیني مذاکرې د ډلې یوه غړي صایب عریقات لیونی په ګولیو وواهه چې هغه او کورنۍ یې کنعاني وه او له درې زره کاله وړاندې په جیریکو کې اوسېده. د جوشوا بن نون په مشرۍ د اسراییلو ښار ته ورسید. د منځني ختیځ د سولې د پروسې په اړه د خبرو اترو په ترڅ کې چې دواړو برخه اخیستې وه، عریقات د دواړو خواوو د مختلفو تاریخي داستانونو په اړه خبرې پیل کړې، د اسراییلو او فلسطین، او استدلال یې وکړ چې فلسطینیان او د هغه استازی په حقیقت کې د کنعانانو اولادونه دي او له همدې امله لري. د فلسطین په خاوره کې د یهودانو په پرتله ډیر حقونه. لیونی په ځواب کی وویل چی اسراییل او فلسطینیان باید دا پوښتنه ونکړی چی کوم داستان ډیر عادلانه دی بلکه راتلونکی څنګه جوړوی. "زه د سولې ترتیب ته په رومانتيک ډول نه ګورم. جنونیزم له بې عقلۍ څخه کم خطرناک ندی. "اسرائیل سوله غواړي ځکه چې دا د دوی په ګټه ده."

له عملي استدلال څخه هاخوا، داسې احساس شته چې لیونی هڅه کوي چې د دې شرمونکي بحث څخه ډډه وکړي ځکه چې هغه فکر کوي چې ملي هویت په اصل کې یو ډول داستان دی، او له همدې امله په دې اړه بحث غیر معقول دی. دلته هیڅ حق یا غلط شتون نلري، ځکه چې نن ورځ رواج دی چې فکر کوم یو ملت خپل هویت جوړوي او بل چا ته اجازه نه ورکول کیږي چې د دې لپاره وکړي. ډیری به ووایی چې حتی په یهودي هویت کې داسې سوري شتون لري چې د مختلف روایتونو لخوا ډک شوي (که څه هم خوراک د فلسطین مثال څخه ډیر توپیر لري). د ګولډا، بن صیون نتانیاهو او نورو ډیرو ادعاوو، چې د فلسطین په څیر هیڅ شی شتون نلري، نن ورځ خورا زاړه او لرغوني ښکاري. د تاریخي موندنو له امله نه، بلکې د دې لپاره چې خلک او ملیت هغه مفکورې دي چې یوازې په حقیقت کې تعریف شوي.

د هویت، تاریخي او کلتوري پوښتنې، موږ ته اجازه نه ورکوي. دوی ولاړ دي او بیا پر موږ بریدونه کوي. داسې بریښي چې په نړۍ کې نږدې هیڅ ځای د ملي هویت پوښتنې شتون نلري چې خلک په شتون سره د یهودیانو په څیر او البته په اسراییلو کې هم شتون لري. د دې په اړه دلیلونه موندل کیدی شي چې ایا تاسو مستند بلجیم یاست یا نه، مګر په عمده توګه د مخالفینو د وهلو لپاره د یوې وسیلې په توګه، یا د ملي - ملتپال غورځنګ د رومانس د یوې برخې په توګه. د بلجیم یا لیبیا د ریښتیني او مستند کیدو پوښتنې سره د یوې ډلې یا شخص تصور کول هم ګران دي.

که موږ د خپل شخصي هویت د مثال په توګه واخلو، زموږ څخه هیڅوک په دې اړه پریکړه نه کوي چې ایا زه ریښتینی مایکل ابراهیم یم، او زه په حقیقت کې مایکل ابراهیم په څه کې یم؟ د مایکل ابراهیم تعریف څه دی او زه یې ځواب ورکوم؟ شخصي هویت پخپله څرګند دی او تعریف ته اړتیا نلري. د کورنۍ د هویت په اړه هم همداسې ده. هر هغه څوک چې د ابراهیمي کورنۍ سره تړاو لري، همداسې دی، او بس. په دې شرایطو کې د معیارونو او تعریفونو په اړه پوښتنې له زاویې ښکاري. زه داسې انګیرم چې په ډیری هیوادونو کې دا د ملي هویت په اړه هم شتون لري. هغه یوازې هلته ده، او بس. نو دا د هغې په اړه څه دي، په یهودي هویت کې، چې موږ په وجود کې دومره ځوروي؟ ايا په دې برخه کې رغنده او عاقلانه بحث ممکن دی؟

په دې لیکنه کې به زه هڅه کوم چې د یهودي هویت په بحث کې د میتودولوژیکي ستونزې تشریح کړم او له بلې خوا د مسلې او معنی په اړه یو عام احساس تحلیل او یو لومړیتوب تحلیل وړاندې کړم. له همدې امله زه به توضیحاتو او باریکیو ته لاړ نه شم ترڅو لوی عکس له لاسه ورنکړو ، او ځان ته اجازه ورکوم چې د ځانګړو سرچینو ، تورات یا عمومي افکارو ته اړتیا پرته عمومي کولو څخه کار واخلم چې زما لپاره مناسب ښکاري. زما موضوع ته اړتیا او په ځانګړې توګه د اسراییل او فلسطین د شخړې د سیاست لپاره، دلته د سیاسي موخو لپاره نه بلکې د ادعاوو ښودلو لپاره چې زما په څرګندونو کې راځي. زه دلته پخپله د شخړې په اړه دریځ نه څرګندوم او دا چې څنګه حل کیږي.

کلتوري – فلسفي بحث او د هلاک – تورات بحث

د بحث په سرلیک کې اصلي مفهوم، د یهودي هویت، مبهم دی. د دې په اړه بحث لږ تر لږه په دوو لارو کې کیدی شي: الف. د یهودي ملي هویت په فلسفه - توکمیز - کلتوري احساس کې. ب. د یهودي هویت په تورات - هلاکیک معنی کې (ډیری به دا انګیرنه ونه مني چې دا دوه مختلف بحثونه دي). البته دا د دې پوښتنې سره تړاو لري (زما په نظر بانجھ) ایا یهودیت یو مذهب دی یا یو ملت ، چې زه به یې دلته هم ونه لمسوم. دا یوازې دوه مختلف بحثونه نه دي، بلکې د بحث دوه مختلفې طریقې بیانوي: دا چې بحث په عمومي مفهومي سیسټم کې ترسره شي او که د تورات په تورات کې.

په عموم کې، مذهبي هویت د ملي هویت په پرتله تعریف کول اسانه دي. دا ځکه چې مذهبي پیژندنه د ګډو ارزښتونو او نورمونو پر بنسټ ولاړه ده، او په ځانګړې توګه د ژمنو کړنو او باورونو پر بنسټ ولاړه ده (که څه هم د تفسیر مختلف سیوري سره. په ژوند کې هیڅ شی دومره ساده ندي).[2] په مقابل کې، ملي هویت یو ډیر بې بنسټه مفهوم دی، او د تاریخ، خاورې، کلتور، مذهب، ژبې، ځینې ځانګړتیاوو او نورو، یا د دې ټولو ترکیبونو پر بنسټ والړ دی. معمولاً ملي هويت په عامو ذهني او عملي اصولو پورې اړه نه لري او په يقيني توګه له هغو اصولو سره چې د ځانګړو خلکو لپاره ځانګړي نه وي. مګر کلتور، ژبه، د یو ډول یا بل ډول رواني ځانګړتیاوې متغیر او مبهم دي او په ډیری مواردو کې د نورو ملیتونو سره هم شریک کیدی شي. سربیره پردې، د دې ځانګړتیاوو څخه ځینې توپیر لري، او یو فرد یا شرکت ممکن ځینې یې غوره یا پریږدي. نو له دې څخه کوم یو د ملي هویت لپاره اړین معیار دی؟

دا په یهودي شرایطو کې هم قضیه ده. د یهودي مذهبي هویت تعریف کول خورا اسانه دي. هغه څوک چې مکلف دي چې د متزووس ساتنه وکړي د یهودي هویت لري. څومره میتزو باید مشاهده شي؟ دا یوه ډیره پیچلې پوښتنه ده، او دا زموږ په پیچلي نسل کې ورځ تر بلې پیچلې کیږي، مګر دا د دویم ترتیب پوښتنه ده. په اصولو کې د میتزووس ته ژمنتیا زموږ د اړتیاو لپاره کافي تعریف دی.[3] برسېره پردې، په هلاکي شرایطو کې د هویت پوښتنه، حتی مذهبي، هیڅ اهمیت نلري. د هر ډول دیني مکلفیتونو په اړه یو روښانه حلیک تعریف شتون لري، چا ته ویل کیږي او چا ته پابند دي. د دیني هویت پوښتنې په مستقیم ډول د تورات - هلاکیک مفکورو په نړۍ کې نه راپورته کیږي.

که د دیني هویت په اړه پوښتنې ته هر اړخیز اهمیت نه وي، نو د ملي هویت د پوښتنې په برخه کې اسانه او مادي خبره ده. د یهودي ملي هویت د هویت د هوډ کولو هلاکیک پایله څه ده؟ په حلخه کې دا پوښتنه چې معتزات څوک څاري او که نه کوي معنی لري او تر دې هم د دې پوښتنه ده چې څوک باید مراعات کړي او که نه؟ د هویت پوښتنه هیڅ واضح حلیک ځواب نه لري، او په خپل ځان کې هیڅ مستقیم حلیک اغیز نلري.

د هلاکیک له نظره، یهودي هغه څوک دی چې د یهودي مور څخه زیږیدلی وي یا په سمه توګه بدل شوی وي.[4] دا په هلاکیک معنی کې د هغه پیژندنه ده، او دا مهمه نده چې هغه څه کوي، او په ځانګړې توګه ایا هغه میتزووس ساتي یا نه ساتي. له حليکي نظره هغه بايد خامخا وڅاري او په دې اړه بحث وشي چې ايا هغه څوک چې دا کار نه کوي مجرم دی او څه بايد ورسره وشي. خو د هغه د هویت پوښتنه مطرح نه ده. عبارتونه لکه "له ټول اسرائیل څخه راوتلي" اکثره استعاري دي، او په حلخه کې هیڅ ریښتینې عملي مفهوم نلري. او كه څه هم كومه معنا هم ولري، حلخه يې د خپلو تخنيكي معيارونو له مخې تعريفوي.

ملي هویت: د تړونونو او احتمالي شرایطو ترمنځ توپیر

تر دې دمه موږ د هویت له پوښتنو سره د حلیک - مذهبي لید څخه کار اخیستی دی. د عمومي فلسفې له نظره، اصلي ګټه په ملي هویت کې ده، نه مذهبي. ما مخکې وویل چې ملي هویت په عمومي توګه یو مبهم او ستونزمن مفهوم دی چې تعریف یې کړئ. دلته به زه د ملي هویت د تعریف په تړاو په عمده توګه پر دوو سختو قطبونو تمرکز وکړم: د توافق لرونکی (رونیز) چلند او لازمي (لازمی) تګلاره.

د ملتپالنې او ملي هویت پوښتنه یوه نوې او اړینه عصري پوښتنه ده. په تیرو وختونو کې، د مختلفو دلیلونو لپاره، خلکو په سختۍ سره له ځانه وپوښتل چې د دوی ملي هویت څه دی او څنګه یې تعریف کړي. نړۍ ډیره مستحکمه وه، خلکو په خپل ژوند کې ډیر بدلونونه راوستل او په سختۍ سره یې د خپل هویت سره د سیالۍ وړ هویت سره ټکر وکړ. په دې کې شک شته چې آیا د دوی په شعور کې د ملي هویت ځانګړی مفهوم شتون درلود او که په هغه هویت کې بدلون هم په ناڅاپه او طبیعي او غیر شعوري ډول راغلی وي. ملي هويت طبيعي و، چې پورته ياد شوي شخصي او کورنۍ هويت ته ورته و. مذهبي پس منظر هم په دې کې ونډه درلوده، ځکه چې ډیری خلکو مذهبي هویت درلود. په پخوانۍ نړۍ کې داسې انګیرنه وه چې پاچاهي د خدای لخوا هغه چا ته ډالۍ ده چې د پاچا کیدو لپاره زیږیدلي دي او همدا ډول زموږ ملي او مذهبي هویت او تړاو ورسره دی. دا ټول د پیدایښت په شپږو ورځو کې د نړۍ سره رامینځته شوي ، او د منلو وړ او د منلو وړ و.

په ننني عصر کې په اروپا او په ټولیزه توګه په ټوله نړۍ کې د نشنلیزم له ودې سره دا پوښتنه په پوره قوت سره راپورته شوه. د ملي هویت د تعریف کولو ستونزې داسې ځوابونه ترلاسه کړي چې ډیری یې د دوو قطبونو تر منځ ولاړ دي: لومړی هغه دودیز قطب دی چې ملي هویت د یو څه په توګه ګوري چې د نږدې خپل سري تړون پر بنسټ وي. یوځل چې یوه ډله ځان د خلکو په توګه وګڼي، لږترلږه که دا یو ټاکلی وخت دوام وکړي، ځکه چې دا خلک دي. شاعر امیر ګیلبوا په ۱۹۵۳ کال کې د دولت له جوړیدو وروسته دا خبره داسې بیان کړه: « سهار وختي یو سړی ناڅاپه پاڅیږي او داسې احساس کوي چې دا یو قوم دی او په تګ پیل کوي. بل قطب د پام وړ انګیرنې دي چې ملي هویت ته د طبیعي او جوړښت په توګه ګوري، لکه د شخصي هویت په څیر. کله چې یو څوک د دې ناپاک "طبیعي" عنصر طبیعت په اړه نور حیران شي، قومیت، رومانټیک ځینې وختونه مابعدالطبعي ته راځي. د دې روشونو له مخې، ملیت په یو څه معنی کې د افلاطون مفکورې په څیر یو مابعدالعجیکي وجود لري، او هغه اشخاص چې ملت جوړوي په دې وجود کې د دوی د میټافزیک تړاو له امله شامل دي. هر آس د آسونو په ګروپ پورې اړه لري پرته لدې چې په واضح ډول تعریف کړي چې آس څه شی دی. هغه یوازې یو آس دی، او دا دی. په ورته ډول، هر بلجیم د بلجیم ګروپ پورې اړه لري پرته له دې چې کوم تعریف ته ژمن وي. نه یوازې دا چې د تعریف وړاندیز کول ستونزمن دي، مګر دا چې دا اړینه نه ده. ملي هویت د شخصي او کورنۍ هویت په څیر یو طبیعي مفهوم دی.

په دې پوهیدل اړین دي چې د امیر ګیلبوا خبرې چې د ملي بیدارۍ بیانوي هم د اصلي مابعدالطبیعاتي مفکورې په چوکاټ کې لیکل شوي وي، مګر دلته به هغه تجربه ویښتیا وي چې په هغه کې هماغه مابعد الطبیعاتي حقیقت چې پخوا ناکراره وو د خلکو شعور ته ننوځي. . دا په دوی کې بیداره کیږي او دوی غواړي چې په عملي توګه، په منظمو سیاسي او ټولنیزو احساساتو کې درک کړي. ناڅاپه یو سړی پاڅیږي او د مابعدالطبعي حقیقت احساس کوي (کوم چې تل ریښتیا وو) چې هغه یو قوم دی، او په حرکت پیل کوي. د ملي بیدارۍ په رومانس کې انسان د کوما څخه د بیدارۍ په معنی کې راڅرګند شو، لکه څنګه چې د موافقې مفکورې سره مخالف دی چې په هغه کې راڅرګند شوی د ځمکې څخه د مارچ پیل کولو په توګه تعبیر شوی. بحث پای ته رسیدلی چې ایا تاسیس یو بیداری دی یا جوړښت.

ملي هويت: توافق او د هغې څرګندونې

د نقشې په موافقه شوي اړخ کې د بینډیکټ انډرسن په څیر مفکرین په خپل اغیزمن کتاب کې ولاړ دي خیالي ټولنې (1983)، او ډیری نور یې تعقیب کړل. دا د ملي هویت او ملي هویت په څیر د مفاهیمو د لازمي مینځپانګې شتون ردوي. هغه څوک چې دا چلند لري مليت ته د یو ډول سرسري افسانې په توګه ګوري چې د دوی (معمولا شریک شوي) تاریخ کې د ځینو ډلو په شعور کې رامینځته شوی او کرسټال شوی. دا مهمه ده چې پوه شو چې دا د دې معنی نه ده چې دا بیداری د اعتبار وړ نه ده، یا دا چې د هغې غوښتنې او ادعاوې کمې اټکل کیدی شي. یقینا نه. ملي هویت د یو رواني حقیقت په توګه شتون لري او د خلکو لپاره مهم دی، او دا ډول ډیری باور لري چې دا د درناوي وړ دی. مګر په اصل کې دا یو څه خپل سري دی. د دې روش د مفهوم د روښانه کولو لپاره، که زه دلته یو څو پاراګرافونه اوسنیو مسلو ته وقف کړم، لوستونکی به ما بخښي.

د یوې کړنلارې یوه روښانه بیلګه چې د موافقې ښوونځي پورې اړه لري د پروفیسور شلومو زند نظر دی. زند د تل ابیب پوهنتون تاریخ پوه دی، چې پخوا د کمپاس حلقو پورې تړاو درلود او په اسراییل کې د کیڼ اړخو بنسټپالو حلقو سره تړاو لري. په خپل متنازع کتاب کې یهودیان کله او څنګه اختراع شول؟ (ریسلینګ، 2008)، زند د یوې بیلګې تحلیل غوره کړ چې په ځانګړې توګه د بینډیکټ انډرسن مقاله ننګوي. هغه هڅه کوي چې هلته ثابته کړي چې یهودي خلک یوه خیالي ټولنه ده. دا کار په ځانګړې توګه هوښیار دی، د انډرسن د موقف په اړه زموږ نظر هر څه دی، که چیرې په (لویدیځه) نړۍ کې داسې مثال شتون ولري چې د هغه د مقالې سره په بشپړ ډول مخالف وي، دا د یهودي خلک دي. البته زما په اند (او د ډېرو نورو په اند) د ځلاند کتاب تاریخي څېړنو ته بد نوم ورکوي او په ځانګړي ډول د ایډیالوژۍ او علمي څېړنو ترمنځ دومره بنسټیز او مهم توپیر ته زیان رسوي.[5] مګر هغه څه چې هغه ته اجازه ورکوي چې دا ټول وکړي د ملي هویت د مفهوم اصلي ابهام دی.

که موږ اوسنیو پیښو ته دوام ورکړو، په ځانګړې توګه د بل قطب څخه یو روښانه مثال، یو چې د انډرسن نظر ښه تاییدوي، د فلسطین خلک دي. فلسطینیان هغه خلک دي چې په ښکاره ډول د یو خیالي هویت پر بنسټ والړ دي (چې ځینې وختونه واقعیا افسانوي فکرونه شامل دي، لکه د فلستین یا د انجیل کنعانیانو پورې تړاو لري، یا حتی تر پخوانیو عمرونو پورې)[6]، په تاریخي شرایطو کې تقریبا هیڅ شی نه رامینځته شوی.

دا معنی لري چې دلته د توافق مفکورې یو عام مفهوم په ګوته کړئ. زند د خپل کتاب په پیل کې دا کتاب وقف کړی دی: "د شیخ معنیس د اوسیدونکو په یاد کې چې په تیرو وختونو کې له کوم ځای څخه چې زه ژوند کوم او په نږدې اوسني وخت کې کار کوم." ټون تشریح او آرام دی، او د هغې په مخ کې هغه داسې ښکاري چې دا د ستونزې په توګه نه ګوري. که ملي هویت په طبیعي ډول خیالي وي، نو یو خیالي هویت بل ته زور ورکوي. دا راځي او له منځه ځي. دا د نړۍ لاره ده. د هغه په ​​وینا دا رواني حقیقتونه دي او نه مابعدالطبعي ارزښتونه یا حقیقتونه، نه تاریخي حقیقتونه. دا د دودیز اسعارو بل اړخ دی چې ملي هویت ته د خیالي په توګه ګوري.

پایله دا ده چې که چیرې یو ملي هویت په حقیقت کې یو خپلسري تابع تړون وي، نو دا ممکنه ده (که څه هم اړینه نده) له دې څخه دوه برعکس پایلې راوباسئ: 1. دا ډول ادارې هیڅ حقیقي حق نلري. ملتونه بې نخاعي مخلوقات دي، چې د خلکو له تصوره بهر هیڅ وجود نه لري. 2. ملي هويت د ډېرو خلکو د هويت يوه نه بېلېدونکې برخه ده او په حقيقت کې بل ملي هويت (اصلي اصل) نه لري، نو د دې حقيقت چې دا يو خيالي هويت دی په دې مانا نه ده چې د داسې ادارو ادعاوې او ادعاوې بې بنسټه کېدای شي. کم اټکل شوی

په معجزه توګه، د دې طریقې ډیری مالکین ځان ته اجازه ورکوي چې دا د یو پیژندنې (د زند په قضیه کې، د اسراییل - یهودي) په اړه د نیوکې لپاره وکاروي او دوی د خپل ځان او تصور شوي ټولنیز کنوانسیون په پټولو تورن کړي، د ځان پیژندلو لپاره اختراع کړي، او له هماغه وخته د بل خیالي هویت (فلسطین، د زند په مثال کې). دا بې حیايي له دې حقیقته نوره هم زیاته شوې چې یهودي خلک په ځانګړې توګه تر ټولو کمه بریالۍ بېلګه ده او د فلسطین خلک د خیالي ملتپالنې ښکاره بېلګه ده. زه به بیا تکرار کړم او ټینګار وکړم چې زه دلته اراده نه لرم چې د داسې یوې ټولنې د ادعا په اړه د سیاسي پیژندلو لپاره د مناسبې اړیکې په اړه بحث وکړم، ځکه چې دا یو نورمال ارزښت - سیاسي پوښتنه ده. دلته زه یوازې د تاریخي - کلتوري توضیحاتو او په بحث کې د بې اتفاقۍ انتقاد سره معامله کوم.

ملي هویت: اړین چلند

تر دې دمه زه د دودیزیزم او د هغې ستونزې لرونکي طبیعت سره ولاړ یم. شاید د دې ستونزو له امله، ځینې د ملي هویت مفهوم د مابعدالطبیعي واقعیتونو ته راوړي. په اروپا کې ملي بیدارۍ او همدارنګه د یهودي ملي بیدارۍ چې په صهیونیسټي غورځنګ کې منعکس شوی او د اروپا د ملي رومانتیزم څخه ډیر اغیزمن شوی دی. دا حرکتونه اکثرا داسې دریځ څرګندوي چې ملتپالنه په ځینو مابعدالطبيعي وجود (خلک، ملت) باندې ولاړه ده. د دې نظر افراطي څرګندونې په فاشیستي څرګندونو کې څرګندیږي (د هټلر په جرمني کې، بسمارک، او د دوی څخه مخکې ډیری نور، او همدارنګه د ګاریبالدي ایټالیا او نورو کې). دا چلند د ربي کوک او د هغه د شاګردانو په تورات کې څرګند شو. دوی دا مابعدالطبعي نظریه ومنله او د یهودي عقیدې په جوهر یې بدله کړه. د یهودي څراغ، تیاره، پټ، رد شوی او جبران شوی، که څه هم دا ممکن وي، هغه څه دي چې د یو شخص یهودیت تعریفوي. د اسراییلو فضیلت او د هر یهودي طبیعي او جینیکي ځانګړتیا، د یهودیت لپاره نږدې یو ځانګړی معیار ګرځیدلی، په ځانګړې توګه کله چې ټول دودیز ځانګړتیاوې (څارنې) ورکې شوې، یا لږ تر لږه د توافق شوي مشترک ارزښت په توګه بنده شوه. د "اسرائیل کنیسټ" له استعار څخه د یهودي مابعدالطبعي مفکورې په انټوولوژیکي بیان بدل شوی.

زه دلته د توافق په ځواب کې اصلي تګلاره وړاندې کوم، مګر په تاریخي محور کې دا روښانه ده چې اصلي (که څه هم تل مابعدالطبيعي نه وي) مفهوم د دودیزیزم څخه مخکې دی. په تاریخي توګه، دا دودیز چلندونه دي چې د بنسټیزو چلندونو په ځواب کې راڅرګند شوي. که بنسټیز روش د ماډرنیزم او ملي بیدارۍ سره خورا پیژندل کیږي، نو دودیزیزم د ملي وروسته "نوي انتقاد" برخه ده چې د پوسټ ماډرنیزم په نوم پیژندل شوي موقف سره پیژندل کیږي.

بنسټیز پاراډکس

تر دې دمه ما دوه نظرونه یو له بل سره مخالف بیان کړي دي. دوی چیرته ټکر کوي؟ د دوی ترمنځ توپیرونه څه دي؟ زه فکر کوم چې پدې کچه موږ د حیرانتیا لپاره یو. لومړیتوب هغه کسان چې دویمه طریقه لري، اړین دي، د ملي هویت د تعریف په لټه کې دي. په هرصورت، د دوی په وینا، هر هغه څوک چې د میټافزیک مفکورې سره تړاو لري (د اسراییلو کنیسټ) یو یهود دی. حتی د تبادلې په جنجال کې موږ د تبادلې پروسې د اسانتیا غوښتنې لپاره د اساس په توګه د "اسرائیل تخم" د استدلال په اړه بار بار اورو، او د حیرانتیا خبره نده چې دا په عمده توګه د ربي کوک نږدې حلقو څخه راځي. دا میتافزیک دی چې موږ د یهودانو په توګه تعریفوي، او له همدې امله موږ د برنامه تعریفونو اړتیا څخه مستثنی یو. د مابعدالطبيعي رومانتيک لپاره، د يهودو هويت يو تجرباتي حقيقت دی چې د منځپانګې، ارزښتونو او يا کوم بل معيار تابع نه دی. البته، هغه کسان چې دا ډول چلند لري ممکن باور ولري چې هر یهودي باید د تورات ارزښتونه او امتیازات مراعات کړي، مګر دا د یهودي په توګه د هغه تعریف او د هغه د هویت سره هیڅ تړاو نلري.

البته که څه هم د مادیت پرستۍ او مابعدالطبیعاتي مفکورو له مخې د یهودي ملي هویت مختلفې ځانګړنې وړاندیز کیدی شي، خو د دوی په اند دا د ملت د تعریف لپاره مهمې ځانګړنې نه دي. حتی هغه څوک چې دوی نه ګوري د یهودي مابعدالطبيعي مفکورې سره د تړاو له مخې یهودان دي. لکه څنګه چې غیر متوقع دی، د هویت پوښتنه د دودیز فکر لپاره بهرنۍ ده.

له بلې خوا، هغه کسان چې دودیز روش لري، هغه څوک چې په مابعدالطبيعي رومانس باور نه لري، ډیر تعریفونو، معیارونو او ځانګړتیاوو ته اړتیا لري چې د دوی په واسطه قضاوت وکړي چې څوک د دې ملي هویت سره تړاو لري او څوک نه. له همدې امله دوی له ځانه پوښتنه کوي چې موږ ولې یهود یو؟ که مابعد الطبیعات نه وي نو بیا څه دي؟ مګر دودیز پوهان دا ډول معقول تعریف نه موندلی، او په دې توګه د خیالي هویت مفکورې ته رسیږي. ډیری یې داسې تعریف غوره کوي چې داسې نه بریښي چې د یهودي هویت طبیعي تسلسل وي لکه څنګه چې زموږ څخه دمخه په زرګونو کلونو کې لیدل کیده. د اموس اوز د کتابونو لوستل، په عبراني ژبه خبرې کول، په اردو کې خدمت کول او دولت ته ښه مالیه ورکول، په هولوکاسټ کې ځورول، او شاید د تورات سرچینو څخه الهام اخیستل، د نن ورځې د یهودي هویت ځانګړتیاوې دي. دې ته باید ګډ تاریخ او نسب اضافه شي. دا حقیقت دی او یوازې دا هغه څه دي چې واقعیا زموږ په وخت کې د یهودانو ځانګړتیا ده (که څه هم یقینا دوی ټول ندي). که داسې وي نو د دوی له نظره ملي هویت هم یو ډول حقیقت دی، لکه په مابعدالطبيعي طریقه کې، پرته له دې چې دلته دا یو رواني او تاریخي حقیقت دی نه مابعدالطبعي حقیقت.

د دودیز چلند په اړه دوه پوښتنې راپورته کیږي:

  • دا ملي هویت په کوم مفهوم د خپلو پخوانیو څرګندونو تسلسل دی؟ که یوازې خیالي هویت د دوام بنسټ وي، نو دا بسنه نه کوي. موږ باید لومړی ګروپ تعریف کړو او یوازې بیا موږ کولی شو پوښتنه وکړو چې د هغې ځانګړتیاوې څه دي. مګر تر هغه چې ځانګړتیاوې شتون نلري موږ څنګه ډله تعریف کړو؟ دا هغه پوښتنه ده چې د قناعت وړ حل پرته پاتې ده، او د موافقې په انځور کې د هغې لپاره د قناعت وړ حل شتون نلري. لکه څنګه چې وویل شول، حتی د اړین موقف لرونکي هم د دې پوښتنې لپاره هیڅ حل نلري، پرته له دې چې دوی په دې اړه هیڅ فکر نه کوي.
  • ایا دا تعریفونه واقعیا "کار کوي"؟ په هرصورت، دا تعریفونه واقعیا د کوم مهم ازموینې سره ندي ولاړ. د پورته وړاندیز شوي ترتیباتو په اړه فکر وکړئ. په عبراني ژبه خبرې کول یقینا د یهودانو توپیر نه کوي، او له بلې خوا ډیری یهودیان شتون لري چې په عبراني ژبه خبرې نه کوي. حتی د انجیل سره تړاو هم داسې نه دی (عیسویت له دې سره خورا ژور تړاو لري ، او ډیری یهودیان له دې سره هیڅ تړاو نلري). د مالیاتو او نظامي خدماتو تادیه یقینا د یهودانو ځانګړتیا نه ده (دروز، عرب، مهاجر کارګران او نور غیر یهودي اتباع دا کار لږ ښه کوي). برعکس، دلته یو څو ښه یهودیان شتون لري چې نه کوي، او هیڅوک د دوی په یهودیت شک نه کوي. اموس اوز او انجیل په ټوله نړۍ کې لوستل کیږي، حتی که په اصلي ژبه کې نه وي. له بلې خوا، ایا په پولنډ کې لیکل شوي ادبیات د انجیل سره تړاو لري هم یهودي؟ نو څه پاتې دي؟

دلته دا مهمه ده چې یادونه وکړو چې یقینا د یهودي شخصیت ځانګړتیاوې شتون لري، لکه څنګه چې د ډیری نورو خلکو د ډله ایز شخصیت په اړه ویل کیدی شي. خو د کرکټر ځانګړتیاوې په ملي کچه ورته نه دي. برسېره پر دې، د دې لپاره چې د کرکټر ځانګړتیاوو په اړه خبرې وکړو، یو باید لومړی هغه ګروپ تعریف کړي چې د هغې سره تړاو لري. په ټوله کې، په نړۍ کې ډیری داسې خلک شتون لري چې د یهودي شخصیت په تعریف کې راځي، مګر هیڅوک به دا ونه وايي چې دوی یهود دي. یوازې وروسته له دې چې موږ پوهیږو چې یو یهودي څوک دی، موږ کولی شو د یهودانو ډلې ته وګورو او پوښتنه وکړو چې ایا د دوی ځانګړتیاوې شتون لري. د یهودو تاریخ او یو عام اصل هم شتون لري، مګر دا یوازې حقایق دي. په دې ټولو کې د ارزښت لیدل ګران دي، او دا روښانه نده چې ولې دا ټول د یوې موجودې ستونزې په توګه پیژندل کیږي او د هغه څه په توګه چې تعریف ته اړتیا لري. دا په حقیقت کې ریښتیا ده چې ډیری یهودیان په یو څه معنی کې ګډ اصل او تاریخ لري. نو څه؟ آیا د یو چا څخه د یهودیت ادعا کولو لپاره ځای شتون لري، د نسب او تاریخ په معنی؟ که هغه داسې وي نو هغه ورته دی او که نه نو نه.

که داسې وي، حتی که موږ ډیر خلاص او انعطاف منونکي شو، دا لاهم ستونزمنه ده چې په یوه ګړندۍ معیار باندې ګوته ونیسو چې څوک د توافق په چلند کې د ارزښت له مخې ملي یهودي دی. شاید موږ باید هغه طریقه غوره کړو چې په رواني (او ځینې وختونه طبي) تشخیص کې منل شوي، د کوم له مخې چې د ورکړل شوي لیست څخه د ځانګړو ځانګړتیاو شتون به د یهودي هویت د قناعت وړ تعریف رامینځته کړي؟ لکه څنګه چې ما پورته ښودلې، دا ستونزمنه ده چې دا د قناعت وړ معیار په توګه وګورو. ایا زموږ څخه څوک کولی شي داسې لیست راکړي؟ ایا زموږ څخه څوک کولی شي تشریح کړي چې ولې د دې صفاتو لیست شپږ اړین دي ، نه د اوو یا پنځو؟ او له هرڅه پورته، ایا دا معیار به واقعیا د یهودانو او غیر یهودانو ترمنځ په معتبر ډول توپیر وکړي؟ په ښکاره ډول نه (پورته مثالونه وګورئ).

د دې ستونزمن طبیعت له امله، ډیری دودیز پوهان دلته د حلیک جینیکیک حقیقتونو ته راستانه شوي، پدې معنی چې دوی هم په مور کې د یهودي هویت په لټه کې دي. نور به دا د یو شخص په شخصي شعور باندې ځړوي: یو یهودي هغه څوک دی چې ځان یهودي احساسوي او اعلانوي.[7] د دې تعریف رامینځته شوی گردش او خاليوالی واقعیا دودیز پوهان نه ځوروي. تړونونه د هر ډول کنوانسیون منلو ته چمتو دي، که دا سرکلر وي یا بې معنی وي. د دې اعتبار د دې حقیقت له امله دی چې دوی په دې موافقه کړې. خو تمه کیږي چې یوه خیالي ټولنه به د خپل هویت د خیالي معیارونو پر بنسټ ولاړه وي. د دې ټولو دلیلونو څخه هاخوا، دا لاهم حقایق یا خالي دلیلونه دي، کوم چې یقینا د دې مسلې په شاوخوا کې موجود تشنج نه تشریح کوي.

ربي شاچ په خپله وینا کې چې پورته یې یادونه وشوه د یهودي هویت تعریف باندې بریدونه کوي، او دا په هلاکي شرایطو کې کوي. دا اساسا یو ډول بنسټیز دریځ وړاندې کوي، مګر اړینه نه ده چې مابعدالطبعي (ملي هویت د ځینو ارزښتونو ته د ژمنتیا له مخې). د ويکيپېډيا 'د ​​خرگوش او خنزير وينا' د ربي شاچ د خرگوش خبرو ته د لوباويچ د ريبي عکس العمل په لاندې ډول بيانوي:

لوباویچر ریبیبار Plugata د ډیرو کلونو راهیسي د ربي شچ په خپله وینا کې د هغه وینا ته ځواب ووایه، کوم چې هغه یې وړاندې کړسبا وروسته د هغه په ​​​​بیټ میډراش کې. ربي وویل چې هیچا ته اجازه نه ورکول کیږي چې د یهودي خلکو په وړاندې خبرې وکړي. د یهودو نظر دا دی چې "اسرایل، که څه هم د اسراییلو ګناه ده،" د اسراییلو اولادونه د "یوازینۍ زوی" دي. د او هغه څوک چې د هغه په ​​​​غندنه کې خبرې کوي، لکه څنګه چې هغه څوک چې د خدای په غندنه کې خبرې کوي. هر یهودي باید د هرڅه ساتلو کې مرسته وکړي حکمونه دین، مګر په هیڅ صورت کې دا برید نه کوي. ربي خپل معاصران د "اوډیم د اور سیوري" په توګه تعریف کړل، او "نیول شوي ماشومان"، دا چې دوی د یهودیت په وړاندې د دوی د پوهې او چلند لپاره ملامت نه دي.

دا د میټافزیک ډول څخه د عکس العمل یوه بیلګه ده. له بلې خوا، د هغه وخت ولسمشر، هیم هرزوګ د ربي شاچ خبرو ته د دودیز غبرګون څرګندونه وکړه، کله چې هغه حیران شو چې د کوبیلیکانو د کبوتزنک یهودیت او هغه لاسپوڅي چې د دولت بنسټ یې جوړ کړ او په پوځ کې یې په ډیر لیوالتیا سره خدمت وکړ. پوښتنه وشوه نو ربي شچ د څه لپاره چمتو کوي؟ هغه نه مابعد الطبیعات مني، او نه هم غواړي چې دودیز وي. ایا دریم اختیار شتون لري؟

ایا د نه منلو وړ مفکورې شتون نلري؟

څرګنده پایله دا ده چې د یهودي ملي هویت مفهوم د نه منلو وړ دی. البته دا ممکنه ده چې مختلف تعریفونه وړاندې کړو، هر یو د هغه د خلاقیت د درجې سره سم، مګر دا یقینا ممکنه نه ده چې په یو تعریف باندې توافق وشي، او لږترلږه د ډیری ډلو لپاره دوی داسې نه بریښي چې د دوی تعریف نه پوره کوي. ټول اسراییل (تر هغه چې مور یې یهودي وي). ایا د دې معنی دا ده چې دا ډول هویت اړین دی چې خیالي وي ، پدې معنی چې د یهودي هویت واقعیا شتون نلري؟ ایا د مابعد الطبیعیت یا هلاکیک فارمالیزم لپاره یوازینی اختیار داستان دی؟ زه ډاډه نه یم.

دا پوښتنه موږ د فلسفې واقعیتونو ته رسوي چې دلته د ننوتلو ځای نشته، نو زه به یوازې هڅه وکړم چې په لنډ ډول یې وڅیړم. موږ ډیری مبهم اصطلاحات کاروو لکه هنر، عقلیت، ساینس، ډیموکراسي او نور. په هرصورت لکه څنګه چې موږ د داسې مفهوم تعریف کولو ته نږدې کیږو موږ ورته ستونزې سره مخ کیږو چې دلته تشریح شوي. ډیری له دې څخه دې نتیجې ته رسي چې دا مفکورې خیالي دي، او حتی د هغې په شاوخوا کې یو عالي پوسټ ماډرن ماڼۍ جوړوي (د ربي شاګر سره د مفکورې اړیکه تصادفي نه ده). د دې روښانه مثال د ګیډون افرات کتاب دی، د هنر تعریف، څوک چې د هنر د مفکورې لسګونه بیلابیل تعریفونه وړاندې کوي او ردوي یې تر دې چې په پای کې دې پایلې ته ورسیږي چې هنر هغه څه دي چې په میوزیم کې ښودل کیږي (!). له بلې خوا، رابرټ ایم پیریزګ، په خپل کلتور کتاب کې زین او د موټرسایکل ساتنې هنر، د فایدروس په نوم د بیاناتو پروفیسور یو استعاري سفر بیانوي چې د کیفیت مفهوم تعریفولو په لټه کې دی. په یو وخت کې هغه د روښانتیا څخه تیریږي، دې پایلې ته ورسید چې یوناني فلسفه موږ ته د دې لامل شوی چې هر مفهوم باید یو تعریف ولري، او یو مفهوم پرته له تعریف څخه شتون نلري (دا تصور دی). مګر د کیفیت په څیر یو مفهوم شاید د نه منلو وړ وي، او بیا هم هغه د دې پایلې منلو څخه انکار کوي چې دا یو مفهوم دی چې هیڅ حقیقي محتوا نلري. یوازې کنوانسیون. دا روښانه ده چې د کیفیت اړیکې شتون لري او ځینې یې شتون نلري. په همدې توګه، د هنر کارونه شتون لري او د کمزوري هنري ارزښت کارونه شتون لري. پایله دا ده چې د کیفیت، یا هنر په څیر مفکورې، که څه هم ستونزمن او ممکن تعریف کول ناممکن دي، لاهم شتون لري. دوی اړین نه دي چې تصور شي.

داسې ښکاري چې د ملي هویت په برخه کې هم ورته ادعا کیدای شي. یو څوک کولی شي دا اړینه مقاله ومني چې د میټافزیک اړتیا پرته ملي هویت شتون لري. ملي هويت بېلابېل ځانګړتياوې لري او د دې لپاره د تعريف وړاندې کول ګران کار دی، خو بيا هم دا ضروري نه ده چې په تصوراتو او کنوانسيونونو پورې اړه ولري او نه د مابعدالطبيعت په اړه. دا کیدای شي یو بې بنسټه اصلي مفهوم وي چې تعریف یې ستونزمن یا ناممکن وي. ماته داسې ښکاري چې یو ورته بنسټیز تعریف د ربي شچ مفکورې ته اشاره کوي (که څه هم هغه د هلاک تعریف وړاندیز کوي، او د بدیل ملي تعریف احتمال نه مني). هغه استدلال کوي چې د یهودي هویت یو اړین تعریف دی، او حتی د دې پر بنسټ د خلکو ادعاګانې غوښتنه کوي. له بلې خوا، هغه مابعدالطبیعات ته د قناعت وړ بدیل په توګه نه ګوري. لکه څنګه چې زما لپاره، زه داسې فکر نه کوم. زه له مابعدالطبیعاتو پرته نه ګورم چې څنګه کولای شو د یوه ملي وجود په اړه په انتولوژیکي مفهوم خبرې وکړو. مګر دا ماته څرګنده ده چې ډیری زما سره پدې اړه موافق ندي.

پایلې

تر اوسه پورې فلسفه. مګر اوس بله پوښتنه راځي: ولې دا ټول مهم دي؟ ولې موږ باید د یهودي هویت تعریف کړو، یا حتی د پوهیدو هڅه وکړو؟ زما ځواب دا دی چې دا په هیڅ ډول مسله نه ده. د دې پوښتنې لپاره هیڅ ډول اغیزې شتون نلري، او دا د فکري تحلیل مسله ده (معمولا بنده، او حتی د محتوياتو څخه خالي). که زه د ارواپوهنې په ارواپوهنه کې ګناه وکړم، د یهودي هویت لټون د یهودي مذهب او تاریخ سره د ژمنتیا احساس دی پرته لدې چې دوی یې عملي کولو ته چمتو وي. خلک د هغه هویت د بدیل په لټه کې دي چې یو وخت مذهبي وو، ترڅو دوی د هویت او مذهبي ژمنتیا له مینځه وړلو وروسته د یهودي احساس وکړي. د دې لپاره، نوي پوښتنې او نوي مفکورې ایجاد شوي، او د پام وړ او بې ګټې هڅې یې په ګوته کوي.

زما په اند، د یهودي هویت په اړه د هوښیار بحث کولو لپاره هیڅ لاره نشته، او یقینا د دې په اړه پریکړې ته نه رسیدل، کوم چې واقعیا مهم نه دی. که دا کنوانسیون وي نو ولې د تړون په اړه بحث کوي. هر یو به هغه تړونونه لاسلیک کړي چې ورته ښکاري. که دا میتافزیک وي، زه نه ګورم چې دا څنګه بحث او مباحثې ته لاسرسی لري. او حتی که موږ د یهودي ملي هویت اصلي مفهوم ومنو (لکه څنګه چې د حلاک سره مخالف) ، دا بیا تعریفونو ، بحثونو ته د لاسرسي وړ نه دی ، او یقینا د یوې موافقې پریکړې لپاره ندي. دا سیمانټیک وړاندیزونه دي، چې ډیری یې بې بنسټه دي، او نور یې په بشپړه توګه د محتوياتو څخه خالي دي، یا د هیڅ معقولیت ازموینه نه کوي. سربیره پردې، لکه څنګه چې ما اشاره وکړه، دا ټول هیڅ عملي اهمیت نلري. دا د ځان سره د خلکو رواني مبارزې دي، او نور څه نه دي.

دا غیر ضروري او غیر مهم دلیل اوس په اصل کې د مخالف د سپکولو لپاره کارول کیږي. هرڅوک چې غواړي سوسیالیستي نظریاتو ته وده ورکړي - موږ ټولو ته تشریح کوي چې یهودیت تل سوسیالیست دی، او هرڅوک چې دا ډول نه وي هغه یهود نه دی. نور چې د ملېشو نظریاتو سره علاقه لري هم د یهودیت او یهودي هویت څرګندونه کوي. نو همدا دیموکراسي، مساوات، سرمایه داری، آزادۍ، خلاصون، جبر، خیرات او مهربانۍ، ټولنیز عدالت او نور ټول لوړ ارزښتونه دي. په لنډه توګه، یهودیت د غیر قومونو لپاره یو رڼا ده، مګر د دې رڼا طبیعت په بنسټیز ډول بې بنسټه او بې پرې دی. د نورو شخړو په څیر، چې کیدای شي د روښانه کولو لارې وي او په دې کې یو څه ارزښت هم ولري، د یهودي هویت په اړه شخړه په اصولو کې نا حل شوې او په هیڅ معنی کې مهم ندي.

یو شی په منطقی توګه روښانه دی: د ارزښتونو له دې لیستونو څخه هیڅ یو (سوسیالیزم، ملیارزم، ټولنیز عدالت، مساوات، آزادي، او نور)، یا کوم بل ارزښت نشي کولی د تعریف په برخه کې یو اړین، اړین یا کافي عنصر جوړ کړي. د یهودي هویت. هر هغه څوک چې په دې ارزښتونو یا د دوی په کوم ترکیب باور لري د ټولو نظرونو او بې دلیله لپاره غوره جنس وي. دلته د سوسیالیست غیرقانوني کیدو ، د مساوات یا آزادۍ ملاتړ کولو ، ملېشو یا نه کولو کې کوم خنډ شتون نلري. له همدې امله، دا ټول د یهودي هویت لپاره اړونده معیارونه ندي، حتی که د باور وړ پیښ شي (او ویره مه کوئ، شاید دا به نه وي) او یو څوک به وکولی شي د یهودي دودونو او سرچینو څخه ثابت کړي چې په حقیقت کې یو له دې څخه یوه برخه ده. د دې هویت پروګرام.

زموږ په وخت کې د یهودي هویت

پایله دا ده چې د ملي هویت په اړه بحث بې ځایه او بې ارزښته دی. لکه څنګه چې ما مخکې وویل، د مذهبي هویت په اړه هم همداسې ده. هرڅوک چې د یهودي مور څخه زیږیدلی وي یا په سمه توګه بدل شوی وي باید د تورات احکام او د حکیمانو کلمې وساتي او سرغړونه ونه کړي. همدا و. د انسان تعریفونه، د هغه هویت، او نور سبزیجات، یو موضوعي موضوع ده، او رواني، میټافزیک، دودیز، یا شاید حتی یو بې شکله (بې معنی) بې مورفه وي. ممکن ټول امکانات سم وي، نو د دوی په اړه بحث کول هم هیڅ معنی نلري.

راځئ وګورو چې د دې ډول خبرو پایله څه کېدای شي؟ دا چې یو څوک به د اطمینان احساس وکړي چې هغه یو ښه یهود دی؟ ښه احساس کول د رواني پوهانو لپاره مسله ده. د ارزښت په مفهوم کې د هویت په اړه بحثونه بې ځایه او خالي سیمانټیک دي، او له همدې امله غیر ضروري دي. که چیرې د هویت تعریف کولو لپاره یو کنکریټ مفهوم ورکړل شي، نو دا به ممکن وي (شاید) د اړوندو پوښتنو په اړه بحث وکړو. مګر تر هغه چې دا عمومي بحث وي، هرڅوک به خپل یهودیت تعریف کړي لکه څنګه چې دوی وغواړي. حتی که یو یې سم وي او بل یې غلط وي، دا پوښتنه باید د چا سره دلچسپي ونلري، پرته له یو څو علمي څیړونکو څخه چې د داسې سیمانټیک تحلیلونو څخه ژوند کوي. له بلې خوا، زه څوک یم چې په دې اتلولۍ او ناکامه هڅه کې مداخله وکړم؟ سیسیفس هم زموږ د کلتوري هویت برخه ده ...[8]

[1] ایلداد بیک له آلمان څخه، YNET، 1.2.2014.

[2] د سیکولر کولو پروسه د علمي مذهبي هویت مسلې راپورته کوي (ایا دا د پروټیسټنټ، مسلمان، یا کاتولیک، سیکولر معنی لري؟).

[3] که موږ د تعریفونو سره معامله وکړو، نو د متزوز ماهیت او د دوی د لیدلو هڅونه خورا مهم دي. حتی که قانون اخلاقي چلند ته اړتیا ولري، دا امکان نلري چې یهودیت په دې اساس تعریف کړي ځکه چې دا په ټوله نړۍ کې عام دی. حتی د ارتز اسراییل میشته کیدو په څیر متزلزل ، کوم چې اخلاقي ماهیت نلري ، نشي کولی د مذهبي یهودي هویت تعریف کړي ، ځکه چې دا په هغه خلکو کې هم شتون لري چې ځان د یهودي مذهب برخه نه بولي ، ځکه چې په ډیری مواردو کې انګیزه. ځکه چې د دوی شتون له ورته ځای څخه راځي.

[4] که څه هم تبادله هم یوه پروسه ده چې پخپله د ډیرو نورو حلالو مسلو په څیر متنازع ده، دا زموږ د اړتیاو لپاره کافي ده.

[5] دا کتاب په شل ژبو ژباړل کیدو او د نړۍ په کچه د جایزو ګټلو مخه ونه نیول شوه.

[6] وګورئ، د الداد بیک لیک په حواله چې پورته یې یادونه شوې.

[7] زما تر ټولو ښه یادونه، د هغه وخت ولسمشر، هیم هرزوګ، د خرگوش وینا ته په ځواب کې، او همدا رنګه تر نن ورځې ډیرو نورو، دا "معیار" یاد کړ. هرڅوک چې یو څه منطقي حساسیت ولري د دې زړه راښکونکي پیښې په اړه حیران دی. موږ غواړو د یهودي مفهوم تعریف کړو، او په لاندې ډول یې وکړو: ټول هغه چې په لاندې شکل کې د X په ځای کېښودل کیدی شي: "X چا چې احساس وکړ X" او تشریح یې ریښتیا راځي، یهودي دی. د دې تعریف له مخې، هر هغه ځان پوهه مخلوق چې ځان ته دروغ نه وايي (د پلی کولو ډله وګورئ).

[8] دا شاید قضیه هم وي چې موږ باید د ګیډون افرات پورتنۍ پایلې پوه شو. شاید هغه دا نه وايي چې د هنر په څیر هیڅ شی شتون نلري، مګر یوازې دا نتیجه ورکوي چې په دې اړه بحث غیر ضروري او بې ګټې دی.

3 "زموږ په وخت او په عمومي ډول د یهودي هویت په اړه" فکرونه

  1. کله چې تاسو یو یهودي د هغه چا په توګه تعریف کړئ چې ځان د یهودي په توګه فکر کوي، تاسو هیڅ نه ویل. هغه اصطلاحات چې په تعریف کې کارول شوي باید مخکې له مخکې او پرته له دې سره اشنا وي. نو که موږ فرض کړو چې د یهودي اصطلاح X ده او تعریف یې باید روښانه کړي، نو اساسا هغه څه چې تاسو په ورته تعریف کې ویلي هغه دا دي چې یو یهودي یو ایکس دی چې فکر کوي هغه ایکس دی.

  2. زه همغږی نه یم. د داسې موادو پیژندلو لپاره چې هیڅ تعریف شوی نه وي. په قباله کې د الهی او سپیڅلی وغیره تعریف دی، تر څو چې څوک په مبهم تورات کې خبرې وکړی نو دا یو بې معنی تعریف دی. یقینا یو تعریف شتون لري. مګر زه به هغه اوس نه راوړم. هغه څه چې په تعریف کې نیمګړتیا لري پدې معنی چې هیڅ اصول شتون نلري چې هرڅوک د یو پیژندلو لپاره متحد کړي. او له همدې امله د ټولو لپاره هیڅ یو پیژندنه شتون نلري. د یهودي هویت لپاره نافکامینا شتون لري. ځکه چې زه خپل ځان د یو یهودي په توګه وینم او د بل یهودي په پیژندنه کې شک نه لرم. په دې کې زه خپل ځان له هغه سره نښلوم او کله چې زه یو ځانګړی عمل وکړم او هغه د یهودي عمل په توګه تعریف کړم، نو زه یو یهود وايم، د هغه د یهودي ارزښتونو یوه برخه دا عمل کول دي. دا اړینه نه ده چې د مثال په توګه یو پیشو پرته له دې چې د حیا له دین سره تړاو ولري په نرمۍ سره چلند کوي مګر یو سړی د دې وړتیا لري چې د سپي په څیر چلند وکړي او د بل هدف د ترلاسه کولو لپاره په فرش کې خواړه وخوري. که څه هم هغه لاره چې هغه غوره کړې د طبیعت سره مخالفه ده.

    که چیرې یهودي په حقیقت کې ځان د نوي یهودي په توګه وګوري او د یهودي هویت څخه ځان جلا کړي، د بیلګې په توګه، د بیرته راستنیدو قانون به نه کاروي. په ځانګړې توګه که دا د یهودي دولت په توګه د دولتي ادارو څخه بهر ترسره کیږي. مګر کله چې اړیکه قطع شي نو هغه ته جنسیت ویل کیږي او د یهودي قانون له مخې دا باید د غیر مستقیم مرګ لامل شي.

    نو که موږ ټول ځانونه د یهودانو په توګه وګورو. د توپیرونو سره سره بیا یو شی شتون لري چې موږ ټول په ګډه لرو دا هغه څه دي چې زموږ د یهودي تعریف نه پریږدي. او د ځان شریکول د نړۍ په ټولو یهودانو پورې تړلي دي. دا قانوني تعریف ندی ځکه چې حتی یهودیان چې قانون نه پیژني دا مني. دا د ژوند د یوې لارې تعریف دی چې ټول یهود غواړي. دا یو تعریف دی چې د یهودي په توګه د هغه په ​​​​ژوند کې څرګندونې لري حتی که دا یوازې د دې تعریف درک کولو په لټه کې وي. په هرصورت، دا د ارزښت مرکز دی. که د درک کولو په هڅه کې وي یا د زور له لارې د سترګې پټولو په هڅه کې. ځکه چې دا هم یو چلند دی. له بلې خوا، هغه ارزښت چې هغه ورسره هیڅ اړیکه نلري د هغه څه څخه انکار نه کوي چې هغه په ​​​​حقیقت کې فکر نه کوي او د شخړو اداره نه کوي.

یو نظر پریږدئ