Последице одбацивања скептицизма за ваш метод и Декарта

Респонса > Категорија: Генерал > Последице одбацивања скептицизма за ваш метод и Декарта
Рационално Питано пре 2 године

Мир,
Хтео сам да питам о нечему на шта сам наишао на веб страници Покајника,
Постоји Кантово познато питање да нема везе између субјективног и света пер се и делује једноставно, онда се поставља питање како можемо веровати нашој претпоставци да постоји веза између света и човека. Уосталом, такав доказ није могуће дати јер смо увек наилазили на регресију питања, али чини се да они који нису скептични прихватају претпоставку да основне претпоставке не треба да доносе доказе, а посебно да је то њихова дефиниција као аксиома.
Зато сам хтео да питам, да ли је инверзна претпоставка да је све што нема разлога упитно, сама по себи претпоставка?
Ако је тако, онда изгледа да имамо неку врсту обавезе да претпоставимо извесност о нашим основним претпоставкама, али колико је познато рабин то не прихвата, већ ту сигурност замењује разумношћу, али се тако уклапа у причу? Сама могућност вероватноће претпоставља да прихватате скептичну тврдњу не?
Такође, управо сам једном дошао на питање о Декарту који по њему није све схватио, али само захваљујући онтолошким доказима плус да је Бог добар у покушају да реши ствар, али како је претпоставио да је то добро је објективан?

Оставите коментар

1 одговора
микиаб Особље Одговорено пре 2 године

Нисам сигуран да сам разумео питање. Ипак, прокоментарисаћу мало оно што сте рекли:

  1. Кант не каже да нема везе између наше перцепције и света. Сигурно постоји веза, и више како. Он само тврди да је слика коју видимо нешто што је свесно. Али он представља феномен у самом свету. На пример, електромагнетни талас у свету се претвара у светлост у нашој свести. Нема везе између њих? Јасно је да постоји веза. Светлост је визуелни приказ електромагнетног таласа.
  2. Постоји питање које се поставља према Канту, одакле он уопште зна да постоји свет по себи ако је све што нам је доступно само феномен (сазнајни феномен). Мислим да је то резултат принципа узрочности, који је а приори принцип. Из овог принципа следи да ако постоји свесна појава, у свету треба да постоји нешто што је изазива.
  3. Нисам разумео питање о нечему што нема разлога. Да ли намеравате да питате да ли постоје ствари без разлога? У принципу је могуће да, али принцип узрочности претпоставља не. У квантној теорији, на пример, однос између узрока и последице је другачији и чак и не постоји у обичном смислу. 
  4. Мијешате сигурност са истином. То што мислим да ништа није сигурно, ни на који начин се не односи на дискусију.
  5. Скептицизам иде против разумности. Скептик мисли да само сигурност даје истину, као што произилази из онога што кажете. Али грешите у томе. 
Рационално Одговорио пре 2 године

Хвала вам пуно на коментарима неке од њих сам разумео, покушаћу да разјасним делове које нисам разумео.
2. Питао сам и о овој тачки. Чини се да се свако ко није скептичан слаже да мора постојати веза између света и феномена (рецимо очи и светлост у Дужду 1), али ако је сва наша свест изграђена само на априорном принципу као узрочности, то ипак може бити тумачио је из безброј разлога како се стварају утисци из чула, чак је и Декарт разлог у овом широком смислу; Али већина нас не мисли да је то прави разлог. Ако је тако, чини се да сам принцип узрочности није довољан, већ је потребно нешто друго, иако се, наравно, чини да је у другом плану.

3. Нисам мислио на питање о догађајима или применљивим, иако наравно постоји веза, већ углавном о претпоставкама и тврдњама, на пример дефиниција претпоставке је да нема разлога. Претпостављам да се само овим може нешто веровати, у неку врсту перцепције да је Бог сидро узрока у свету. Али ако не сумњамо у претпоставке, како можемо рећи да је нешто неизвесно, али такође има димензију разумности? На крају крајева, свака претпоставка о разумности претпоставља да се може довести у питање.
3. Такође, с друге стране, скептик у својој методи је заиста вољан да сумња у претпоставке, али ако јесте, он такође може сумњати у претпоставку да претпоставке треба преиспитивати или да је било шта без разлога погрешно. Ако јесте, да ли изгледа да сече своју грану? Не?
5/4 Мислио сам као 3 Рисха.

микиаб Особље Одговорио пре 2 године

3. Користите израз „узрок“ на начин који ја не разумем. Мислите на укус / расуђивање?
Заиста нема основа за премису. Али није тачно да не сумњам у претпоставке. Ниједна тврдња, претпоставка или закључак за мене нису сигурни.

Ратионалист Одговорио пре 2 године

Заиста мислим на страну разума/укуса.
Прво, у вези са 2, да ли се слажете да ми једноставно имамо премису да је оно што видимо истина? Јер изгледа да није довољно да било који а приори принцип буде да он може * сам * премостити ка прихватању материјалног света.

Дакле, ако јесте, како сте у могућности да добијете премису, али на неизвестан начин? То је оно што ми је веома нејасно.
А чак и ако кажете да је могуће, у односу на шта ће то бити неизвесно? У погледу друге жалбе или друге сумње? Вероватно ће иста сумња такође претпоставити да постоји друго, базичније објашњење, и да је он, или пре свега, систем објашњења у основи аксиоматски. Али онда то једноставно значи да претпоставка за коју смо мислили да је премиса није таква, већ закључак из нечег базичнијег.
Осим ако нисте скептични и тврдите да се претпоставке могу довести у питање, али где онда вероватноћа улази у слику? Јер за њега је све подједнако произвољно. (А претпоставка да је све произвољно је произвољна...)

А ако је тако, што се тиче скептичних тврдњи онда нема ни основа да ми се нешто чини разумним, јер је сва вероватноћа само на нивоу субјективне разумности, али нема везе између тога и објективног света и никада се не може премостити као преамбула.
А ако нисте скептични, онда ионако не доводите у питање претпоставке…

Последњи арбитар Одговорио пре 2 године

"Електромагнетни талас у свету се претвара у светлост"
Талас се преводи у неуронске сигнале. Превођење у нешто друго Превођење у нешто друго... Некако на крају постоји светлост.
Не постоји директна веза између светлости и таласа. Контекст је веома, веома индиректан.

микиаб Особље Одговорио пре 2 године

Изгубио сам те потпуно. Изнова и изнова мешаш секс са не-сексом и не позиваш се на оно што сам одговорио. Већ сам на све одговорио.

Арбитар, то је директна веза. Једно изазива друго, чак и ако се то ради посредовањем неколико корака. Када раставите пут између трљања шибице и паљења ватре, тамо ћете пронаћи неке међуфазе. Па шта? Једно изазива друго. Може ли Нафам ако постоје међуфазе? И да се бавимо питањем моћи његове моћи?

Реагује на губитак Одговорио пре 2 године

Ако си ме изгубио, како си онда одговорио?…

Оно што ми није јасно јесте да је опште слагање да је дефиниција премисе да нема разлога да се заснива.
Али ако јесте, како се премиса може испитати без употребе одређене премисе? Као што сте тврдили.
Дакле, са друге стране, схватате да се претпоставке могу довести у питање, па како можете претпоставити да је нешто мање или више вероватно? На крају крајева, можете још више сумњати у исти осећај разумности...? И тако је твој закључак био разуман да си сулфиста. Или ћете сумњати у претпоставку да можете сумњати и бићете заглављени.
Али мора се рећи да на почетку размишљања постоји нека претпоставка * извесна * да ће бити тако мала.
На пример, претпоставка да је оно што мислимо да је разумно заиста објективно (чак и ако није, није нужно објективно). Јер тек одатле се може рећи да су радници вероватни итд. Али ако кажете да све наше претпоставке никада немају одређени проценат са инхерентном сумњом, онда се та сумња мора формирати пратећи скептичне тврдње које су ван њих, а колико год да сте скептик, никада не можете тврдити да је нешто колико год разумно...

Тако да желим да кажем да се и ви слажете да постоји нешто примитивно у вашој методи и да није све само уверљивост. Или је вероватноћа извесна.
У сваком случају, ако сам у праву, онда је лепо видети да бисте радије били постмодерниста него фундаменталиста 😉

И мада нема доказа о којима би се могло говорити, има трага говора у предговору свеска вере:
„Колико ја знам, човек нема могућности да дође до извесности у било којој области. Ако је пронашао начин да дође до такве сигурности, вероватно је погрешио (сигурно! 🙂).“
То значи да постоји нешто извесно и фундаментално на дну нашег размишљања на крају дана што каже да постоји корелација између разумности и другог света мора бити осуђен на скептицизам.

микиаб Особље Одговорио пре 2 године

Одговори, изгубио сам те сада (шта ћеш сад) пошто сам на све већ одговорио.

седење? Одговорио пре 2 године

Да ли и ваш метод мора да има одређену (чак и ограничену) премису, коју ћемо прихватити са сигурношћу, а не само из разумности.
И мислим да је ова премиса да је оно што се нама чини разумним заиста разумно и да постоји корелација са тим. Само на тај начин мислим да се моја питања могу оправдати, а да не паднем у потпуни скептицизам и да с друге стране не тврдим да је све извесно.
С друге стране, прво сте тврдили да сте заиста „сумњали у основне претпоставке. За мене није сигурна никаква тврдња, претпоставка или закључак."
Али ако сте заиста мислили оно што сте написали, морате имати способност да разлучите која је премиса тачна или не (јер нисте скептик….), али ова способност је такође нека врста премисе и сумњаћете у то и поновићете је а онда морате бити скептични.
Мислим да су те ствари једноставне, али пошто видим да сте већ други филозоф који тврдите сличне ствари када се обојица проглашавате не-постмодернистима, хтео сам да видим да ли сам у праву или моје речи нису биле оштре. И можете појести торту и оставити је читаву.

Јер он такође прихвата да нема везе између претпоставки и њихове воље у свету по Канту и да би сви требало да преиспитају, а ипак о другим питањима постоје разумни закључци... Ово није баш ваша тврдња али на крају прилично слично потезу Овде сам представио.

микиаб Особље Одговорио пре 2 године

трећи пут одговарам: не. Нема ништа сигурно у мојим очима. И понављам по седамнаести пут неизвесност није скептицизам. Скептицизам значи да нека позиција није ништа боља од супротног. Неизвесност, с друге стране, само значи да нисам сигуран.
Ово. Завршио сам.

девојка Одговорио пре 2 године

А шта је са геометријском колоном која тежи 0. Нешто ми се чинило разумним. Разумно је у мојим очима да је разумно оно што ми се чини разумним. Разумно је у мојим очима да је разумно оно што ми се чини разумним. Смањићемо вероватноћу на 99.99% сигурности и свако потраживање ће се померити до границе од 0% сигурности.

девојка Одговорио пре 2 године

Написао сам оно што сам схватио из питања. Јер ако је одговор да ми се „нешто чини разумним“ када то ставимо на 99.99, онда је то 99.99 по свим рачунима на свету, а ово је директна тврдња на свет, а не право на себе – онда ми утврди тврд однос између разумности и извесности са сигурношћу.

Није потпуно схваћено Одговорио пре 2 године

Како је створено чудо да нема сигурности али не води у скептицизам?
Јер цела идеја о неизвесности и останку разумног претпоставља да постоји друга опција, али ви немате могућност да процените шта је разумно јер је то само по себи још једна претпоставка коју ћете такође питати да ли је разумно...

микиаб Особље Одговорио пре 2 године

Ово чудесно чудо лежи у разлици између 90% руменила и 50% сумње (ако инсистирамо на квантификацији). Иако је ово заиста невероватно и несхватљиво, ипак се може догодити. Откотрљам коцку шест милиона пута. Кладим се да ће резултат бити равномерно распоређен и да ће бити око милион резултата по перики. Мало сумњам (није 100%), али ипак је то оно што ће се вероватно догодити. Запањујуће.
И имам способност да интуитивно проценим вредност интуиције. Ова кружност је само брбљање. То је као да питаш како знаш да си у праву, ти си тај који одлучује да си у праву. Како се ово разликује од нормалног скептичног аргумента?
Заиста смо исцрпили ове препирке до крвопролића.

девојка Одговорио пре 2 године

Каква је веза између овога и обичног скептичког аргумента. Овде се не пита "како знаш" већ прихвата све што особа каже и расправља само о свом методу. Ако каже да је сто посто сигуран да је нешто тачно, а исто тако је сто посто сигуран да је у случајевима када је сто посто сигуран да је нешто тачно онда сто посто да је нешто тачно – онда је све у реду јер један у поседу онога што ће остати једно. Али ако има само пуку вероватноћу, онда итеративни круг бледи на нулу. Врло једноставна. У сваком случају, чини ми се врло вероватним да овде на сајту осим вас нема никог ко зна да одговори на ово. Чак и ако имате паметан одговор, не можете га пронаћи овде у теми. Очигледно је САГ био крив и пребацивао се између одговора и одговора.

заиста. Слажем се да је тако једноставно да је на крају способност процене саме интуиције премиса коју морате прихватити у *извесности*, чак и ако је унутар интуиције укључена могућност да је неизвесна, али не долази из спољни провајдер, али * интерна * сумња Део дефиниције ове премисе, главна ствар је да постоји одређени елемент овде сигурно.

Ова тачка је важна јер сам желео да се уверим да су ове ствари које су ми изгледале потпуно једноставне заиста истините. Јер, као што сам рекао на почетку, постоји неко важан који је такође такав филозоф који потпуно пориче ову тачку, али с друге стране тврди да није скептичан према ономе што звучи потпуно невероватно.
И тако током читаве дискусије овде изгледа да се и ви приклоните његовом методу, тако да нисам могао да видим како се ово чудо може произвести, а посебно у мом претходном разумевању за вас да је ово спољна сумња у премису, онда се поставља питање зашто је то само 10% сумње, а не 50% методолошка сумња. Али видим да се слажете са мојом методом коју сам овде представио.

Заиста, могуће је да је Шабат предложио објашњење које објашњава исти филозоф користећи интеграцију бесконачности објашњења да иако свако објашњење захтева објашњење и даље има малу тежину, мени лично звучи потпуно збуњујуће ако је уопште могуће. Али то је једини начин на који сам га нашао.

Ово питање је такође критично за ваше противљење фундаменталистичким тврдњама с једне стране и могућности неизвесности с друге стране. Али могло би се рећи да је то нека врста татологије. Иако мислим да то изоштрава разлику између екстерног добављача (ПМ) и унутрашњег добављача (ваш синтетички метод).

микиаб Особље Одговорио пре 2 године

Не, није сигурно. Ово такође није сигурно.

досадно Одговорио пре 2 године

Да ли прихватате разлику између ваше тврдње да саме основне претпоставке леже у неизвесној претпоставци и сумње која је спољашња у односу на саме основне претпоставке? (Онда или добијете други систем контроле као премису, или сте осуђени као скептик).

Иначе стварно не разумем како нисте скептични ако сумњате у претпоставке чак иу појединачним процентима (све док то није део исте претпоставке која је неизвесна).

Чини ми се да овде постоји нека разлика коју вероватно не схватам, јер ако није као што сам рекао, потпуно не разумем како тврдите да нисте скептични. Можда можете да објасните ову малу ствар.

микиаб Особље Одговорио пре 2 године

Заиста не могу да схватим где је овде проблем. Говорим врло једноставне и јасне ствари. Моје претпоставке нису сигурне у мојим очима. Не зато што у вези са њима има чудних ствари, већ зато што нисам сигуран да ли су тачни (постоје могуће алтернативе). Не знам шта је спољашња сумња. Мало сумњам у своје претпоставке. то је то.

Сада схватам? Одговорио пре 2 године

Спољашња сумња значи да сумња долази са негативног места као нека врста спољне збуњености за размишљање, али није инхерентна као део премисе мишљења која на пример каже да је тачна у само 90% случајева.

Али чим сте написали: „Моје претпоставке нису сигурне у мојим очима“. Јер нисам сигуран да ли су тачне (постоје могуће алтернативе). Дакле, уопште звучи као негативан провајдер и ако јесте, можете и даље да га враћате:

Јер то имплицира да постоји „ви који примећујете“ и као спољашњи према њима гледате на претпоставке. На пример, ово можете разумети у својој параболи о очима ума које гледају на далеке идеје.
Али ако јесте, морате признати да сте ви тај који разликује (= очи?) себе са потпуном сигурношћу у њиховој способности да разазнају основне претпоставке, тако да чак и ако не постигнете њихов ниво тачности у потпуности, ипак морате да прихватају са сигурношћу да имају одређени ниво тачности и неке параметре као што су удаљеност идеје, страсти и друго. Дакле, према истом нивоу уопште не сумњате да је чак и нетачност у њима својствена овој премиси.
Али ако поново баците негативну сумњу на њих:
1. Тада никада нећете моћи да изађете из круга сумње. 2. Нема разлога да се претпостави да је статистичка количина за набавку само 10%, а не 50%. И ово је већ потпуни скептицизам 3. То ће довести до петље скептицизма да ћете на крају прихватити да исправност ваших субјективних истина тежи нули на вишеструкости вероватноћа. 4. Такође можете довести у питање принцип бацања негативних сумњи.

Оставите коментар