Sizning uslubingiz va Dekartga nisbatan skeptitsizmni rad etish oqibatlari

Javob > Kategoriya: Umumiy > Sizning uslubingiz va Dekartga nisbatan skeptitsizmni rad etish oqibatlari
Ratsional 2 yil oldin so'ragan

Tinchlik,
Tavba qiluvchilar veb-saytida duch kelgan narsa haqida so'ramoqchi edim,
Kantning sub'ektiv va dunyo o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'qligi va u oddiy ko'rinadi, degan mashhur savoli bor, keyin dunyo va inson o'rtasida bog'liqlik bor degan taxminimizga qanday ishonishimiz mumkin degan savol tug'iladi. Axir, bunday dalilni keltirishning iloji yo'q, chunki biz har doim savollarning regressiyasiga duch kelganmiz, lekin shubhali bo'lmaganlar, asosiy taxminlar dalillar keltirmasligi kerakligi haqidagi taxminni qabul qilishadi va xususan, bu ularning ta'rifi. aksioma.
Shuning uchun men so'ramoqchi edim, hech qanday sababsiz har qanday narsa shubhali, degan teskari taxminning o'zi prezumpsiyami?
Agar shunday bo'lsa, demak, bizning asosiy taxminlarimizga ishonch hosil qilish majburiyatimiz borga o'xshaydi, ammo ma'lumki, ravvin buni qabul qilmaydi, lekin aniqlikni oqilonalik bilan almashtiradi, ammo bu hikoyaga shunday mos keladimi? Ehtimollik ehtimoli siz shubhali da'voni qabul qilasiz, yo'qmi?
Bundan tashqari, men bir marta Dekart haqida savol bilan chiqdim, u unga ko'ra hammasini tushunmaganga o'xshaydi, lekin faqat ontologik dalillar tufayli va Xudo bu masalani hal qilishga urinishda yaxshi, lekin u qanday qilib bu yaxshilikni taxmin qildi. ob'ektivmi?

Fikr qoldiring

1 javob
mikyob Xodimlar 2 yil oldin javob berilgan

Savolni tushunganimga ishonchim komil emas. Shunga qaramay, men siz aytgan so'zlarga biroz izoh beraman:

  1. Kant bizning idrokimiz bilan dunyo o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'q deb aytmaydi. Albatta, aloqa bor, va yana qanday qilib. U faqat biz ko'rgan tasvir ongli narsa ekanligini da'vo qiladi. Ammo u dunyoning o'zida hodisani ifodalaydi. Masalan, dunyodagi elektromagnit to'lqin bizning ongimizda yorug'likka aylanadi. Ular orasida hech qanday aloqa yo'qmi? Aloqa borligi aniq. Yorug'lik elektromagnit to'lqinning vizual tasviridir.
  2. Kantga savol qo'yildi, u hatto o'z-o'zidan bir dunyo borligini qaerdan biladi, agar biz uchun mavjud bo'lgan narsa faqat hodisa (kognitiv hodisalar) bo'lsa. Menimcha, bu aprior printsip bo'lgan sabab-oqibat tamoyilining natijasidir. Bu tamoyildan kelib chiqadiki, agar ongli hodisa mavjud bo'lsa, dunyoda uni keltirib chiqaradigan narsa bo'lishi kerak.
  3. Hech qanday sababsiz narsa haqidagi savolni tushunmadim. Hech qanday sababsiz narsalar bormi, deb so'ramoqchimisiz? Printsipial jihatdan mumkin, ha, lekin sababiylik printsipi buni nazarda tutmaydi. Masalan, kvant nazariyasida sabab va oqibat o'rtasidagi munosabat boshqacha bo'lib, hatto oddiy ma'noda ham mavjud emas. 
  4. Siz ishonchni haqiqat bilan aralashtirasiz. Menimcha, hech narsa aniq emas, bu hech qanday tarzda muhokamaga taalluqli emas.
  5. Skeptitsizm aqlga ziddir. Skeptik, faqat aniqlik haqiqatni beradi, deb o'ylaydi, xuddi siz aytgan narsadan kelib chiqadi. Lekin siz bu borada noto'g'risiz. 
Ratsional 2 yil oldin javob berdi

Izohlar uchun katta rahmat, ularning ba'zilarini tushundim, tushunmagan qismlarimga aniqlik kiritishga harakat qilaman.
2. Men ham bu haqda so'radim. Shubhasiz bo'lmagan har bir kishi, dunyo va hodisa o'rtasida bog'liqlik bo'lishi kerakligiga rozi bo'ladi (aytaylik, Doge 1da ko'zlar va yorug'lik), ammo agar bizning butun ongimiz faqat apriori printsipga asoslanib, sabab bo'lishi mumkin. his-tuyg'ulardan taassurotlarning qanday yaratilganligini son-sanoqsiz sabablarga ko'ra izohlagan, hatto Dekart ham bu keng ma'noda sababdir; Ammo ko'pchiligimiz buni to'g'ri sabab deb hisoblamaymiz. Agar shunday bo'lsa, sabab-oqibat tamoyilining o'zi etarli emasdek tuyuladi, lekin ko'proq narsaga muhtoj, garchi bu, albatta, fonda bo'lib tuyuladi.

3. Voqealar yoki qo'llanilishi mumkin bo'lgan savolni nazarda tutmadim, garchi, albatta, bog'liqlik mavjud bo'lsa-da, lekin asosan taxminlar va da'volar haqida, masalan, taxminning ta'rifi, uning hech qanday sababi yo'q. O'ylaymanki, faqat shu bilan, Xudo dunyodagi sabablarning langari ekanligiga qandaydir idrok etishda nimadir ishonish mumkin. Ammo, agar biz taxminlarga shubha qilmasak, qanday qilib biror narsa noaniq, ammo oqilona o'lchovga ega deb aytishimiz mumkin? Oxir oqibat, oqilonalikka oid har qanday taxmin orqada shubhalanishi mumkinligini taxmin qiladi.
3. Boshqa tomondan, o'z uslubidagi skeptik haqiqatdan ham farazlarga shubha qilishga tayyor, lekin agar shunday bo'lsa, u taxminlarni shubha ostiga qo'yish kerakligi yoki biron bir sababsiz biron bir narsa noto'g'ri ekanligi haqidagi taxminga ham shubha qilishi mumkin. Agar shunday bo'lsa, u shoxini kesib tashlayotganga o'xshaydi? Yo'qmi?
5/4 Men 3 Risha kabi degan edim.

mikyob Xodimlar 2 yil oldin javob berdi

3. Siz “sabab” atamasini men tushunmaydigan tarzda ishlatasiz. Siz ta'm / fikrlashni nazarda tutyapsizmi?
Darhaqiqat, asos uchun hech qanday asos yo'q. Ammo taxminlarga shubha qilmayman, deganim haqiqat emas. Men uchun hech qanday da'vo, taxmin yoki xulosa aniq emas.

Ratsionalist 2 yil oldin javob berdi

Darhaqiqat, men aql / ta'm tomonini nazarda tutyapman.
Birinchidan, 2 ga nisbatan siz bizda ko'rgan narsa haqiqat degan asosga ega ekanligiga qo'shilasizmi? Chunki har qanday apriori printsip uchun u moddiy olamni qabul qilish yo'lida * yolg'iz o'zi * ko'prik bo'lishi etarli emasdek tuyuladi.

Xo'sh, agar shunday bo'lsa, qanday qilib noaniq yo'l bilan binoni olishingiz mumkin? Bu men uchun juda tushunarsiz narsa.
Va agar siz buni mumkin deb aytsangiz ham, nimaga nisbatan noaniq bo'ladi? Boshqa murojaat yoki boshqa shubha bilan bog'liqmi? Ehtimol, xuddi shu shubha boshqa, asosiyroq tushuntirish mavjudligini va u yoki birinchi navbatda, tushuntirishlarning asosiy tizimi aksiomatik ekanligini taxmin qiladi. Ammo bu shuni anglatadiki, biz taxmin deb o'ylagan taxmin bunday emas, balki asosiyroq narsadan olingan xulosadir.
Agar siz shubhalanmasangiz va taxminlarni shubha ostiga qo'yish mumkinligini da'vo qilmasangiz, lekin ehtimollik rasmga qayerda kiradi? Chunki u uchun hamma narsa bir xilda o'zboshimchalik bilan. (Va hamma narsa o'zboshimchalik deb taxmin qilish o'zboshimchalikdir ...)

Va agar shunday bo'lsa, shubhali da'volarga kelsak, men uchun biron bir narsa mantiqiy bo'lib tuyulishi uchun hech qanday asos yo'q, chunki barcha ehtimollik faqat sub'ektiv asoslilik darajasida, lekin u bilan ob'ektiv dunyo o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'q. hech qachon muqaddima sifatida ko'prik bo'lishi mumkin emas.
Va agar siz shubhalanmasangiz, unda siz baribir taxminlarga shubha qilmaysiz ...

Oxirgi hakam 2 yil oldin javob berdi

"Dunyodagi elektromagnit to'lqin yorug'likka aylanadi"
To'lqin neyron signallariga aylanadi. Boshqa narsaga tarjima qilish Boshqa narsaga tarjima qilish... Nimagadir oxirida yorug'lik bor.
Yorug'lik va to'lqin o'rtasida to'g'ridan-to'g'ri bog'liqlik yo'q. Kontekst juda va juda bilvosita.

mikyob Xodimlar 2 yil oldin javob berdi

Seni butunlay yo'qotdim. Jinsiy aloqani qayta-qayta aralashtirasiz va men javob bergan narsaga murojaat qilmaysiz. Men allaqachon hamma narsaga javob berdim.

Arbitr, bu to'g'ridan-to'g'ri aloqa. Biri ikkinchisiga sabab bo'ladi, hatto u bir necha bosqichlar vositachiligida amalga oshirilsa ham. Gugurtni ishqalash va olov yoqish o'rtasidagi yo'lni qismlarga ajratganingizda, u erda bir necha oraliq bosqichlarni topasiz. Nima qilibdi? Biri ikkinchisiga sabab bo'ladi. Nafam oraliq bosqichlar bo'lsa maylimi? Va biz uning kuchining kuchi masalasi bilan shug'ullanyapmizmi?

Yo'qotishga javob beradi 2 yil oldin javob berdi

Agar meni yo'qotsangiz, qanday javob berdingiz? ...

Menga tushunarsiz bo'lgan narsa shundaki, umumiy ma'noga ko'ra, prevalning ta'rifi uni asoslash uchun hech qanday sabab yo'q.
Ammo shunday bo'lsa, qanday qilib ma'lum bir binodan foydalanmasdan, qanday qilib so'roq qilish mumkin? Siz da'vo qilganingizdek.
Boshqa tomondan, siz taxminlarni shubha ostiga qo'yishingiz mumkin, shuning uchun qanday qilib biror narsa ko'proq yoki kamroq ehtimoli bor deb taxmin qilishingiz mumkin? Axir, siz ham bu ehtimollik tuyg'usiga shubha qilishingiz mumkin ...? Shunday qilib, sizning xulosangiz sulfist bo'lish uchun oqilona edi. Yoki siz shubha qilishingiz mumkin bo'lgan taxminga shubha qilasiz va siz qotib qolasiz.
Ammo shuni aytish kerakki, fikrlashning boshida ba'zi bir taxminlar * aniq * u qadar kichik bo'ladi.
Masalan, biz oqilona deb hisoblagan narsa haqiqatan ham ob'ektivdir (agar bo'lmasa ham, bu ob'ektiv bo'lishi shart emas). Chunki shundan keyingina ishchilar ehtimoli bor, deb aytish mumkin va hokazo. Ammo agar siz bizning barcha taxminlarimiz hech qachon ma'lum foizga ega emas deb aytsangiz, unda shubha mavjud bo'lsa, unda bu shubha ularga tashqi bo'lgan skeptik da'volardan keyin shakllanishi kerak va siz qanchalik skeptik bo'lsangiz, siz hech qachon biror narsa borligini da'vo qila olmaysiz. qanchalik mantiqiy bo'lsa ...

Shunday qilib, aytmoqchimanki, siz ham sizning usulingizda ibtidoiy narsa borligiga rozi bo'lasiz va hamma narsa shunchaki ishonchli emas. Yoki ehtimollik aniq.
Nima bo'lganda ham, agar men haq bo'lsam, unda siz fundamentalistdan ko'ra postmodernist bo'lishni afzal ko'rganingizni ko'rish yoqimli 😉

Garchi gapiradigan dalil bo‘lmasa-da, iymon daftarlarining muqaddimasida so‘zning izi bor:
"Mening bilishimcha, inson hech qanday sohada ishonchga erishish imkoniga ega emas." Agar u shunday ishonchga erishish yo'lini topsa, u xato qilgandir (aniq! 🙂).
Bu shuni anglatadiki, kun oxirida bizning fikrlashimizning tubida aniq va asosiy narsa bor, u aql-idrok o'rtasida bog'liqlik borligini aytadi va boshqa dunyo skeptitsizmga mahkum bo'lishi kerak.

mikyob Xodimlar 2 yil oldin javob berdi

Javob bering, men sizni hozir yo'qotdim (endi nima xohlaysiz), chunki men hamma narsaga oldin javob berganman.

o'tirish? 2 yil oldin javob berdi

Sizning usulingiz ham ma'lum (hatto cheklangan) asosga ega bo'lishi kerakmi, biz buni faqat oqilona emas, balki aniq qabul qilamiz.
Va menimcha, bu asos shundan iboratki, biz uchun mantiqiy bo'lib tuyulgan narsa haqiqatan ham oqilona va bu bilan bog'liqlik bor. Faqat shu yo'l bilan men o'zimning savollarimni to'liq skeptisizmga tushmasdan oqlash va boshqa tomondan hamma narsa aniq deb da'vo qilmaslik mumkin deb o'ylayman.
Boshqa tomondan, siz birinchi navbatda "asosiy taxminlarga shubha qilganingizni" da'vo qildingiz. Men uchun hech qanday da'vo, taxmin yoki xulosa aniq emas ".
Ammo agar siz haqiqatan ham yozgan narsangizni nazarda tutgan bo'lsangiz, qaysi asos to'g'ri yoki noto'g'ri ekanligini aniqlash qobiliyatiga ega bo'lishingiz kerak (chunki siz skeptik emassiz ....), lekin bu qobiliyat ham o'ziga xos asosdir va siz bunga shubha qilasiz va uni takrorlaysiz. va keyin siz shubhalanishingiz kerak.
Menimcha, bular oddiy, lekin siz ikkalangiz ham o'zingizni postmodernist emas deb e'lon qilganingizda, shunga o'xshash narsalarni da'vo qilgan ikkinchi faylasuf ekanligingizni ko'rganim uchun, men haqiqatan ham to'g'rimi yoki so'zlarim o'tkir emasligini bilmoqchi edim. Va siz tortni yeyishingiz mumkin, shuningdek, uni butunlay qoldirishingiz mumkin.

Chunki u, shuningdek, Kantning fikricha, dunyoda farazlar va ularning xohishi o'rtasida hech qanday bog'liqlik yo'qligini va hamma savol berishi kerakligini qabul qiladi, ammo boshqa masalalarda oqilona xulosalar bor ... Bu sizning da'vongiz emas, lekin oxir-oqibat harakatga juda o'xshaydi. Men bu erda taqdim etdim.

mikyob Xodimlar 2 yil oldin javob berdi

Men uchinchi marta javob beraman: yo'q. Mening nazarimda aniq hech narsa yo'q. Va o'n ettinchi marta takrorlayman, noaniqlik shubha emas. Skeptitsizm, ba'zi bir pozitsiya aksincha yaxshiroq emasligini anglatadi. Boshqa tomondan, noaniqlik faqat ishonchim komil emasligini anglatadi.
Bu. Men tugatdim.

qiz 2 yil oldin javob berdi

Va 0 ga moyil bo'lgan geometrik ustun haqida nima deyish mumkin. Menga nimadir mantiqiy tuyuldi. Menga mantiqiy tuyulgan narsa mantiqiy, deb o'ylayman. Nazarimda, mantiqiy tuyulgan narsa mantiqiy. Biz ehtimollikni 99.99% aniqlikka tushiramiz va har bir da'vo 0% aniqlik chegarasiga o'tadi.

qiz 2 yil oldin javob berdi

Savoldan tushunganimni yozdim. Chunki agar biz uni 99.99 ga qoʻyganimizda “menga bir narsa mantiqiy tuyuladi” degan javob boʻlsa, u dunyodagi barcha hisoblardan keyin 99.99 boʻladi va bu oʻzimga daʼvo emas, balki dunyoga bevosita daʼvodir - u holda biz oqilonalik va aniqlik o'rtasidagi qattiq munosabatlarni aniqlik bilan aniqlang.

To'liq tushunilmagan 2 yil oldin javob berdi

Ishonch yo'qligi, lekin shubhaga olib kelmaydigan mo''jiza qanday yaratilgan?
Chunki noaniqlik va oqilona bo'lish g'oyasi ikkinchi variant mavjudligini nazarda tutadi, lekin siz nima oqilona ekanligini baholash qobiliyatiga ega emassiz, chunki bu o'z-o'zidan boshqa bir taxmindir, siz bu mantiqiymi deb so'raysiz ...

mikyob Xodimlar 2 yil oldin javob berdi

Bu mo''jizaviy mo''jiza 90% qizarish va 50% shubha o'rtasidagi farqda yotadi (agar biz miqdorni aniqlashni talab qilsak). Bu haqiqatan ham hayratlanarli va tushunarsiz bo'lsa-da, bu hali ham sodir bo'lishi mumkin. Men kubni olti million marta aylantiraman. Ishonchim komilki, natija teng taqsimlanadi va har bir parik uchun millionga yaqin natija bo'ladi. Menda bir oz shubha bor (bu 100% emas, lekin hali ham shunday bo'lishi mumkin. Ajoyib.
Va menda sezgi qiymatini intuitiv ravishda baholash qobiliyati ham bor. Bu aylanma shunchaki ma'nosiz. Bu sizning haqligingizni qayerdan bilishingizni so'rashga o'xshaydi, siz haq ekanligingizga qaror qilasiz. Bu oddiy skeptik argumentdan qanday farq qiladi?
Biz bu janjallarni qon to'kish darajasiga qadar tugatdik.

qiz 2 yil oldin javob berdi

Bu bilan oddiy skeptik bahs o'rtasida qanday bog'liqlik bor. Bu yerda odam "qayerdan bilasan" deb so'ramaydi, balki odam aytgan hamma narsani qabul qiladi va faqat uning usulini muhokama qiladi. Agar u biror narsaning to'g'riligiga yuz foiz ishonchim komil desa va u bir narsaning to'g'riligiga yuz foiz amin bo'lsa, nimadir to'g'ri ekanligiga yuz foiz amin bo'lsa - hammasi yaxshi, chunki nimaga ega bo'lsa, bitta bo'lib qoladi. Ammo agar u faqat ehtimolga ega bo'lsa, unda iterativ doira nolga tushadi. Juda oddiy. Qanday bo'lmasin, menimcha, saytda sizdan boshqa bunga qanday javob berishni biladigan hech kim yo'qdek tuyuladi. Va agar sizda aqlli javob bo'lsa ham, uni bu erda topa olmaysiz. Ko'rinishidan, SAG aybdor edi va javob va javob o'rtasida almashdi.

haqiqatdan ham. Qabul qilamanki, bu shunchalik oddiyki, oxir-oqibat, sezgini baholash qobiliyati siz * aniqlik * da qabul qilishingiz kerak bo'lgan asosdir, hatto sezgi ichiga uning noaniq bo'lish imkoniyati kiritilgan bo'lsa ham, lekin u bir narsadan kelib chiqmaydi. tashqi provayder, lekin bir * ichki * shubha Ushbu premise ta'rifining bir qismi, bu erda aniq bir element bor, deb asosiy narsa.

Bu nuqta juda muhim, chunki men uchun juda oddiy bo'lib tuyulgan bu narsalar haqiqatan ham haqiqat ekanligiga ishonch hosil qilmoqchi edim. Chunki boshida aytganimdek, muhim bir faylasuf ham borki, u bu fikrni butunlay inkor etadi, biroq boshqa tomondan, u mutlaqo mumkin boʻlmagan narsaga shubha bilan qaramasligini taʼkidlaydi.
Va shuning uchun bu erda muhokama davomida siz ham uning usuliga o'tayotganga o'xshaysiz, shuning uchun men bu mo''jizani qanday yaratish mumkinligini ko'ra olmadim va ayniqsa, bu birinchi navbatdagi tashqi shubha ekanligini sizga tushunganimda savol tug'iladi. nima uchun bu faqat 10% shubha va 50% uslubiy shubha emas. Lekin men bu erda taqdim etgan usulimga rozi ekanligingizni ko'raman.

Darhaqiqat, Shabbat bir xil faylasufga tushuntirishlarning cheksizligidan foydalangan holda tushuntirishni taklif qilgan bo'lishi mumkin, garchi har bir tushuntirish tushuntirishga muhtoj bo'lsa-da, hali ham unchalik katta ahamiyatga ega emas, shaxsan men uchun bu umuman mumkinmi yoki yo'qmi, bu mutlaqo hayratlanarli tuyuladi. Ammo bu men uni topishning yagona yo'li.

Bu savol, shuningdek, bir tomondan fundamentalistik da'volarga qarshiligingiz va boshqa tomondan noaniqlik ehtimoli uchun juda muhimdir. Lekin bu qandaydir tatologiya, deyishingiz mumkin. Menimcha, bu tashqi yetkazib beruvchi (PM) va ichki yetkazib beruvchi (sizning sintetik usulingiz) o'rtasidagi farqni keskinlashtiradi.

mikyob Xodimlar 2 yil oldin javob berdi

Yo'q, bu aniq emas. Bu ham aniq emas.

bezovta qiluvchi 2 yil oldin javob berdi

Siz asosiy taxminlarning o'zi noaniq farazda yotadi, degan da'volaringiz bilan asosiy taxminlarning o'zidan tashqaridagi shubha o'rtasidagi farqni qabul qilasizmi? (Keyin siz boshqa nazorat tizimini bino sifatida olasiz, yoki siz skeptik sifatida hukm qilinasiz).

Aks holda, agar siz individual foizlarda ham taxminlarga shubha qilsangiz, qanday qilib shubhalanmasligingizni tushunmayapman (agar bu noaniq bo'lgan bir xil taxminning bir qismi bo'lmasa).

Menimcha, bu yerda qandaydir farq bordek tuyuladi, men buni tushunolmayman, chunki agar aytganimdek bo'lmasa, qanday qilib siz shubhalanmaysiz deb da'vo qilayotganingizni umuman tushunmayman. Ehtimol, bu kichik nuqtani tushuntirib bera olasiz.

mikyob Xodimlar 2 yil oldin javob berdi

Muammo qayerda ekanligini tushuna olmayman. Men juda oddiy va tushunarli narsalarni aytaman. Mening taxminlarim mening nazarimda aniq emas. Ular haqida g'alati borligi uchun emas, balki ularning to'g'riligiga ishonchim komil emasligi sababli (muqobil alternativalar mavjud). Tashqi shubha nima ekanligini bilmayman. Mening taxminlarimda biroz shubha bor. bo'ldi shu.

endi tushundimmi? 2 yil oldin javob berdi

Tashqi shubha Maqsad shuki, shubha salbiy joydan fikrlash uchun o'ziga xos tashqi chalkashlik sifatida paydo bo'ladi, lekin fikrlash asosining bir qismi sifatida xos emas, masalan, u faqat 90% hollarda to'g'ri ekanligini aytadi.

Ammo siz yozishingiz bilanoq: "Mening taxminlarim mening ko'z o'ngimda aniq emas". Chunki ularning to'g'ri ekanligiga ishonchim komil emas (muqobil variantlar mavjud). Shunday qilib, bu umuman salbiy provayderga o'xshaydi va agar shunday bo'lsa, uni qaytarib berishda davom etishingiz mumkin:

Chunki bu "siz sezuvchi" borligini bildiradi va ular uchun tashqi sifatida siz taxminlarga qaraysiz. Masalan, siz buni aqlning ko'zlari haqidagi masalingizda tushunishingiz mumkin, ular uzoq fikrlarga qaraydilar.
Agar shunday bo'lsa, siz tan olishingiz kerakki, siz (= ko'zlar?) o'zlarini asosiy taxminlarni farqlash qobiliyatiga to'liq ishonch bilan ajratib turadigan odamsiz, shunda siz ularning aniqlik darajasini to'liq tushunmasangiz ham, siz baribir buni qilishingiz kerak. Ularning ma'lum bir aniqlik darajasiga ega ekanligini ishonch bilan qabul qiling va ba'zi parametrlar kabi g'oyaning masofasi, ehtiroslar va boshqalar. Shunday qilib, xuddi shu darajaga qarab, siz hatto ulardagi noaniqlik ham bu asosga xos ekanligiga shubha qilmaysiz.
Ammo agar siz ularga yana bir bor salbiy shubha tug'dirsangiz:
1. Shunda siz hech qachon shubhalar davrasidan chiqa olmaysiz. 2. Ta'minlanadigan statistik miqdor 10% emas, balki atigi 50% deb taxmin qilish uchun hech qanday asos yo'q. Va bu allaqachon to'liq skeptitsizmdir 3. Bu sizning sub'ektiv haqiqatlaringizning to'g'riligi ehtimollar ko'pligida nolga teng bo'lishini oxir-oqibat qabul qilishingizga shubha tug'diradi. 4. Shuningdek, siz salbiy shubhalarni keltirib chiqarish tamoyiliga shubha qilishingiz mumkin.

Fikr qoldiring