אינטואיציה

א. לכאורה היא כן דרך שלישית כי היא לא מדעי אמפירי והיא לא לוגית לבד אלא אינטואיציה – לוגית
ב. לא כתבתי שאנחנו לומדים הכל מתצפית אלא אפי' לשיטתך שלומדים מאינטואיציה על מדע שאלתי איך אפשר ללמוד מהדרך שאנחנו לומדים על העולם לכך שנלמד שיש ה' הרי בעולם יש אותנו והעולם ויש אינדיקציה ממנו ולגבי ה' אין שום אינדיקציה זה רק אנחנו ותו לא מידי אז מה שייך ללמוד מהראש שלנו על עובדות מחוץ לעולם

א. הסברתי מדוע לא. למה צריך לחזור על כך שוב ושוב? אם אינך מסכים – אז לא.
ב. ראשית, לא לומדים מאינטואיציה על מדע, אלא משתמשים באינטואיציה במחקר המדעי. אין שום מניעה להסיק מסקנות באמצעות האינטואיציה על מה שמחוץ לעולם, שהרי זה לא מתחיל בניסיוננו אלא בתובנות אפריוריות.
שים לב שגם כאן אתה שוב חוזר על עצמך. אם אתה מניח שהאינטואיציה היא רק אוסף תובנות מהניסיון אז אולי יש מקום לטענה שאין ליישמו מחוץ לעולם. אבל כתבתי שלדעתי אינטואיציה אינה זה, אלא היא תובנות אפריוריות (תצפית לא חושית, גם על אידאות, ולא רק על העולם שלנו), ואז שאלתך מעיקרא ליתא.

אני חוזר בי כן כתבתי באות א' בשאלה בהתחלה שהכל מתצפית ולוגיקה והדרך להכריע היא כנראה סובייקטיבית אבל עדיין קשה גם לשיטתך כמבואר באות ב'

מניח שנכתב לפני תגובתי האחרונה. זהו, דומני שסיימנו.

זה גופא מה שאני לא מבין איך שייך ללמוד מאינטואיציה על עובדה אם אין לי שום אינדיקציה זה תאוריה בעלמא מה זה שונה מכל תאוריה חסידית?

ועל כך בדיוק עניתי. אם אי אפשר ללמוד מאינטואיציות על עובדות, עליך לזרוק כל מה שאתה יודע על העולם. לאו דווקא אמונה דתית. למשל, מדע מבוסס גם הוא על אינטואיציה.

ועל כך בדיוק גם אני [ הקטן] עניתי שזה נכון לגבי דברים שיש לנו אינדיקציה לגביהם שזה השלמה לאינטואיציה אבל על ה' ליכא בהאי אינדיקציה כלל וכמבואר לעיל בהתחלה ששאלתי באות ב' עי"ש היטב ודו"ק

אתה חוזר משאלה אחת לאחרת וחוזר חלילה, כשעל שתיהן כבר עניתי בפירוש קודם. מיצינו.

כרגיל