האם ספר הכוזרי מפריך את טיעון הכוזרי?

תעזור לי להבין, כנראה פחות חכם ממך.
נכון שלשכנע עם שלם ש"כל אבותיכם שלכם חוו אירוע פומבי, ומאז תמיד סיפרו לכם עליו״ זה לא אפשרי, אבל כן אפשר לשכנע עם שלם להתחיל מסורת לאומית ולהעביר אותה כעדות מדור לדור מבלי שהעם באמת נכח בה ואת זה כן מוכיח העם הכוזרי…

אם כבר הפוך… העובדה שהעם הכוזרי התגייר מדגישה שהטיעון שאי אפשר לייצר זיכרון קולקטיבי על עם שלם היא חזקה דיו שהיא יכולה לשכנע גם את מי שבחוץ.
הכוזרים לא מתווספים להיות עדים לזיכרון הקולקטיבי של התגלות הקב"ה לעם ישראל בסיני, אלא הם מקבלים את הידיעה על כך שהיה מעמד של עם ישראל בסיני מתוך הזיכרון הקולקטיבי.
לא נאמר להם "אבותיכם הכוזרים עמדו בסיני" והם משתכנעים. נאמר להם: "לעם שאליו אתם מצטרפים קיימת מסורת שאבותיו עמדו בסיני" והיא נתפסת כאמינה.
לדוגמה: אם אלף אנשים קראו ידיעה באותו עיתון וחזרו עליה, אין לנו אלף עדים עצמאיים לאותה ידיעה, יש לנו מקור אחד ואלף אנשים שהאמינו לו.

יכול להיות שהדור הראשון של הכוזרים יספר לילדיו שהם התגיירו כי השתכנעו. אבל הדור השלישי והרביעי כבר יספר את הסיפור כפי שהוא כתוב בהגדה. אז בפועל קיבלנו דורות שלמים שמספרים את הסיפור שעובר מדור לדור מבלי שבאמת אבותיהם חוו התגלות.
באותה מידה יכול להיות שהעם היהודי השתכנע להעביר את הסיפור, בדיוק כמו שהכוזרים השתכנעו. והדור הראשון שהתשכנע סיפר שהוא לא באמת נכח בהתגלות או קיבל מאבותיו, אבל שהוא קיבל על עצמו להאמין בסיפור. ושוב, כמו עם הכוזרים, הדור השלישי והרביעי כבר מספרים את הסיפור כפי שקיבלו אותו.
יש כאן הדגמה לכך שעם שלם יכול להשתכנע להעביר מסורת חדשה מדור לדור על התגלות המונית מבלי שנכחו בה, והדורות הבאים יספרו את הסיפור כאילו קיבלו אותו כך מהדורות שלפניהם.

לא הבנתי איך הגעת למסקנה הזו…
הכוזרי לא טוען שעם שלם לא יכול לאמץ מסורת של עם אחר.
גם אם נניח את הטענה הספקולטיבית שהעם היהודי קיבל מסורת של עם אחר שאליו הקב"ה התגלה בסיני והסתפח אליו ואימץ את המסורת שלו עדיין הטענה של הכוזרי עומדת לגבי אותו עם – שחייב להיות דור שבו המסורת נבעה מן האירוע עצמו, מפני שאי אפשר להכניס לעם בבת אחת מסורת שלפיה אבותיו כולם היו עדים לאירוע שלא הכירו.
הכוזרי טוען על ה"צב הראשון". אם אתה רוצה לטעון (משום מקום) שיש עוד "צבים" דהיינו עמים אחרים שכל אחד לקח את המסורת של העם הקודם עדיין תצטרך להסביר איך לעם הראשון הייתה את המסורת הזו ותצטרך להגיע למסקנה שאכן הייתה התגלות של הקב"ה בהר סיני.
זה כמו משפחה שהיגרה לארצות הברית לפני חמישה דורות ומצהירים שב1776 "הכרזנו עצמאות מהבריטים" למרות שאבותם באותה תקופה היו פורטוגלים. הם מאמצים זיכרון קולקטיבי שנותן אינדיקציה שאכן היה אירוע כזה – וזה מה שהכוזרי טוען שאי אפשר לזייף.

לא הבנתי למה חייב להיות עם ראשון שעבר באמת התגלות. הכוזרי מראה לנו שעם כלשהו יכול לקבל על עצמו מסורת שהוא מעביר מדור לדור בלי שהוא באמת חווה התגלות רק בגלל שהוא השתכנע.
אדם כלשהו שכנע את העם היהודי שהייתה התגלות שהם לא שמעו עליה מאבותיהם (כמו הכוזרים).
הדור הראשון סיפר לילדיו ״אנחנו לא באמת היינו בהתגלות ולא שמענו על זה מאבותינו, אבל שהתכנענו שהיא הייתה ולכן אנחנו מעבירים לכם את הסיפור הזה שנקרא הגדה ואתם תעבירו אותו הלאה״ (כמו הכוזרים).
לאחר 2-3 דורות, כל דור מספר את ההגדרה כלשונה לדור הבא (כמו הכוזרים) מבלי שהיה אף אחד שחווה התגלות באמת.
ספר הכוזרי מראה לנו שעם כלשהו יכול לקבל על עצמו להעביר מדור לדור שרשרת אירועים שהוא לא היה נוכח בה באמת.

אני לא כל כך יודע איך להסביר יותר ממה שכבר נכתב.
אתה מניח בדיוק את מה שהכוזרי אומר שלא יכול לקרות. לא יכול להיות שאדם הגיע לעם היהודי ושכנע אותו שאבות אבותיו חוו התגלות בסיני והם פשוט "זרמו עם זה" הלאה לדורות הבאים. הוא לא טוען את זה כי וזה גם לא סביר בעליל.
הטענה שלו אומרת שחייבת להיות התגלות כי זיכרון קולקטיבי לא נוצר יש מאין אצל עם שלם. פשוט לא קורה.
אף אחד גם לא הגיע לכוזרים ואמר להם יש מאין "אבותיכם חוו התגלות" או "אבותיהם של העם היהודי חוו התגלות ועל כן קבלו את המסורת" ואם היה מגיע מישהו כזה היו זורקים אותו מהמדרגות.
הכוזרים הגיעו לעם היהודי (או יותר נכון המלך ואז שאר העם) – ראו כבר שיש לו מסורת של זיכרון קולקטיבי – הניחו שאכן הדבר אמין – קיבלו את המסורת.
בשום שלב אין את הקפיצה הזו של זיכרון קולקטיבי של עם שנוצר יש מאין. הדבר היחיד שיש זה עם שאימץ מסורת שכבר הייתה קיימת ולגבי זה אין חולק ולא על זה הטיעון. ברור שאחרי שהדבר בוסס מישהו מבחוץ (=הכוזרים) קיבל את זה. מאיפה הזיכרון הקולקטיבי נוצר מלכתחילה? הכוזרי טוען שרק על ידי התגלות לעם שלם.
אני מרגיש שאני כבר טוחן פה מים וחוזר על אותו הדבר מספר פעמים, הדבר הוסבר והדיון מוצה לדעתי. כל טוב.