הטיעון הפיזיקו-תאולוגי

למה רצוני לא צריך סיבה?
ובכלל, יטענו הטוענים, שהידיעה שהיישות היא לא מכנית לא תורמת לנו כלום לידיעה מה היא כן, – רצוני זה לא השלילה של מכני.

אנחנו לא יודעים כלום על מסובב לא מכני, מלבד אולי תחושה של כח בחירה.
האמת שכל סיבה שהיא לא מכנית היא תעלומה אבסטרקטית בשבילי.
נראה לי שלטעון שאלוהים הינו רצוני בגלל שהוא לא מנגנון זה טיעון מן הבורות. אני לא יודע כלום על לא מנגנונים שמשפיעים משהו. מבחינתי אפשר פשוט לומר כמו שכתבתי, שאלוהים פשוט גורם שלא בהיכרותנו ואין שום אינדיקציה אם הוא בעל רצונות.
אני כן מרגיש דיכוטומיה חמקמקה בין "רצוני" ל"מכני", אבל הייתי רוצה לדעת להגדיר את זה בברור, בצורה שאוכל להעביר הלאה.

לא כתבתי שיישות רצונית לא צריכה סיבה אלא שיישות ראשונית שלא צריכה סיבה היא כנראה רצונית.
כשיטענו כך הטוענים נדבר. זו סתם שטות. למה מכני זה ברור ורצוני לא? אתה סתם מתעקש ותולה זאת באחרים.

הוא לא אמר שמכני ברור ורצוני לא. הוא אמר שאין לנו שום אינדיקציה על אותה סיבה ראשונית למעט זו שהיא סיבה ראשונית ולכן אי אפשר לדעת אם היא רצונית או לא רצונית. יכול להיות שהיא לא רצונית ולא מכנית. אלו לא צורות שלילה.
לא ברור לי למה היא תצטרך גורם בעצמה אם היא לא רצונית. אשמח מאוד להסבר.

ועניתי שזה עניין של סברה. ישות מכנית אינה שונה מהותית מהעולם ולכן תשאיר את שאלת הסיבה. היא בוראת בהכרח דווקא עולם מיוחד כמו שלנו זה אומר שהיא עצמה בנויה באופן שמחייב ליצור עולם כזה, ואז השאלה היא למה היא בנויה כך שייצא ממנה דווקא עולם כזה, או מה הסיבה לזה. אבל אם זו יישות רצונית אז היא לא בוראת דווקא עולם כזה אלא החליטה על סוג העולם הזה מבין כלל האפשרויות. זו יכולה להיות סיבה ראשונית.