הראיה הקוסמולוגית
שלום הרב, בספרך "אלוהים משחק בקוביות" דנת בראיה הקוסמולוגית של אקווינס והצגת את ביקורתו של דוקינס לשימוש המיותר, לטענתו, של אקווינס במושג אלוהים. דוקינס טוען כי השימוש באלוהים הוא מעין "מעצור מלאכותי" וכי ניתן לטעון כי הסיבה הראשונה היא המפץ הגדול למשל (ואז לא צריך להמציא את אלוהים לצורך זה).
אתה טענת בתגובה לדוקינס כי השימוש באלוהים הוא משום שהגדרתו אינו מעלה צורך בשאלת סיבתו (שכן הוא בהגדרה נטול סיבה). הבעיה היא שלמרות שהגדרתי את אלוהים כסיבה ראשונה, זה אינו פוטר אותי מן השאלה- מדוע זה כך? לכן לא הבנתי במה טיעון זה שהעלית עוזר כנגד טענתו של דוקינס.
לא מבין את השאלה. אני טוען שהטיעון הקוסמולוגי מוכיח שחייבת להתקיים סיבה אחת בשרשרת הסיבתית שבעצמה אינה זוקקת סיבה, אחרת מגיעים לרגרסיה אינסופית. המפץ אינו דבר כזה. זה הכל.
השאלה היא מדוע אלוהים הוא כן דבר כזה? מדוע הוא איננו זוקק סיבה?
זה כבר הוסבר כאן וביתר פירוט במצוי הראשון שיחה שנייה.
יש שתי אלטרנטיבות:1. רגרסיה אינסופית. 2. רגרסיה סופית שבתחילתה עצם שאינו זוקק סיבה. מכיוון ש-1 הוא נונסנס ולא אפשרי, נשארנו עם 2. לפירוט, ראה שם.
מדוע המפץ אינו דבר כזה?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer