סמכות חזל
שלום הרב, ראיתי בכמה מקומות שאתה כותב שלא צריך להתייחס ברצינות למדרשים, לאחרונה כתבת תשובה כזו לגבי שאלה על מדרשים על שלושת האבות. רציתי לשאול למה על התורה שבעל פה אתה סומך, על המסורת של מידות שהתורה נדרשת בהם ועוד, אם אתה חושב שזה הגיע במסורת מסיני אז זה יהיה נכון גם כלפי המדרשים.
אני מודע לחילוק הרגיל שלך בין חיוב פורמלי הלכתי לאמונות, בכל אופן זה לא יתרץ על השאלה שלי. עיקר השאלה שלי היא מכך שאתה סומך על המסורת בדברים מסוימים (כגון המידות שהתורה נדרשת בהם) ואין סיבה שזה יהיה שונה ממדרש שמספר סיפור שהגיע מסיני בתיאורי עובדות על האבות הקדושים.
ענית על כך בתוך השאלה. המדרש לא הגיע מסיני. זה כלי ספרותי של דרשנים להעביר מסרים. בדיוק כמו הדרשות שאתה שומע היום.
כן הבנתי את זה, ובכל אופן טענתי היא שיש דברים שגם אתה תזדקק לסמוך על המסורת, כמו הדרך לפסוק בצורה פורמלית, והמידות שהתורה נדרשת בהם. ואם כן למה לך להניח דווקא לגבי הלכה שהמסורת נכונה ולא לגבי מדרשים שגם כן מתיימרים להציג עובדות שקיבלו מסיני, המדרש לא אומר על עצמו שהוא כלי ספרותי המדרש אומר על עצמו שהוא מעביר סיפורים שהוא שמע. למה לך לחשוב אחרת. אני מסכים שלגבי אמונות על המציאות המסורת לא תעזור, אבל לגבי סיפורים למה לחשוב שהם אינם נכונים ואינם התקבלו מסיני.
אתה עצמך מזכיר את ההבדל בין עובדות לנורמות. לכן איני מבין את השאלה.
לומר על אברהם אבינו שלא הסתכל על אשתו זה עובדה, או שזה אכן היה או שלא, או כל מדרש שמספר מה התרחש . ולכן אני מנסה להבין את דעתך למה לא לסמוך בזה על חזל שמספרים לנו שכך הם קיבלו. למה להניח שזה כלי ספרותי או משלים שנועדו להעביר מסר. למה לא לסמוך בזה על חזל שמתארים עובדות שהם קיבלו.
צריך להכיר ז'אנרים ספרותיים. הם גם דיברו על בר יוכני ועל 600000 ערים בהר המלך ועוד. כבר הרמב"ם בהקדמת המשנה כתב שמי שמפרש את כל האגדות כפשוטן הוא מכת השוטים.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer