על עבודת ה'

"כי זו האמת" – מסכים. הגדרתו של אלוהים טומנת בחובה את המחויבות הבסיסית בלעבוד אותו ללא רדוקציה.

"וכנראה יש גם תועלת לקב"ה" – אתה באמת לא רואה פה את האינפנטיליות בהאנשה של המושג אלוהים? הוא זקוק לנו? אנחנו עוזרים לו? אם הוא כל-כך אנושי כמונו, למה זו סתירה לוגית שהוא יהפוך את עצמו לעכבר ושהחתול במגפיים יאכל אותו?

"וליקום" – המענה לצורך הפסיכולוגי האנושי האלילי להשפיע ולבנות עולמות עליונים ותחתונים על ידי ניענועי לובבים תוך כדי מילמולי לשם יחוד, בא על ידי תורת הקבלה כהסבר אלטרנטיבי וסותר למחויבות כלפי אלוהים שלא זקוקה לרדקוציה. אני לא מבין איך אתה מאמין בדברים הללו שאין להם שום אינדיקציה במקורות הקלאסיים

אם הייתי רואה לא הייתי כותב. הוא אכן צריך אותנו (כתבתי כאן לא פעם על העבודה צורך גבוה), שאם לא כן אין סיבה שיברא אותנו. ייתכן שאני אינפנטיל.
מכוח ההיגיון. אין הסבר אחר למערכת ההלכתית. אבל אולי גם כאן מעורבת האינפנטיליות שלי.

אם אלוהים הוא לא מין סבא כזה שהחליט יום אחד לברוא עולם, אלא הוא משהו מאד לא מוגדר שאולי אפשר לדבר עליו רק על ידי תארים שליליים, עדיף לומר שאין לנו שום תפיסה למה הוא מחייב אותנו. אני מתפלא עליך דוקא בגלל שאני מאד מאד מעריך אותך ולא מסוגל להבין את ההאנשה הזו של אלוהים

עניתי על כך אינספור פעמים. המצאת התארים השליליים של הרמב"ם ממש לא מדברת אליי (יש טור על כך). בכל אופן, אין כאן שום האנשה. הנחה פשוטה לגבי כל יישות מכל סוג שאם היא עושה משהו זה מסיבה או לתכלית. מי שטוען אחרת, נטל הראיה עליו. גם בתורה עצמה הוא מציג את עצמו כפועל מוסרית ולתכלית.