ערעורי קאנט על הראייה הפיסיקו תיאולוגית

סליחה. אני מדבר רק הערעורים על הפיסיקן תיאולוגית, לגבי ההבדל ששעון ומטוס לדוגמא הם מלאכותיים לעומת חיים.

עדיין איני מבין. הרי אני לא מקבל את הערעורים הללו (ראה מחברת שלישית). אז למה שאחשוב שקאנט נכשל כאן?

דומני שהרב לא קרא נכון את השאלה. הוא לא שאל על הערעורים על קאנט, אלא על הערעורים של קאנט עצמו על הראייה הפיסיקו תיאולוגית. קאנט טען שלא קרב החיים לשעון, כי שעון הוא מלאכותי, והשואל טוען שזה מוזר שקאנט נכשל בערעור כה שגוי, אז אולי יש משהו בערעור הזה.
כך נראה לי בביאור דבריו.

איני רואה שום הבדל בין טבעי למלאכותי. ראה בנספח לספרי אלוהים משחק בקוביות על טענותיו של איליה לייבוביץ.