צמצום לא כפשוטו
הרב מוכיח שבודאי האר"י טעה בהבנת הצמצום, שהרי אם הקב"ה נצטמצם הרי שהוא לא נמצא בכל מקום, אז הוא לא נמצא ואי אפשר לומר לית אתר כו'.
לא יודע אם אצליח להסביר דרך הכתיבה, אבל אפשר להסביר את הענין דרך המימדים, כמו שאפשר להבין שיצירה דו ממדית , לדוגמא משולש על נייר, אם נהפוך את המשולש ליצירה תלת ממדית, הרי שהדו ממדי נמצא בו ולא נמצא, שבאמת הוא נמצא אך אינו תופס שום מקום במרחב התלת ממדי. מקוה שההסברה ברורה.
לפי זה גם בביאור הצמצום, הרי יתכן שיש הרבה יותר ממדים ממה שאנו מכירים, [וכבר דברו מזה], ויתכן שאף שיש צמצום זהו רק בממד מסויים, אך הוא נמצא בו בממד אחר, מקוה שהובנה שאלתי, ואשמח מאוד לתשובת הרב
בהזדמנות זו אודה להרב על שיעוריו הנפלאים, ועל הפוסטים המתוקים והמיוחדים בפורום עצור, הועלת לי מאוד בחיים.
תלמידך, אברהם
שלום אברהם.
ככל הזכור לי, מעולם לא אמרתי או כתבתי שהאר"י טעה. הוא חידש את עניין הצמצום, ויש בזה שתי פרשנויות: כפשוטו או לא כפשוטו. מה שאמרתי הוא שהפרשנות השנייה מוטעית.
את הצעתך אולי ראית פעם אצלי ואינך זוכר. בכל אופן, כתבתי ואמרתי אותה כמה וכמה פעמים (למשל בספר השני בטרילוגיה ובעוד מקומות). ככל הזכור לי, מקורה אצל רבי שם טוב גפן, שאמנם לא מתנסח בשפה קבלית אלא דן בשאלת הטרנסצנדנציה והאימננטיות (סובב וממלא). אבל הן הן הדברים.
אבל הפירוש הזה מתאים יותר לתפיסה שהצמצום כפשוטו, שכן התפיסה שהוא לא כפשוטו במקרים רבים יוצאת מנקודת מוצא שהכל אלוקות (פנתאיזם). כך או כך, אין לי בעיה עם הפירוש הזה, ואם זו המשמעות של צמצום לא כפשוטו אז הכל בסדר.
יתכן מאוד שששמעתי ושכחתי.
תודה רבה על התגובה המהירה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer