הראיה מן החומר – יובל שטיינץ

שו”תקטגוריה: אמונההראיה מן החומר – יובל שטיינץ
קובי שאל לפני 5 שנים

שלום הרב,
רציתי לדעת מה דעת הרב על הראיה של ר’ יובל שטיינץ (בימנו כבר ניתן להיות רב ולהיות כופר…)
הראיה שלו הא בערך כך:
מי שטוען שאלוהים מזיז את את הגופים החומריים בכל רגע ורגע (ז”א חוקים הטבע הם יישיות – ראיתי שהרב קיבל זאת).
טוען כך על סמך הקביעה שהחומר אינו מסוגל להכיר את חוקי הטבע ולאכוף אותם על עצמו. דע עקא,חוק שימור החומר הוא בעצמו חוק טבע לכל דבר ועניין. בדיוק כמו חוק שימור התנע וחוק האינרציה. כלום הגיוני אפוא להניח שבעוד שאלוהים צריך לשמור על קיומם ואכיפתם של כל חוקי הטבע יהא חוק שימור החומר נשמר ונאכף מעצמו?
כדברי דקארט:  כפי שבאלוהים צריך להעביר את הירח מנקודה P1 לנק’ P2 במרחב כך הוא צריך להעביר את הירח מנקודה T1 בזמן לנקודה T2 בזמן על מנת להתאים את התנהגותו ומצבו לחוק שימור מסה-אנרגיה.

וראיה שנייה מכיוון יותר לוגי :
מצב עניינים הנובע באופן לוגי ממצב אחר אינו מצריך שום כוח או יצירה או בריאה. שכן הוא למעשה שקול למה שכבר נמצא, ואין בו חידוש כלשהו. אולם כל מצב חדש קרי מצב עניינים שאינו נובע באורח לוגי טהור ממצב אחר כלשהו.  הוא מצב שצריך לברוא אותו יש מאין. דהיינו מצב שצריך להשקיע כוח ביצירתו, וכוח הוא לעולם רוחני. (החומר הוא מת)
העובדה שגוף חומרי נמצא בנק’ מסוימת. נקרא לה T1 בזמן ובנק’ מסוימת P1 במרחב. כלומר במצב כולל של T1P1. לא נגזר מכך לוגית שהוא חייב להימצא במצב אחר כלהוא נניח במצב של T2P2.
כלומר לא נגזר לוגית שאותו הגוף יתקיים גם באיזה שהוא רגע אחר T2. וגם באיזה שהוא מקום אחר P2. לפיכך דרושה התערבות רוחנית-כוחנית על מנת להעביר את הגוף ממצב T1 לT2.
ואותו כוח רוחני הוא בעל קיום לוגי. (או מפני הראיה האונטולוגית או משום שכך אנו מעמידים על הלא מוכר ממצאנו כאן)
 
מה הרב חושב על דברים אלו? שמופיעים בספרו טיל לוגי מדעי לאלוהים ובחזרה עמ’ 68-70 בערך.
 
 

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 5 שנים

את הראשון לא הבנתי. זה שקוראים למשהו חוק לא אומר שיש לו אותו מעמד כמו כל חוק אחר. גם לחוקי הלוגיקה קוראים חוקים.
השני נראה סביר: אם משהו קורה צריך לו סיבה. חוק אינו סיבה אלא אם הוא יישות. ייתכן שזה טבוע בטבע הדברים, אבל גם את זה מישהו עשה. 

קובי הגיב לפני 5 שנים

זה נכון אומנם שלא כל דבר שנקרא חוק יש לו אותו מעמד כמו כל חוק אחר.
אבל! גם החוקים הללו זוקקים להסבר.
הרב בוודאי יסכים איתי שאם יראה גוף בנק’ P1 במרחב ולאחר מכן בנק’ P2 במרחב הוא לא יניח שהגוף זז מעצמו אלא מישהו הזיז אותו.
כך גם אצלנו. פעם אחת קיים גוף בנק’ T1 בזמן ולאחר מכן הוא זז לנק’ T2 בזמן האם זה לא סימן שמישהו הזיז את הגוף בזמן?! מה שונה המרחב מהזמן?

בנוגע לדבר השני, אני מניח שאתה מתכוון שאין שום הכרח שהגופים ימשיכו להתקיים – מדוע הם לא נעלמים מיד? אלא זה הוכחה שמישהו טבע בהם/מחיה אותם בכל רגע ורגע.

היה לי שאלה על דברי שטיינץ מוזר שהרב לא העלה אותה. האם בכלל קיים מימד זמן שמוביל לשינוי או שהזמן הוא רק מתרוצץ במוחנו (סובייקטיבי).

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

אם הגוף עמד במקום הראשון והחל לנוע אז דרוש הסבר (כוח), אבל אם הוא נע אז תזוזתו לא זוקקת כוח או הסבר (זו אינרציה). ויל”ע במדרש על אברהם אבינו שהתקשה “מי מסובב הגלגל”.

ה”תנועה” בזמן לא זוקקת הסבר. מה פירוש “מאי שנא”? וכי כדי לנוע בזמן דרוש כוח? אז מאי שנא? פי ההיגיון הזה כל מה שיקרה כאן זוקק הסבר. אז מה היה קורה בלי הסברים ובלי כוחות? האם הגוף היה נע או עומד? נעלם או ממשיך? ראה בספרו של ריצ’רד טיילור על היחס בין זמן למרחב (אתה עושה אנלוגיה לא זהירה: לנוע על פני המרחב פירושו לשנות מקום בזמנים שונים. אז לנוע על פני הזמן פירושו לשנות זמן במקומות שונים. ולכן בעצם זה אותו דבר – תנועה היא לעולם יחס מרחבי-זמני).

זה ממש לא משנה אם הזמן קיים בעולם או שהוא במוחנו גרידא (אני לא לגמרי בטוח שיש לשאלה הזאת מובן. אמנם פעם עמדתי על כך שיש לה נפ”מ הלכתיות: האם אפשר להתפיס נדר בזמן). גם לגבי המרחב ניתן לשאול זאת ואף אחד לא מייתר בגלל זה את מושג הכוח. מה שנפתפס אצלנו כתנועה בזמן זוקק או לא זוקק סיבה, בין אם זה בעולם ובין אם זו תמונה אצלנו שמשקפת משהו בעולם.

אבל כל זה באמת נראה לי פלפול שחבל להשחית עליו את זמננו.

קובי הגיב לפני 5 שנים

קיימת נפק”מ האם הקב”ה בורא בכל רגע את העולם או רק מזיז אותו בכל רגע.

אבל אם בנק’ T1 היה חומר אין שום סיבה שהוא ימשיך להיות בנק’ T2 אלא ‘יעלם’!.
ברור שצריך להיות כח שיחיה אותו.
ייתכן שההגדרה בנוגע לשינוי מקום בזמן איננו הגדרה נכונה, אך בוודאי ההגדרה בהקשר לכך שאין שום סיבה לוגית שהגוף ימשיך להתקיים רגע אחרי.

הדברים ברורים אני מתפלא שהרב לא רואה אותם.

השאר תגובה

Back to top button