קבלת המסורת לאור הסתירות כלפי המציאות

שו”תקטגוריה: אמונהקבלת המסורת לאור הסתירות כלפי המציאות
קובי שאל לפני 5 שנים

שלום הרב,
הרב במחברות טוען שניתן לסמוך על המסורת במקרה שתוכן שמועבר עליו הגיוני והעדים נאמנים. זה בגדול.
סברא הפשוטה.
אך ביהדות המוסרת שעברה גם אם נצא מנק’ הנחה שהיא הגיונית. היא לא תאומת את המציאות ולכן צריך לדחות אותה.
למשל אנחנו כיום יודעים שהעולם נברא לפני מילארדי שנים ובתהליך אבולוציוני נוצר האדם. בעוד שבתורה כתוב אחרת.
בתורה כתוב נניח על המבול ובימנו אנחנו יודעים שזה לא נכון. אין שום ראיה גאולגית למקרה.
המסורת במקרים הללו ודומיהם היא ממש כשטר המזויף מתוכו? ואנחנו אמורים לדחותה.
הלא כן?

השאר תגובה

1 Answers
mikyab צוות ענה לפני 5 שנים

לא זה מה שטענתי. אני טוען שהמסורת סבירה והיא מצטרפת לאמונה הפילוסופית.
באשר לשאלותיך, אנחנו סופרים להיווצרות האדם ומה היה לפני כן לא ידוע לי. גם לגבי המבול לא בדקתי את הגיאולוגיה ואיני יודע מה היה אמור להישאר.
בכל אופן, התורה אין עניינה בעובדות מדעיות והיסטוריות ולכן אני לא רואה בדברים הללו בעיה מאד אקוטית.
ואפילו אם יש בעיה בדוגמאות הללו, זה לא מספיק כדי להפוך את המסורת לשטר שמזויף מתוכו. לכל היותר יש כמה פרטים שלא מדויקים בה. זה יכול לקרות בכל מסורת.

קובי הגיב לפני 5 שנים

1.מתי הרב סופר את היווצרות האדם באיזו נק’ על האבולוציה?

2. הדבר הזה קורה גם בתושב”ע.
בתורה שבכתב כתוב עין תחת עין. והתושב”ע מוסרת ממון.
מה הרב חושב בנוגע למסורת הזאת? פה בוודאי השטר מזוייף מתוכו

Moishbb הגיב לפני 5 שנים

קובי
מדהים לראות בנאדם שמגיע לשאול שאלות
ולא טורח לעשות חיפוש פשוט באתר
הנושאים הללו נידונו עשרות פעמים
קצת מתסכל

מיכי צוות הגיב לפני 5 שנים

1. לא יודע.
2. אכן, הדברים כבר נדונו כאן לא פעם. ככלל, יש מסורת תושבע”פ. אם אינך מקבל אותה – אז לא. זו ההנחה שלך וכמובן המסקנה נגזרת ממנה. זה הכל. לגבי עין תחת עין יש גז”ש והיא מצטרפת לפשט כרובד נוסף ולא מחליפה אותו. אני חייב לומר שראיתי כבר קושיות טובות יותר.

M הגיב לפני 5 שנים

זה לא הסוגיה המרכזית אבל כדאי לדעת – יש גם יש ראיות למבול מקומי באזור מסופוטמיה (7500 לפנהס). יצא על זה ספר בשם “המבול של נוח” (בהוצאת עם עובד לדעתי) שדן בתזה הזו, המחברים כולם אנשי אקדמיה, מראים שבעבר הים השחור עלה על גדותיו והציף ישובים שלמים, לדעת המחברים שרידי ישובים אלו ברחו לאירופה, מסופוטמיה ושאר אסיה ומפה גם מיתוס המבול המוכר ברוב העולם.

כמה שנים לאחר צאת הספר במסגרת מחקר שנערך בים השחור נמצאו במרכזו שרידי ישובים שהתקימו בו טרם ההצפה. למיטב ידיעתי המחקר שלהם נחשב מהימן (אני לא מכיר ביקורות משמעותיות שנכתבו על התזה הבסיסית שלו).
גם בחזל יש מדרשים מהם משתמע במפורש שהמבול היה מקומי.

י.ד. הגיב לפני 5 שנים

הרמב”ם במורה נבוכים א פרק ב מסביר כי להיות אדם זה להכיר את המושכלות וזאת לעומת השדים כמו המאפיונרים ואשני הפשע שלא חיים לפי המושכלות אלא כפראים בלבד. לפי זה היווצרות האדם איננה במובן הגנטי הומו ספיינס אשר מסוגל לדבר ואשר ההזדווגות שלו עם קופים איננה יוצרת יצורים בני קיימא אלא כאשר אחד מאותם הומו ספיינס שהסתובב בסביבה קיבל שכל המסוגל להתבונן במושכלות ולכונן חוק מוסרי על פיהם. במקרה קראו לו גם אדם.

המשנה מדברת גם על אדני השדה (נ ו מ מתחלפים בארמית ואם כן משמע אדמי השדה) כיצורים אנושיים אשר אינם שייכים לישוב. גם באיוב ישנו תיאור שלהם. נראה שבתקופתם עדיין היו הומו ספיינס שהסתובבו באזור בעלי תרבות של ציידים-לקטים אשר לא קיבלו את המושכלות של הישוב ואשר בעצם לא היו אנושיים.

כיון שעניינה של התורה הוא בבני האדם אשר ניחונו במושכלות אין לתורה עניין באותם אדני השדה או שדים שמלאו את כדור הארץ עם מטען גנטי של הומו ספיינס ויכולת דיבור. עניינה של התורה הוא באנשים בעל יכולת התבוננות במושכלות וכאשר הופיע אדם הראשון לפני 5700 שנה החלה התורה. עד אז קופים בעלי מט?

השאר תגובה

Back to top button