קשור לדיבייט

משתמש פייסבוק בשם עידן חדש פרסם את זה על הדיבייט:

האם רציונלי להאמין באלוהים?

בדיבייט האחרון של Aviv Franko עם הרב מיכאל אברהם (קישור בתגובות), מיכי הגדיר את 'חוקי המשחק' של הדיון בכך שהוא קבע מטרה 'צנועה': להראות שאמונה באלוהים היא רציונלית. לשם כך הוא הגדיר את אלוהים במובנו המינימליסטי: הסיבה הראשונה (הטיעון הקוסמולוגי בלע"ז).

לטענתו, מאחר ועקרון הסיבתיות הוא עקרון של התבונה שאינו נלמד מתצפיות (עקרון א-פריורי בלע"ז), ההנחה שקיימת סיבה *נוספת* מעל חוקי הטבע היא הנחה רציונלית. ואז יש צורך לעצור בצעד הזה, רגע לפני שנכנסים לרקורסיה אין סופית, בשל השאלה מה הסיבה לסיבה הראשונה.

מה שאביב ענה לו ואני רוצה לחדד, הוא שלא רציונלי להשוות תפוחים לתפוזים. אני רוצה להגיד הרבה יותר מזה: זהו ניסיון השוואה בין תפוזים לאבנים.

"חוקי הטבע הנצפים" הם הסיבה לכל תופעות היקום. החל מהמפץ הגדול והיווצרות הגלקסיות וכלה בצורת גוף האדם ומחלותיו. מאחורי כל אלה עומדים ארבעת כוחות הטבע: הכבידה, האלקטרומגנטיות, הגרעיניות החזקה והחלשה.

כוחות הטבע או חוקי הטבע הללו *אינם* חלק מהטבע, אלא הם מהווים *הסבר אנושי* לתופעות בטבע. העובדה שכדור הארץ סובב סביב השמש *מוסברת לנו* באמצעות כוח הכבידה. אבל כוח הכבידה איננו הטבע עצמו. הוא עקרון מארגן, שעוזר *לנו, כאנשים שרוצים לנווט בעולם* להבין ולסדר לעצמנו את הטבע בראש.

אין דבר כזה "צורת משולש" לבדה בטבע, אלא המשולש הוא רעיון מופשט שאפשר להחיל על גבינה משולשת ופיצה משולשת, שהם קיימות באמת. אין דבר כזה המספר 0 בטבע, אלא זהו מספר המייצג *עבורנו* משהו שאיננו קיים. כך גם כוח הכבידה איננו *קיים בטבע*, אלא הוא רעיון מופשט שניתן באופן אנושי להחיל על תופעות בטבע כגון סיבוב כדור הארץ או נפילת עטים.

לכן, כשם שאף אחד לא יטען "מה הסיבה לקיומו של המשולש", כי המשולש המופשט איננו קיים בטבע, כך גם אף אחד לא יכול לטעון "מה הסיבה לקיום חוקי הטבע" כי הם אינם קיימים באמת בטבע, אלא רק בראש שלנו, שנותן שם מופשט לתופעות טבעיות.

האמונה כי קיימת סיבה לחוקי הטבע, איננה רציונלית. מאחר וחוקי הטבע הם הפשטה אנושית, שאינה זקוקה לסיבה, ואף לא הגיוני לחפש עבורם סיבה. בדיוק כמו שלא נחפש סיבה לקיום הספרה 0.
 

מה דעתך?