שאלה בעקבות פודקאסט שבו השתתפת (הקיפוד והשועל)‎‎

שלום הרב,
 
שמעתי אותך בפודקאסט הנ"ל לאחרונה ורציתי לשאול שאלה שבטח נשאלת הרבה ומייגעת אותך עד מאד.
לפי מה שהבנתי, אתה טוען שאמונה באלוהים היא הדבר המתבקש מבחינה לוגית (פילוסופית?).
 
לפני 10-15 שנה, הייתי טרוד מאד בסוגיה הזו ובמהלך הזמן נוצרה אצלי אמונה (יוקדת אולי) שאלו סוגיות שאינן ניתנות להוכחה/הפרכה, לא במובן הריגורוזי של המילה (הרפרנס היחידי שיש לי הוא הוכחות במתמטיקה, אגב, הסיכומים של הבן שלך מעולים ומועילים).
הדבר נוגע הן לגבי טיעונים מהמסורת וביתר שאת טיעונים כלליים יותר ("לא ייתכן שכך וכך")
כך שאם תוכל בבקשה להפנות אותי לספרים/מאמרים המכילים הוכחה שכזו אשמח מאד.
 
לפני שאני מבקש הוכחה לקיום אלוהים חשוב לי להגדיר למה אני בכלל מתכוון באלוהים:
מה זה לא אלוהים? כשהתחלתי לשאול שאלות כאלו נאמר לי "תסתכל על כל העולם המורכב הזה, נראה לך שזה נוצר מעצמו?" (טיעון השעון) זה טיעון חסר משמעות בעיני (מעבר לכשלים הלוגיים שבו) כאילו אני בא וטוען שללא אלוהים הכל ניתן להבנה.
אני משוכנע בזה שיש דברים שאינם ניתנים להבנה, וזה לא פונקציה של זמן, ידע או מנת משכל.
כך שטענה שבסופה מראים לי שאני לא יודע להסביר משהו מחטיאה את הנקודה.
מה זה כן אלוהים מבחינתי? זה לא מוגדר היטב אבל מבחינתי אלוהים זה מישהו ולא משהו, ואולי אלוהים זה משהו שנותן תיקוף מוסרי למשהו, לא תיקוף שלי או שלך אלא תיקוף אינהרנטי לקיום.
 
תודה,

 
אגב, אני מוסיף כאן עוד טיעון בעייתי בעיני, אבל המייל הזה גם ככה ארוך.
 
שמעתי לא מזמן טענה ש"אין הוכחות של 100%" אבל יש הרבה טיעונים טובים של "90%" וצירופם יחד מביא אותנו כמעט אל סף הודאות (מה שזה לא אומר).
נתקלתי באובייקטים (אבסטרקטיים) מוגדרים היטב באופן פשוט למדי ועדיין חישוב ההתפלגות שלהם היה קשה עד קשה מאד, לכן, כאשר אדם עם בינה ממוצעת (וגם לא ממוצעת) טוען על דברים שמערבים "אינסוף", "סיבת הסיבות" ולמען האמת אפילו את אינסוף הפרמטרים שמקיפים אותנו ביומיום – כי זה מעיד על X ב 90% זה נשמע לי כמו מלל חסר פשר.
אם מתמטיקאים מבריקים מתארים את המסחר בבורסה כ random walk (נכון שגם על האובייקט הזה אפשר לומר דבר או שניים) לא מסתדר לי שרב בית כנסת ממוצע מצליח להגדיר התפלגות של מאורע שכולל את הבורסה, את הפלנטה שבו נמצאת הבורסה ואת כל מה שביניהם.
(השורה האחרונה לא מדויקת, לא תמיד הקושי באנליזה גדל ככל שהמאורע כולל יותר פרטים, זו סתם דרך לנסות ולהסביר עד כמה זה יומרני בעיני לתת הסתברות לכל מיני סברות אקזוטיות)
בנוסף, מניסיוני הקצר בהוכחות מתמטיות, אם זה כמעט נכון, וזה מרגיש נכון, ולכל תרחיש סביר שאני מעלה על דעתי זה נכון – אז זה לא נכון בחלק לא מבוטל מהמקרים.
ככה שאני די סקפטי לגבי "גישת האחוזים".