אנוש כחציר

קראתי לא מזמן חלקים מהספר ויש משהו שם שלא מסתדר לי:
אתה מסביר שם כי כל ההסכמות המדעיות של מדעי המחשב או ההסברים של מדעי המח אינם יכולים להוות ראיה- כי זה רק מראה שאפשר לחקות משהו דואליסטי באמצעים מטריאלסטים. (מקווה שהבנתי נכון את הטיעון)
אבל לפני כן בספר, אתה מתייחס לטיעון המטריאליסטי שמתבסס על התער של אוקאם ואומר שזה לא שימוש נכון התער של אוקאם בגלל שאנחנו רואים או חווים תופעות שלא מתאימות להנחה המטריאליסטית. 
אל מול הטיעון הזה באות בדיוק כל ההמחשות ממדעי המחשב וההסברי ממדע המח  ואומרות שניתן להשתמש כאן בתער של אוקאם- כי אין לך שום דרך להבדיל בין תופעה חומרית לתופעה לא חומרית ולכן אתה לא יכול לטעון שבגלל שאתה רואה תופעות שאינן חומריות אתה לא משתמש בתער של אוקאם