הראיה הקוסמולגית
שלום מיכאל
הבאת בספר המצוי הראשון את ערעורו של קאנט על רגרסיה אינסופית, ודחית אותה בכך שהכשל של רגרסיה אינסופית היא נגד הלוגיקה ולא קשורה לנסיוננו.
אם הדבר כך ההנחה הראשונה בניסוח המתוקן בראיה הקוסמולוגית לא ברורה לי, שהרי גם היא מניחה שדברים שאין לנו נסיון לגביהם לא זוקקים סיבה. מדוע, הרי זה נוגד את ההגיון שלנו שלכל דבר (בדגש על כל) יש סיבה (עיקרון הסבתיות).
או שלא הבנתי את התיקון/ההנחה.
תודה
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
1 Answers
לא הבנתי את השאלה. אני לא מניח שדברים שלא בניסיוננו לא זוקקים סיבה. אני מניח את ההיפך: רק דברים שבניסיוננו בהכרח זקוקים לסיבה. לגבי השאר איני יודע. וכעת מגיע הטיעון:
הטיעון אומר שהדרך היחידה להימנע מרגרסיה אינסופית היא להניח שיש חוליה ראשונה בשרשרת. היא לא יכולה להיות משהו שבניסיוננו, ולכן היא חייבת להיות משהו מסוג שונה שיכול להיות ראשוני (בלי סיבה מחוצה לו עצמו).
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer