פרדוקס גבולות ההסטה
שלום הרב, בטור שלך על הסטה הסברת דאיו הצדק לפגוע בחופש הביטוי כל עוד לא נשרפת סכנה קרובה לודאית.
אך מה במקרה שמעוררים דיון האם להרוג מישהו לדוגמא?
מצד 1 אם זה ויכוח ציבורי הגיוני שמתח מסוים יגיע למסקנה שכן, שכן כנראה שאף אחת מהאופציות היא לא שטות מוחלטת.
מצד 2 אם לא נדון על בשיח ציבורי איך נדע?
כי אם תגביל את גבולות השיח אתה תישאר דוגמט עם עקרונות מקודשים בל יגעו בם.
תודה רבה
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
לא מבין את השאלה. אם יש חשש לסכנה קרובה אז אסור. אם לא אז מותר. זה כמובן תלוי מיהו אותו אדם ובאיזו דרך רוצים להרוג אותו. דיון על עונש מוות הוא לגיטימי כי ה דיון על מדיניות ואף אחד לא יהרוג אף אחד בעצמו בגלל זה.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
אני מדבר על מקרה היפוטתי שכנראה אדם ימות. האם נכון לאסור בגלל זה את הדיון?
הרי אנחהו רוצים להגיע לאמת ואם נקיים דיון לא נגיע אליה. וזה שרצח הוא בד"כ לא בסדר זו הנחת המבוקש(גם אם מוצדקת), אז אין הצדקה לשמוע את האחר?
עניתי. אם תרצה לדון הבא דוגמה קונקרטית.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer