קבלה – אמינות
קראתי קצת פה ושם תשובות של הר' על תורת הסוד. הבנתי שהרב מתעסק בזה ומחזיק מזה [?]. למה? למה הראיות מספיק טובות? 2000 שנות שקט ופתאום בא מאןדהוא ומכריז על גליונות שלמים של מציאות, (ובייחוד אחרי סיפורי אשתו של די ליאון) ובסה"כ כשמעיינים קצת נראה לא רחוק מפיתוח של פילוסופיה יוונית בתקופה (ארבעת היסודות וכיוצא). [על איזו קבלה הרב דיבר שם? זוהר? מהרח"ו? רמח"ל? גר"א? לא הבנתי] מה שהרבה התעסקו בזה אינה ראיה כמובן. (ואגב קראתי מחברות של הרח"ו שנראה שם כאילו השמים והארץ התהפכו לו כל יומיים?? זה נשמע רציני??) מה עם כל הסתירות בין הנושאים האלה לשו"ע ותלמוד בבלי, שלא נזכר שם מעולם כדברים האלה? אפילו בריב"ש (קנ"ז) מביא בשם הר"ן שאמר על הרמב"ן ש'יותר מדי תקע עצמו הרב ז"ל בקבלה ההיא' (ואמנם רי"א חבר תקף זאת אבל..) אז למה הרב שליט"א יתקע עצמו?
אתה מניח שכדי להשתמש ולהיעזר בזה צריך להניח שזה ירד מסיני. אני לא מניח את זה בהכרח. לכן לא צריך ראיות. אני חש שהעולם הזה מוסיף ממד משמעותי להבנת העולם, ולכן משער שלחלק מהמקובלים היו אינטואיציות רוחניות עמוקות וקולעות ושווה להיעזר בהן. מכאן כמובן נגזר יחס של כבדהו וחשדהו. לא כל פרט מחייב, אבל העקרונות הכלליים נראים לי בהחלט משמעותיים.
איזה מימד חדש זה מוסיף?
איזה פיתוח טכנולוגי יצא מכל הקשקשת הזו? האם פיתחו מטוס? טלפון חכם? פיתחו את תורת השרלטנות ואחרים במקום להבין שמדובר בקשקשת שרלטנית, נפלו בפח.
על נביא שמשנה הלכה נאמר שדינו בחנק האם כן הוא גם לגבי האר"י שאמר הלכות מ'אינטואיציה אלוהית'?
לא רואה שום השוואה. זו פרשנות ככל פרשנות אחרת.
שכחתי להוסיף- לאלו שטוענים שודאי הלכה כדברי האריז"ל כי דבריו מאליהו הנביא או התגלות שמימית.
אם הם צודקים כי אז דינו של האר"י בחנק. צודק?
הלכה שמקורה בשמים אינה מחייבת. אבל אין כאן שום חיוב חנק. הוא לא מציג עצמו כנביא ולא מורה לכולם לשמוע בקולו. הוא אומר את דעתו ומי שרוצה ישמע.
לדעתי טענתו היא שהעקרונות ניתנו לו בגילוי ממרום, אבל הוא עושה בהם שימוש פרשני לטקסט התלמודי ומקראי וכך מגיע למסקנות. זה לא שהמסקנות ניתנו לו ממרום. בפרט אם ההנחה היא שיש מסורת קבלית מסיני, אין מניעה להשתמש בה ולפרש אותה.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer