קיום של הכלל

אבל אם בין בכובעו הקולקטיבי ובין בפרטי הוא בוחר על בסיס המכניזם של בחירה חופשית מה רלוונטי לומר שהוא כובש את כובעו הקולקטיבי? באיזה מובן יש פה מעמד אונטולוגי לקולקטיב אם כל מאורעות מתפרשות באופן זהה ע"פ בחירתו של האדם במתווה הטופוגרפי הנתון שלו (כשלפי זה פעולת הקולקטיב היא סך הבחירות החופשיות של כל אדם במטווה הטופוגרפי שלו)?

לא מבין מה הבעיה. הקולקטיב פועל על ידי אוסף הפרטים שמרכיבים אותו. יש אילוצים שפועלים על כל אחד מהם וזה גם יוצר סביבה שפועלת על הכלל. ואולי יש גם סביבה שמשפיעה רק על הממד הקולקטיבי בלי הממד הפרטי.

לא נראה לי שאני מבין מה זה אומר שזה יוצר סביבה שפועלת על הכלל. מרגיש לי שאם אתה סובר שלכל פרט יש בחירה חופשית מלאה במטווה הטופוגרפי שלו אז הצטברות פעולות הפרטים נעשית לקולקטיב בהגדרה רק באופן של אמרגנטיות (כמו הדוגמא שאתה אוהב להביא מג'ון סרל ונוזליות)

מה לדעת הרב אני מפספס בניסוח האחרון?

כלום. רק איני רואה שאלה. אכן הקולקטיב יכול להיות תופעה אמרגנטית. אבל גם מי שמטריאליסט מקבל שאורגניזם ביולוגי הוא יישות קיימת. לא צריך להניח כאן נשמה כללית בנוסח היגל.

אז הרב מסכים שהקולקטיב הוא תופעה אמרגנטית? אם כן אינני מבין כיצד ניתן לדבר על שני כובעים שהרי אין בכובע השני אלא צירוף הכובעים הראשונים של כולם הגם שהמופע המשותף שלהם מקבל צורה שונה

האדם פועל כאיבר בקולקטיב וגם כיישות עצמאית. יכול להיות קולקטיב מרושע שמורכב מפרטים צדיקים ולהיפך.