ראיה מן המוסר

תודה רבה על תגובתך!

הרב אמר : "המוסר הוא כזה שאם יהיו יצורים כמו בני אדם זה יחייב אותם". א"כ, המוסר אינו תלוי בזמן מסויים; גם אם הייתה פלנטה של יצורים אנושיים לפני מאה טריליון שנה, המוסר היה מחייב אותם. לכן המוסר הוא קדמון כמו המתמטיקה והלוגיקה.

ואשמח לביאור המשפט "אין הכרח להניח שהמוסר הוא יש קיים". אני לא בטוח שהבנתי אותו. אנחנו הרי מניחים שהמוסר לא תלוי בהרגשתנו.

בדיוק כמו הלוגיקה. לכן זה לא בהכרח יש. גם חוקי הלוגיקה תקפים תמיד אבל לא "קיימים". חפש כאן באתר הבחנה בין חוקי הלוגיקה למערכות חוקים אחרות.
באשר להשוואה למוסר, ראה טור 457 – מבט על דילמת א'ותיפרון לאור הוויכוח.

אם המוסר איננו יש, למה אני צריך להניח שאלוהים ברא אותו או נתן לו תוקף?

וברשותך הרב, אני רוצה לחדד את הנקודה שלי :
המתמטיקה נכונה גם בלי קיומם של אובייקטים שעליהם היא חלה : 4=2+2 זה נכון עוד לפני שנברא העולם. המתמטיקה היא פשוט אינדיפרנטית למושאים שעליהם היא חלה!
לכן, אין לי שום בעיה עם העובדה שהמתמטיקה התקיימה לפני האובייקטים שאותם אני יכול לספור, כי הם באו אחר-כך.

לעומת זאת, האמירה ש "אסור לרצוח אדם" היא חסרת משמעות טרם היות אדם על הארץ. ומאחר ואנחנו מניחים שהמוסר קדם לאדם (בין אם הוא קדמון או לא), הרי שיש כאן "ידיעה" של העתיד להיווצר.

גם אם המוסר אינו יש, אמנם אין צורך לברוא אותו אבל יש צורך לתת לו תוקף. הפניתי אותך לטור 457 – מבט על דילמת א'ותיפרון לאור הוויכוח.
האמירה שאם יש חיים יש להם ערך לא תלויה בקיומם של חיים. בדיוק כמו הלוגיקה.

ובכל זאת, כדי לומר "אם יש חיים, יש להם ערך" – עליי לדעת קודם כל מה זה חיים – גם אם הם לא קיימים בפועל.

המתמטיקה קובעת שסכום הזוויות במשולש הוא 180, ובשביל זה לא צריך לדעת מהו משולש. הכללים המתמטיים קיימים בלי קשר ובלי תלות בזה.

למה לא צריך לדעת מה זה משולש? במה המשולש שונה מהעיגול והמרובע שסכום זוויותיהם הוא 360? בלי משולש, אין סכום זוויות של משולש.

סכום הזוויות במשולש הוא תוצאה של אקסיומות הגיאומטריה בלבד. והן לא מזקיקות לדעת מהו משולש. ברגע שהמציאו משולשים ממילא יוצא שסכום הזוויות בהם הוא 180. כך גם לגבי ערך החיים וכללי המוסר.

מעניין. תודה רבה וישר כח!