ריקוד על הדם

ראה כאן דוגמה לביקורת עניינית (שגם עליה יש לדון, אבל חשוב לקרוא): https://telem.berl.org.il/8027/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=telemonline

תודה רבה הרב.
כשאני כתבתי "ריקוד על הדם" זה אכן לחלוטין בעל קונוטציה שלילית, אבל התכוונתי בעיקר לפרקטיקה של בן גביר שקפץ ממש מפיגוע לפיגוע(כמה דקות אחרי התרחשות הפיגועים) ולא רק נתן ביקורת מלומדת עם נתונים סטטיסטיים והגורמים למצב לשיטתו. זאת התנהלות שלי אישית נראית דוחה ביותר.
כתבתי כך כי לדעתי ברמה העקרונית זאת התנהלות דוחה ויש לי אכן שיפוט ערכי שלילי לגביה(אנשים מדממים ויש טיפוס ציני שמנסה לגרוף על כך הון פוליטי כשהוא בזירת הפיגוע עצמה). אבל בעצם שאלתי כללית יותר: הכנופיה שבשלטון(לדעתי) עלתה לשלטון בין היתר על ידי התנהלויות ופרקטיקות שיש לי ברמת העיקרון שיפוט מאוד שלילי עליהן. התופעה של בן גביר שציינתי, הפצת פייק ניוז ברמה ברוטלית(53 מיליארד מס עבאס שהם כמובן ממשיכים לשלם, אמא של בנט אינה יהודייה ועוד דברים מסוג זה). ותהיתי לעצמי אם ניתן לנהוג בפרקטיקות כאלה כלפי אותם חלאות למרות היותן לא ראויות ברמת העקרון.

כל דבר לגופו. שימוש בפיגועים כדי לטעון שהמדיניות לא נכונה ולימיש מדיניות טובה יותר הוא לגמרי לגיטימי.
כעת אתה מכניס את עניין השקרים והתעמולה. זה לא קשור לריקוד על הדם, אבל כמובן לא ראוי.
שים לב לשימוש ולמינוח שאתה נוקט כאן. די דומה למה שאתה מתאר אצל בן גביר.

נכון אני השתמשתי במינוחים עם שיפוט ערכי שלילי עליהם כי בהחלט יש לי שיפוט כזה(הן על קפיצה פיזית מפיגוע לפיגוע כמה דקות לאחר שהוא מתרחש, והן על הפצת שקרים בכוונת מכוון). השאלה הייתה האם מותר להשתמש בפרקטיקה שהיא פסולה מוסרית(לטעמי) שסייעה לאותה כנופיה לעלות לשלטון(להתרשמותי). זאת הייתה כוונתי. בכל אופן תודה!

לדעתי טקט הוא עיקר העניין כאן.

להצביע בתקופת בחירות (או בהקשר המתאים כשמתקיים על כך דיון) על כך שהיו X פיגועים ונרצחו Y אנשים ולכן הממשלה נכשלה, זה כמובן לגיטימי לגמרי. שכל אחד ייקח את הנתונים ויצביע בהתאם.

לעשות את כל זה שעות אחרי פיגוע, כשהנרצחים עדיין לא נקברו והפצועים בטיפול נמרץ, זו לא ביקורת עניינית על הממשלה אלא שימוש בטקטיקות פסיכולוגיות זולות (הכעס והפחד שיש בצמוד לאירוע כזה) כדי להסיק מסקנות על הממשלה. זה לא ניתוח נתונים אלא שלהוב יצרים.

אבי, אני מסכים לכל מילה שלך. השאלה אם כלפני כנופיה מושחתת שבתורה הזו עלתה לשלטון ראוי לנקוט באותם אמצעים פסולים? או לפחות בחלקם?
ממש דילמה בעיני.

דעתי היא שענייניות (מתוקשרת נכון, כמובן) בדר"כ תביא תוצאות טובות יותר בטווח הארוך. צריך גם לתת קרדיט לצד השני, שלא מורכב כולו ממטומטמים, ואם הצביע בעד הממשלה הזו כנראה שיש לזה סיבה. אם אתה חושב שהוא טועה, צריך להראות לו סיבות נגד.

אני יכול להעיד באופן אישי, שלמרות שאני מודע ומסכים לרבות מהטענות נגד הממשלה הזו (חוקים אישיים, התנהלות ילדותית ועוד) – הרפורמה המשפטית כ"כ חשובה לי, שאני חושב שאם היא תעבור במתכונת כלשהי, התועלת בממשלה תעלה על הנזק.