שור תם וחצי נזק
הגרי"ז בב"ק מסביר את הספק של הגמ' אם תול' כיוצא בהם או לא, בכך שיש פטורים שקבעה תורה שעניינם אינו חסרון בשם מזיק אלא גזה"כ, ולפי"ז נסתפקה הגמ' אם לתולדה יש את שם האב לעניין קבלת הפטור או לא, ומקשים העולם (ר' שמואל, רח"ש ליבוביץ', ועוד) היאך שייך לומר כן בחצי נזק למ"ד קנסא, והרי אין בו כלל יכולת חיוב כדי שנאמר שבתולדה יהיה נזק שלם, ושאלתי אם יש התכנות לפשט שאומר שדין ח"נ אינו כתוצאה מהקנס אלא הוא דין בפ"ע של פטור כמו טמון באש וכדו', וביותר אם אפשר לומר ששור תם הוא שור שמטבעו הוא תם (כמו שמשמע קצת מלשון הרמב"ם ) וא"כ גם אם נגח ג' פעמים היה אמור להיות דינו ח"נ רק שאם נגח 3 פעמים התורה ביטלה את הפטור, ואינו נקרא מועד בהגדרתו ההילכתית רק שחל בו דין מועד, וא"כ פשוט שח"נ לא קשור לקנס, שהרי אפ' היכן שאינו בחזקת שימור הגדרתו תם ואמור לחול בו הפטור של ח"נ, ואם נאמר כן בתוספת לזה שהקנס הוא בסכום מה שהיה אמור לשלם אם היה חיוב מעיקה"ד, וא"כ כמו שיש לדון שבתולדה לא יהיה פטור ח"נ ה"ה יש לדון שבתולדה הקנס יהיה נ"ש בכפוף למה שהיה אם היה תשלום ממון, אשמח להתייחסות הרב לעניין
למ"ד פלגא נזקא קנסא ח"נ באמת אינו פטור. מה השאלה? תולדת קרן שאינה כיו"ב תהיה פטורה לגמרי.
הגרי"ז ביאר את דבריו שאם תולדותיהם לאו כיוצא בהם יהיה חייב ח"נ עיי"ש
אינו תח"י כעת. אבל בפשטות זה לא נכון. אמנם אפשר לומר שלשור תם יש פטור מכל הנזק ועל גביו יש חיוב קנס של ח"נ, ואז גם בשור תם יש פטור. אלא שאז היה צריך להיות על התולדה שלא כיו"ב חיוב נזק שלם. מעבר לזה, מהנימוק שסתם שוורים בחזקת שימור עולה שזה לא פטור (אף שיש לדחות בדוחק, לצד שהמחייב הוא עצם העובדה שממונך הזיק ולא הרשלנות בשמירה).
מקבל לגמרי את הדברים, אלא שכוונתי היתה שבשור תם נאמר שיש פטור של ח"נ גם לו יצוייר שהשור בחזקת שימור כיון שהגדרת שור תם היא לפי ברייתו כלשון הרמב"ם ולפי ברייתו הוא תם אפ' אם יגח 20 פעם רק שאחר שלוש פעמין חל בו דין מועד, ולפי"ז הח"נ אינו מטעם הקנס אלא מטעם שאם היה פה ממון היה פה תשלום ח"נ ולכן שווה בזה גם תשלום הקנס ובתולדה שאין את הפטור ח"נ גם הקנס יהיה נזק שלם
אגב בתגובה למעלה טעיתי הגרי"ז כתב שאם לאו כיוצ"ב יהא נ"ש והוא מסתדר עם הפרוש הדחוק לטענתך שהבאת בתגובה הקודמת עמך הסליחה
אני לא מבין את מה שאתה כותב, אבל כאמור לא רואה בזה שום צורך. אין שאלה ולכן אין צורך בתירוצים.
הצורך בדברים הוא ישוב לדברי הגרי"ז, אנסה להסביר עוד פעם אחת ואני מתנצל על הטרחה, אם נאמר שהח"נ הוא לא מחמת זה שהתשלום הוא קנס אלא הוא פטור בפני עצמו גם אם התשלום היה ממון, רק שהקנס הוא בסכום מה שהיה אמור להיות אם היה פה תשלום ממון, ואז שייך שהתולדה תהיה נ"ש אפ' אם התשלום קנס, כיון שבתולדה אין את הפטור של ח"נ, וניסיתי לעגן את הדברים באופן שיהיו מוכרחים, אם נאמר ששור תם הגדרתו שיהיה תם מצד ברייתו ודרך כל בני מינו, ואז מה שיש פטור ח"נ אינו בגלל מה שהוא עצמו לא רגיל לנגוח, אלא מצד זה שבדרך ברייתו אינו נוגח, ואז מוכרח שהח"נ אינו בגלל החזקת שימור אלא הוא פטור צדדי, בתודה מראש
צר לי אבל איני מבין מה אתה רוצה ליישב. מה אמר הגרי"ז, מה קשה, ואז הסבר מה הצעתך. הסברתי מדוע גם אם התשלום הוא קנס התולדה תהיה נ"ש. אז מה קשה?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer