תורת האלוהות של שפינוזה ושל הקבלה

הרבי מלובביץ' האמין בניסים (לפחות כך משמע בפשטות מדבריו). האם נס לא מניח גורם שמעבר לטבע?

מה עושה כאן הרבי מלובביץ? ולמה צריך אותו כדי להביא מישהו שתומך בקיומם של נסים? מה רע במשה רבנו למשל?

בתשובתך אתה מזכיר את הרבי מלובביץ' כדוגמא לפרשנות פנתיאיסטית ולכן בעצם אתיאסטית ועל זה אני שואל, האם אמונה בניסים לא גוררת אחריה אמונה בגורם שמעבר לטבע?

אופס, לא שמתי לב.
ראשית, כידוע הם מבולבלים ואין מביאין ראיה מהבלבול.
שנית, אצלו אין טבע אלא מבחינתנו, אז מבחינתנו יש גם נס. רק אל תשאל אותי מה זה אומר.

אם כן למה לא ניתן לטעון שהוא פשוט אידיאליסט נוסח ברקלי (יש רק אלוהים והוא יוצר את האידאות שאנו פוגשים)?

אצל מי הן נוצרות? גם האידיאליסט מקבל את זה שהוא עצמו קיים.

אז על הדרך קיבלנו עיקר אמונה חדש: האדם צריך להיות נפרד מאלוהים

אכן. יש עוד המון "עיקרי אמונה" כאלה, למשל: 2+3=5, דבר זהה לעצמו, סתירות אינן קבילות, לאדם יש שתי ידיים ושתי רגליים, כלבים נובחים, יש ירח בשמים ועוד ועוד.
רצה הקב"ה לזכות את ישראל לפיכך הרבה להם עיקרי אמונה, שנאמר" ה' חפץ למען צדקו יגדיל תורה ויאדיר. יתגדל ויתקדש…

מרבית עקרי האמונה נכתבו לצרכי פולמוס, פנימיים או חיצוניים, וכך נראה לי גם כאן.

בשיפולי העניין אעיר כי מקובלנו בשם הובס כי אם ל 2+3=5 הייתה משמעות פוליטית כבר הייתה קמה מפלגה שטוענת שזה לא נכון.

מסתבר שהמחלוקת לגבי קיומו של האני התחילה בשלב מוקדם יותר:
https://tomerpersico.com/2017/08/25/besht_and_i/