Абавязак выплаціць кампенсацыю за шкоду палестынскім нявінным

Responsa > Катэгорыя: Агульны > Абавязак выплаціць кампенсацыю за шкоду палестынскім нявінным
Хвоя Спытаў 5 месяцы таму

Прывітанне Рабі,
Ці ёсць абавязак Дзяржавы Ізраіль выплаціць кампенсацыю нявінным палестынцам, якія пацярпелі ў выніку дзеянняў Дзяржавы Ізраіль супраць ХАМАС?
І яшчэ пытанне, калі ўпадзе Памылка У выніку дзеяння пэўнай сілы і ў выніку памылкі палестынец быў паранены, ці ёсць абавязак выплаціць яму кампенсацыю?
З павагай,

Пакінуць каментар

Адказы 1
мікяб Персанал Адказаў 5 месяцы таму

У маім артыкуле аб дылеме абарончай сцяны (індывідуальнай і грамадскай) робіцца выснова, што калі б гэта была трэцяя асоба (не палестынец), якая пацярпела ад нашых дзеянняў, я б сказаў, што так, і тады на ХАМАС можна падаць у суд за пашкоджанні. Але ў выпадку з палестынцамі мне здаецца, што яны павінны звярнуцца непасрэдна да ХАМАС, які змагаецца за іх і чыя місія будзе ім кампенсаваць. Гэтак жа, як няма патрэбы кампенсаваць людзям, з якімі мы змагаемся, салдат, якія былі без патрэбы параненыя ў баі. Кажуць, калі вайна, чыпсы пырскаюць.

Хвоя Адказаў 5 месяцы таму

Памятаю, але вы там таксама пісалі, што калі пераследаваны можа выратаваць пераследніка ў адной з яго канечнасцяў, а не выратаваў, то ён павінен. Чаму гэта не справядліва і тут адносна памылак?

мікяб Персанал Адказаў 5 месяцы таму

Па-першае, хто сказаў, што гэта сітуацыя, якую ён мог выратаваць? Ёсць уразлівыя бежанцы, якія непазбежныя. Па-другое, нават калі ёсць спосаб пазбегнуць, у гэтым канкрэтным выпадку здараюцца памылкі і з'яўляюцца часткай шляху свету ў вайне.
Метад Майманіда заключаецца ў тым, што такое забойства не з'яўляецца абавязковым. Гэта забаронена, але ён не забойца. Метад Thos - так.

мікяб Персанал Адказаў 5 месяцы таму

Hasbra заяўляе, што калі я выпадкова пашкодзіў маёмасць ўладальніка без неабходнасці, я не павінен кампенсаваць яму. І некаторыя першыя і апошнія пісалі, што ў самога пераследуемага таксама няма забароны забіваць, нават калі ён можа выратаваць яго адной са сваіх канечнасцяў. Гэта сказана толькі пра трэцюю асобу.

Хвоя Адказаў 5 месяцы таму

Калі адбыўся інцыдэнт, пры якім адзін з эмісараў Дзяржавы Ізраіль (салдат / паліцэйскі) адхіліў і здзейсніў злосна ўчынены ўчынак супраць палестынскага грамадзяніна (выкажам здагадку, што салдат згвалціў палестынца). У такім выпадку, ці існуе абавязак Дзяржавы Ізраіль выплаціць кампенсацыю той жа ахвяре злачынства?

мікяб Персанал Адказаў 5 месяцы таму

Я так думаю. Тады ёсць месца падаць у суд на салдата, які верне грошы дзяржаве. Але ён дзейнічаў на сілу і сілу (аўтарытэт і зброю), якія яна яму дала, таму яна адказвае за яго дзеянні.

мікяб Персанал Адказаў 5 месяцы таму

Калі ён быў згвалтаваны ні за што, не сілай зброі ці ўладай, якую ён атрымаў, а як і любы іншы чалавек, то, на мой погляд, пазоў да яго асабісты, і дзяржава не абавязана выплачваць кампенсацыю.

Хвоя Адказаў 5 месяцы таму

Што да адказнасці дзяржавы, то як яна ладзіць з тым, што вы напісалі вышэй, што дзяржава не адказвае за свае памылкі, а тут яна адказвае за злосць сваіх эмісараў (што з пункту гледжання дзяржавы гэта не так? лічыцца шкоднасным).

мікяб Персанал Адказаў 5 месяцы таму

Таму што гавораць пра шкоду, нанесеную на вайне, і за гэта няма адказнасці, бо існуе калектыўны закон аб пераследзе. Але толькі самавольны ўчынак, не прызначаны для вайны, безумоўна, павінен кампенсаваць. Тут няма закону пра пераслед.

Хвоя Адказаў 5 месяцы таму

Вядомы аналагічны выпадак, калі ў 2000 годзе Мустафа Дырані падаў у суд на Дзяржаву Ізраіль аб кампенсацыі шкоды, заяўляючы, што ён быў падвергнуты двум выпадкам сэксуальнага гвалту з боку сваіх дапытчыкаў. Сярод іншага, у абвінаваўчым заключэнні сцвярджаецца, што маёр падраздзялення 504, вядомы як «капітан Джордж», уставіў іх у анус Дырані. Па словах Дырані, падчас допыту яго катавалі, у тым ліку трэсці, зневажалі, збівалі, пазбаўлялі сну і доўгія гадзіны звязвалі ў становішчы на ​​каленях, а за прыніжэнне яго дапытвалі аголеным [10] . На тэлепраграме «Факт» 504 снежня 15 года былі паказаны следчыя стужкі, знятыя в/ч 2011 [11] . На адным з відэазапісаў следчага Джорджа бачна, як тэлефануе аднаму з іншых следчых і загадвае яму закатаць штаны перад Дырані і пагражаць Дзірану згвалтаваннем, калі той не дасць інфармацыю [12] .

У ліпені 2011 года Вярхоўны суд пастанавіў, на думку большасці, што Дырані можа працягваць прад'яўляць пазоў супраць Дзяржавы Ізраіль, нават калі ён пражывае ў варожай дзяржаве, і нават вярнуўся да ўдзелу ў варожай дзейнасці супраць дзяржавы Ізраіль. дзяржава [15] Па патрабаванні дзяржавы было праведзена яшчэ адно слуханне, і ў студзені 2015 года было прынята рашэнне аб адмове ў іску Дзірані на той падставе, што пасля вызвалення Дзірані з-пад варты ён вярнуўся ў тэрарыстычную арганізацыю, мэтай якой было распачаць дзеянні супраць дзяржавы. і нават знішчыць.

З гэтага відаць, што пытанне аб тым, пражывае пазоўнік у варожай дзяржаве, ці не. Я таксама памятаю, што існуе пастанова з часоў брытанскага заканадаўства, паводле якой вораг не можа падаваць у суд.

мікяб Персанал Адказаў 5 месяцы таму

Мае адказы не з'яўляюцца законнымі (я не з'яўляюся спецыялістам у галіне міжнароднага права). Я сказаў сваё меркаванне на маральным узроўні.
Што тычыцца Дырані, праблема была не ў тым, што ён жыў у варожай дзяржаве, а ў тым, што ён быў актыўным ворагам. Любы чалавек, які жыве ў варожай дзяржаве, безумоўна, можа патрабаваць кампенсацыі, але толькі ў тым выпадку, калі з ім нешта зроблена незаконна, а не ў кантэксце вайны (г.зн. выпадкова нанясенне шкоды нявінным людзям). Я мяркую, што гэтыя катаванні былі зробленыя не толькі для таго, каб здзеквацца над ім, але каб атрымаць ад яго інфармацыю. Таму гэта ваяўнічыя дзеянні. Калі б яны проста злоўжывалі яго, нават калі гэта было на аб'екце ГСБ у рамках расследавання, то нават як вораг ён мог бы патрабаваць кампенсацыі, і гэта была размова там.
Дарэчы, аргумент, што калі ён дзейнічае на разбурэнне дзяржавы, то гэта пазбаўляе яго права карыстацца яе інстытутамі, гучыць для мяне даволі юрыдычна сумнеўным. У такой сітуацыі трапляе кожны варожы (палонны) салдат, а пра салдата, мяркую, ніхто так не скажа. Яны сказалі гэта пра Дырані, таму што ён тэрарыст.
Больш за тое, тут ёсць аргумент: калі злоўжыванне выходзіла за межы дазволенага або было зроблена з адзінай мэтай злоўжыванняў, то нават калі Дзірані не мае права падаць у суд, дзяржава павінна была расследаваць і пакараць тых, хто гэта зрабіў (крымінальнае пакаранне, незалежна ад грамадзянскага пераследу Дырані). А калі не адхіліліся - то якая розніца, што ён вораг. Падставы для дзеяння няма.

Б.С.Д. XNUMX у племені П.Б

Падобна на тое, што тэрарыстычныя арганізацыі, у чыіх забойчых дзеяннях ЦАХАЛ павінен прыняць абарончыя і прэвентыўныя дзеянні, - гэта тыя, хто абавязаны кампенсаваць шкоду, нанесеную падчас баёў ні ў чым не вінаватым мірным жыхарам, яўрэям і арабам.

З павагай, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

Пакінуць каментар