Υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης για ζημιές σε αθώους Παλαιστίνιους

Responsa > Κατηγορία: Γενικά > Υποχρέωση καταβολής αποζημίωσης για ζημιές σε αθώους Παλαιστίνιους
Πεύκο Ρωτήθηκε πριν 5 μήνες

Γεια σου Ραββί,
Υπάρχει καθήκον του κράτους του Ισραήλ να αποζημιώσει τους αθώους Παλαιστίνιους που έχουν πληγεί από τις ενέργειες του κράτους του Ισραήλ κατά της Χαμάς;
Και μια άλλη ερώτηση, αν πέσεις Λάθος Σε δράση ορισμένης δύναμης και ως αποτέλεσμα του λάθους τραυματίστηκε Παλαιστίνιος, υπάρχει υποχρέωση αποζημίωσης;
Χαιρετισμοί,

Αφήστε ένα σχόλιο

Απαντήσεις 1
mikyab Προσωπικό Απαντήθηκε πριν 5 μήνες

Στο άρθρο μου σχετικά με το δίλημμα του αμυντικού τείχους (ατομικό και δημόσιο), το συμπέρασμα είναι ότι εάν κάποιος τρίτος (μη Παλαιστίνιος) ζημιώθηκε από τις ενέργειές μας, θα έλεγα ναι, και τότε η Χαμάς μπορεί να μηνυθεί για η ζημιά. Αλλά στην περίπτωση των Παλαιστινίων, μου φαίνεται ότι πρέπει να στραφούν απευθείας στη Χαμάς, η οποία μάχεται για αυτούς και της οποίας η αποστολή θα τους αποζημιώσει. Όπως δεν χρειάζεται να αποζημιώσουμε τους ανθρώπους με τους οποίους πολεμάμε για στρατιώτες που έχουν τραυματιστεί στη μάχη άσκοπα. Έχει ειπωθεί ότι όταν υπάρχει πόλεμος, τα πατατάκια πιτσιλίζουν.

Πεύκο Απάντησε πριν από 5 μήνες

Θυμάμαι αλλά έγραψες και εκεί ότι αν ο διωκόμενος μπορεί να σώσει τον διώκτη σε ένα από τα μέλη του και δεν έσωσε τότε πρέπει. Γιατί δεν ισχύει και εδώ για λάθη;

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 5 μήνες

Πρώτον, ποιος είπε ότι ήταν μια κατάσταση που θα μπορούσε να είχε σώσει; Υπάρχουν ευάλωτοι πρόσφυγες που είναι αναπόφευκτοι. Δεύτερον, ακόμα κι αν υπάρχει τρόπος να αποφευχθεί στη συγκεκριμένη περίπτωση, συμβαίνουν λάθη και αποτελούν μέρος του τρόπου ενός κόσμου σε πόλεμο.
Η μέθοδος του Μαϊμωνίδη είναι ότι ένας τέτοιος φόνος δεν είναι υποχρεωτικός. Απαγορεύεται αλλά δεν είναι δολοφόνος. Η μέθοδος Thos είναι ναι.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 5 μήνες

Η Hasbra δηλώνει ότι εάν κατά λάθος έχω καταστρέψει την περιουσία του κατόχου δεν χρειάζεται να τον αποζημιώσω. Και κάποιοι πρώτοι και τελευταίοι έγραψαν ότι στον ίδιο τον διωκόμενο δεν υπάρχει επίσης απαγόρευση να σκοτώσει ακόμα και όταν μπορεί να τον σώσει σε ένα από τα μέλη του. Αυτό λέγεται μόνο για τρίτο μέρος.

Πεύκο Απάντησε πριν από 5 μήνες

Εάν συνέβη ένα περιστατικό στο οποίο ένας από τους απεσταλμένους του Κράτους του Ισραήλ (στρατιώτης / αστυνομικός) παρεκκλίνονταν και διέπραξε μια κακόβουλη πράξη εναντίον ενός Παλαιστίνιου πολίτη (ας υποθέσουμε ότι ένας στρατιώτης βίασε έναν Παλαιστίνιο). Σε μια τέτοια περίπτωση, υπάρχει υποχρέωση του κράτους του Ισραήλ να αποζημιώσει το ίδιο θύμα του εγκλήματος;

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 5 μήνες

Ετσι νομίζω. Υπάρχει τότε περιθώριο να μηνύσει τον στρατιώτη που θα επιστρέψει τα χρήματα στο κράτος. Αλλά ενήργησε με τη δύναμη και τη δύναμη (εξουσία και όπλα) που του έδωσε, άρα είναι υπεύθυνη για τις πράξεις του.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 5 μήνες

Εάν βιάστηκε για το τίποτα, όχι με τη δύναμη των όπλων ή την εξουσία που έλαβε, αλλά όπως οποιοσδήποτε άλλος άνδρας, τότε κατά τη γνώμη μου η αξίωση είναι προσωπική εναντίον του και δεν υπάρχει υποχρέωση του κράτους να αποζημιώσει.

Πεύκο Απάντησε πριν από 5 μήνες

Όσο για την ευθύνη του κράτους, πώς συμβιβάζεται με αυτό που έγραψες παραπάνω ότι το κράτος δεν ευθύνεται για τα λάθη του, ενώ εδώ ευθύνεται για την κακία των απεσταλμένων του (που από την πλευρά του κράτους δεν είναι θεωρείται κακόβουλο).

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 5 μήνες

Γιατί γίνεται λόγος για ζημιές που προκλήθηκαν στον πόλεμο και για αυτό δεν υπάρχει ευθύνη γιατί υπάρχει συλλογικός διωκτικός νόμος. Αλλά και μόνο μια αυθαίρετη πράξη που δεν έχει σκοπό τον πόλεμο σίγουρα έχει καθήκον να αποζημιώσει. Εδώ δεν υπάρχει νόμος δίωξης.

Πεύκο Απάντησε πριν από 5 μήνες

Μια παρόμοια περίπτωση είναι γνωστή ότι το 2000 ο Mustafa Dirani μήνυσε το κράτος του Ισραήλ για αποζημίωση, ισχυριζόμενος ότι είχε υποβληθεί σε δύο περιπτώσεις σεξουαλικής κακοποίησης από τους ανακριτές του. Μεταξύ άλλων, το κατηγορητήριο ισχυρίζεται ότι ένας ταγματάρχης στη Μονάδα 504, γνωστός ως «Καπετάν Τζορτζ», τα έβαλε στον πρωκτό του Ντιράνι. Σύμφωνα με τον Ντιράνι, κατά τη διάρκεια της ανάκρισής του βασανίστηκε, όπως τρέμουλο, εξευτελισμός, ξυλοδαρμός, στέρηση ύπνου και δεμένος σε γονατιστή στάση για πολλές ώρες, και για την ταπείνωσή του ανακρίθηκε γυμνός. [10] Ερευνητικές κασέτες, που γυρίστηκαν από τη Μονάδα 504, προβλήθηκαν στο τηλεοπτικό πρόγραμμα "Fact" στις 15 Δεκεμβρίου 2011. [11] Σε ένα από τα βίντεο, ο ανακριτής Τζορτζ φαίνεται να καλεί έναν από τους άλλους ερευνητές και να του δίνει οδηγίες να σηκώσει το παντελόνι του στον Ντιράνι και να απειλήσει τον Ντιράνι με βιασμό αν δεν δώσει πληροφορίες [12]

Τον Ιούλιο του 2011, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε, κατά την πλειοψηφία, ότι ο Ντιράνι μπορούσε να συνεχίσει να ασκεί αγωγή αδικοπραξίας που κατέθεσε κατά του Κράτους του Ισραήλ, παρόλο που κατοικεί σε εχθρικό κράτος, και μάλιστα επέστρεψε σε εμπλοκή σε εχθρική δραστηριότητα εναντίον του κατάσταση [15] Κατόπιν αιτήματος του κράτους, διεξήχθη άλλη μια ακρόαση και τον Ιανουάριο του 2015 κρίθηκε ότι η αξίωση του Ντιράνι έπρεπε να διαγραφεί, με το σκεπτικό ότι μετά την απελευθέρωση του Ντιράνι από την κράτηση επέστρεψε σε τρομοκρατική οργάνωση που είχε στόχο να αναλάβει δράση κατά του κράτους και μάλιστα να το καταστρέψει.

Από αυτό φαίνεται ότι υπάρχει συνάφεια με το ερώτημα εάν ο ενάγων κατοικεί σε εχθρικό κράτος ή όχι. Θυμάμαι επίσης ότι υπάρχει ένας κανονισμός από την εποχή του βρετανικού δικαίου που λέει ότι ένας εχθρός δεν μπορεί να κάνει μήνυση.

mikyab Προσωπικό Απάντησε πριν από 5 μήνες

Οι απαντήσεις μου δεν είναι νόμιμες (δεν είμαι ειδικός στο διεθνές δίκαιο). Είπα την άποψή μου σε ηθικό επίπεδο.
Όσο για τον Ντιράνι, το πρόβλημα δεν ήταν ότι ζει σε εχθρικό κράτος αλλά ότι είναι ενεργός εχθρός. Οποιοσδήποτε ζει σε εχθρικό κράτος μπορεί σίγουρα να διεκδικήσει αποζημίωση, αλλά μόνο εάν του γίνει κάτι παράνομα και όχι στο πλαίσιο πολέμου (δηλαδή παρεμπιπτόντως να βλάψει αθώους ανθρώπους). Υποθέτω ότι αυτά τα βασανιστήρια δεν έγιναν μόνο για να τον κακοποιήσουν αλλά για να αποσπάσουν πληροφορίες από αυτόν. Επομένως πρόκειται για πολεμικές ενέργειες. Αν απλώς τον είχαν κακοποιήσει, ακόμα κι αν ήταν στις εγκαταστάσεις του ΓΣΣ στο πλαίσιο της έρευνας, τότε ακόμη και ως εχθρός θα μπορούσε να διεκδικήσει αποζημίωση και αυτή ήταν η συζήτηση που έγινε εκεί.
Παρεμπιπτόντως, το επιχείρημα ότι αν ενεργήσει για να καταστρέψει το κράτος, του στερεί το δικαίωμα να χρησιμοποιεί τους θεσμούς του, μου φαίνεται αρκετά αμφίβολο νομικά. Κάθε εχθρός (αιχμάλωτος) στρατιώτης βρίσκεται σε μια τέτοια κατάσταση, και υποθέτω ότι κανείς δεν θα το έλεγε αυτό για έναν στρατιώτη. Το είπαν αυτό για τον Ντιράνι επειδή είναι τρομοκράτης.
Επιπλέον, υπάρχει ένα επιχείρημα εδώ: εάν η κακοποίηση υπερέβαινε ό,τι ήταν επιτρεπτό ή έγινε με μοναδικό σκοπό την κατάχρηση, τότε ακόμη και αν ο Ντιράνι δεν έχει δικαίωμα να μηνύσει το κράτος θα έπρεπε να είχε ερευνήσει και τιμωρήσει τον δράστη (ποινική τιμωρία, ανεξάρτητα από πολιτική αγωγή Ντιράνη). Κι αν δεν παρέκκλιναν – τότε τι σημασία έχει που είναι εχθρός. Δεν υπάρχει αιτία δράσης.

B.S.D. XNUMX στη φυλή P.B

Φαίνεται ότι οι τρομοκρατικές οργανώσεις στις δολοφονικές πράξεις των οποίων ο IDF πρέπει να αναλάβει αμυντική και προληπτική δράση είναι αυτές που οφείλουν αποζημίωση για τις ζημιές που προκλήθηκαν κατά τη διάρκεια των μαχών σε αθώους πολίτες, Εβραίους και Άραβες.

Με εκτίμηση, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherry

Αφήστε ένα σχόλιο