Sadduseeërs en myten

Responsa > Werom nei Kategory:Leauwe > Sadduseeërs en myten
Hallo Joseph Frege 2 jier lyn

Har tinzen liede har de ynstruksjes fan 'e wizen net te akseptearjen en de Toshav'a yn guon mjitte te ûntkenne [net sa goed fertroud yn wat der krekt wie] 
Is it prinsipe dat har liede net it prinsipe dat jo liedt? 
Is de ynstruksje fan 'e Fariseeërs oangeande de Sadduceeën eins in oare wize flater foar jo begryp?
En wêrom binne jo ferkrêfte op 'e Talmoed [om ien of oare reden, dêr't ik oant no net op stean koe] 
Wêrom sûn ferstân ús fertelt dat d'r gjin probleem is om op sneon in airconditioning oan te setten, of siedend wetter foar kofje 
Foar de Talmoed en de skiedsrjochters fiel ik my in soarte fan "draaikolk" yn wat ja is en wat net, en wat is de reden foar it ferskil
Hoopje dat ik mysels útlein haw, om't ik my wirklik ferlegen bin troch wat ik yn jo artikels waard bleatsteld

Bliuwe reaksje

1 antwurden
mikyab Personiel Beäntwurde 2 jierren lyn

As it prinsipe dat har liede wie wat my liedt, dan bin ik Sadducee en Beitusi. As jo ​​​​in spesifike fraach hawwe, formulearje dy dan hjir en beprate it yn detail.

Hallo Joseph Reagearre 2 jier lyn

Ik sei net dat jo Sadduseeër binne,
1. Ik sei dat it my oant hjoed de dei lykje soe dat sa'n oanpak de Sadduseeske oanpak is, it gebrek oan akseptearjen fan mieningen / wetten / gesach dy't sûnder bewiis fan generaasje op generaasje troch de moralisten fan 'e Tora oerlevere wurde. soarte fan wat Hillel sei tsjin Ger dy't Magic studearje woe]
2. It liket my ta dat jo ortodoks binne yn 'e halakyske sin, ensfh

En hoe kinne wy ​​mei in skerp mes snije wat te akseptearjen yn 'e tradysje en wat net

Koartsein, de manier wêrop jo de earste autoriteit yn 'e tradysje snije, sa snije de Sadduseeërs de Fariseeërs yn' e tradysje
En hoe witte wy dat de Fariseeërs gelyk hiene?
Hawwe wy bewiis fan 'e gerjochtichheid fan' e Fariseeërs of gokje wy gewoan?

ק Reagearre 2 jier lyn

Kamilta Debdihuta moat jo Wikipedia-yngong bewurkje en beweare dat jo tsjûgje fan it feit dat jo Sadduseeër en Beitusi kinne wêze.
AP dy't op 'e tiid mei in bepaalde rabbyn oer Rabbi Shlita ried, en ik tink dat hy tsjin my argumentearre dat salang't jo sizze dat d'r gjin autoriteit is yn saken fan tinken foar de line fan generaasjes, dan sels as jo allegear berikt hawwe trettjin prinsipes sels is der neat yn. Om't in grut part fan it idee fan 'e trettjin prinsipes tradysje is. En begryp dat de oaren net minder tûk binne as ik ...

Hallo Joseph Reagearre 2 jier lyn

Ik besprek hielendal net oer de tradysje noch de rabbyn, ik bin net drok mei it útdielen fan sifers, ik bin dwaande mei definysjes
Ik besykje it ferskil te begripen [as d'r ien is] tusken syn oanpak en de oanpak fan 'e Sadduseeërs [oant it gebrek oan ynformaasje dy't ik hielendal oer har haw]
Is iets dat wier wint en diel fan 'e oerdracht fan' e Tora foar generaasjes ûnder de moralisten fan 'e Tora [en wy hawwe net te meitsjen mei wittenskiplike feiten fansels] my ferplichtet, of net, is d'r sa'n "formele" autoriteit makke troch de moralisten fan 'e Tora troch de generaasjes hinne
Ik freegje my ôf hoe't ik sels de skreaune Tora eins kin akseptearje, om't it ek is jûn troch dyjingen dy't ik har autoriteit net akseptearje

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

Ik sei net dat jo seine dat ik in Sadduseeër wie. Wat ik sein haw, is dat it debat oer oft ik in Sadduseeër bin of net foar my net wichtich is. De fraach is wat goed is en net wat de titel fertsjinnet.
Wat wurdt levere yn in berjocht fan Sinaï of in kwalifisearre ynstelling (Sanhedrin) is jildich, en al it oare sels as levere yn in tradysje is net jildich. Hiel ienfâldich. It is net altyd ienfâldich wat fan Sinaï of in kwalifisearre ynstelling kaam en wat net, mar it is in diskusje dy't yn elke saak op syn eigen fertsjinsten hâlden wurde moat.
Yndie, der is gjin autoriteit foar wat is makke út krêft fan de tradysje fan de generaasjes. Seker net. It hat wat gewicht, en der binne gewoanten wetten. dat is it. Allinnich God as in kwalifisearre ynstelling hat autoriteit. Trouwens, dit is net myn nijichheid. Dit is de regel oerienkommen troch de measte arbiters. Mar sa no en dan negearje se it.

Jo en K. (en ek de rabbyn dy't er sitearret) begripe myn bewearing gewoan net. Myn stelling is dat der konseptueel gjin autoriteit is oer feitlike saken. Wat feiten oanbelanget, en it makket net út oft wittenskiplik of net (sels de komst fan 'e Messias of privee foarsjenning is in feit) wat mooglik is om my te oertsjûgjen dat dit de wierheid is en net tsjin my in bewezen gesach te claimen. Want as ik net oertsjûge wie, wat nut it my dan te fertellen dat sa'n posysje ketterij is?! dat is it. Hiel ienfâldich en dúdlik, en elkenien dy't it dêr net mei iens is, is gewoan yn 'e war.

Hallo Joseph Reagearre 2 jier lyn

It liket my ta dat ik dit goed begrepen ha, dus ik frege
Ik sil útlizze yn mear detail, hoe is der foardat jo sels ien statistyk dat jo krije as korrekt? Bygelyks de folchoarder fan it gebed
Fertrouwe jo net op dyjingen dy't gjin gesach hawwe?

Michi Reagearre 2 jier lyn

Ik hie it oer feiten. Der is hjir in dialooch fan de dôven

Hallo Joseph Reagearre 2 jier lyn

As jo ​​​​feiten sizze, bedoele jo dan bewiis?
Dat is, jo akseptearje wat as tsjûgenis jûn wurdt, mar net akseptearje wat jo as "selsmiening" jûn wurde?
Sa hie ik it yn elts gefal begrepen

En hjir bin ik ferlegen

Alle preken fan 'e wizen út 'e fersen binne gjin tsjûgenis, mar "selsmiening", blykber

En as der sein wurdt dat Chazal in autoriteit is, dan is it Manlan, is it dan net in selsmiening fan de moralisten fan de Tora fan doe oant hjoed de dei?

mikyab Personiel Reagearre 2 jier lyn

Ik stel foar dat wy hjir einigje. Jo meitsje it dreech as jo net witte wêr't it oer giet.
As d'r wat spesifyk is dat ik skreaun haw en it liket jo dat jo it net begripe, skriuw it dan dúdlik (ynklusyf in boarne) en wy kinne beprate. Ik freegje sûnder algemiene útspraken oer myn metoade dat it dúdlik is dat jo it net witte.

Bliuwe reaksje