Սադուկեցիներ և առասպելներ

Պատասխան > Կարգավիճակ՝ Հավատք > Սադուկեցիներ և առասպելներ
Բարև Ջոզեֆ Հարցվել է 2 տարի առաջ

Նրանց միտքը ստիպեց նրանց չընդունել իմաստունների հրահանգները և որոշ չափով ժխտել Թոշավային [ոչ այնքան լավ տեղյակ, թե կոնկրետ ինչ կար այնտեղ] 
Մի՞թե այն սկզբունքը, որով առաջնորդվել է նրանց, այն սկզբունքը չէ, որով առաջնորդվում է ձեզ: 
Արդյո՞ք սադուկեցիների վերաբերյալ փարիսեցիների ցուցումները իրականում ևս մեկ իմաստուն սխալ են ձեր հասկացողության համար:
Իսկ ինչու են քեզ բռնաբարում Թալմուդում [ինչ-ինչ պատճառներով, որին ես մինչեւ հիմա չեմ կարողացել դիմանալ] 
Ինչու՞ ողջախոհությունն ասում է մեզ, որ շաբաթ օրը օդորակիչը միացնելու կամ սուրճի համար ջուր եռացնելու խնդիր չկա: 
Թալմուդի և արբիտրների առջև շեղվելով՝ ես մի տեսակ «մրրիկ» եմ զգում, թե ինչն է այո և ինչը՝ ոչ, և ինչո՞վ է պայմանավորված տարբերությունը.
Հուսով եմ, որ ես ինքս բացատրեցի, քանի որ ես իսկապես ամաչում եմ այն ​​բանից, ինչին ես ենթարկվել եմ ձեր հոդվածներում

Թողնել մեկնաբանություն

1 պատասխաններ
միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանվել է 2 տարի առաջ

Եթե ​​նրանց առաջնորդող սկզբունքը ինձ առաջնորդողն էր, ապա ես սադուկեցի եմ և բեյթուսին: Եթե ​​կոնկրետ հարց ունես, խնդրում եմ այստեղ ձեւակերպել ու մանրամասն քննարկել։

Բարև Ջոզեֆ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ես չասացի, որ դու սադուկեցի ես,
1. Ես ասացի, որ մինչ օրս ինձ թվում է, որ նման մոտեցումը սադուկեցիական մոտեցումն է, կարծիքների / օրենքների / հեղինակության բացակայությունը, որոնք սերնդեսերունդ փոխանցվում են Թորայի բարոյախոսների կողմից առանց որևէ ապացույցի [ մի տեսակ այն, ինչ Հիլելը ասաց Գերին, ով ցանկանում էր մոգություն սովորել]
2. Ինձ թվում է, որ դուք ուղղափառ եք հալախական իմաստով եւ այլն

Եվ ինչպես կարող ենք սուր դանակով կտրել, թե ինչ ընդունել ավանդույթի մեջ, ինչը՝ ոչ

Մի խոսքով, ինչպես դուք կտրում եք առաջին իշխանությունը մասորեթական տեքստում, այնպես էլ սադուկեցիները կտրում էին փարիսեցիներին մասորեթական տեքստում
Եվ որտեղի՞ց գիտենք, որ փարիսեցիները ճիշտ էին։
Մենք փարիսեցիների արդարության ապացույց ունե՞նք, թե՞ պարզապես մոլախաղ ենք անում:

ק Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Կամիլտա Դեբդիհութան պետք է խմբագրի ձեր Վիքիպեդիայի գրառումը և պնդի, որ դուք հաստատում եք այն փաստը, որ դուք կարող եք սադուկեցի և բեյթուսի լինել:
Ա.Պ.-ն, ով այդ ժամանակ վիճում էր ռաբբի Շլիթայի մասին ինչ-որ ռաբբիի հետ, և ես կարծում եմ, որ նա վիճում էր ինձ հետ, որ քանի դեռ դու ասում ես, որ մտքի հարցերում հեղինակություն չկա սերունդների տոհմի համար, ապա նույնիսկ եթե դու հասել ես բոլորին. տասներեք սկզբունք ինքներդ դրանում ոչինչ չկա: Որովհետև տասներեք սկզբունքների գաղափարի զգալի մասը ավանդույթ է: Ու հասկացիր, որ մյուսներն էլ ինձնից պակաս խելացի չեն…

Բարև Ջոզեֆ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ես ընդհանրապես չեմ քննարկում ոչ ավանդույթը, ոչ ռաբիսը, ես զբաղված չեմ գնահատականներ բաժանելով, ես զբաղված եմ սահմանումներով.
Ես փորձում եմ հասկանալ տարբերությունը [եթե կա այդպիսին] նրա մոտեցման և սադուկեցիների մոտեցման միջև [ընդհանուր առմամբ նրանց մասին իմ ունեցած տեղեկատվության սակավությանը]։
Արդյո՞ք մի բան, որը դառնում է ճշմարիտ և Թորայի բարոյախոսների մեջ սերունդներով Թորայի փոխանցման մի մասը [և մենք իհարկե գործ չունենք գիտական ​​փաստերի հետ] ինձ պարտավորեցնում է, թե ոչ, կա՞ նման «ֆորմալ» հեղինակություն, որը ստեղծվել է Թորայի բարոյախոսները սերունդների ընթացքում
Զարմանում եմ, թե ինչպես կարող եմ իրականում ընդունել նույնիսկ գրավոր Թորան, քանի որ այն տրվել է նաև նրանց կողմից, ում ես չեմ ընդունում նրանց հեղինակությունը:

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ես չասացի, որ դուք ասացիք, որ ես սադուկեցի եմ: Ասածս այն է, որ ես սադուկեցի լինել-չլինելու բանավեճն ինձ համար կարևոր չէ: Հարցն այն է, թե ինչն է ճիշտ և ոչ թե ինչին է արժանի կոչումը։
Այն, ինչ փոխանցվում է Սինայից կամ որակավորված հաստատությունից (Սանեդրին) հաղորդագրության մեջ, վավեր է, և մնացած ամեն ինչ, նույնիսկ եթե մատուցվում է ավանդույթի համաձայն, վավեր չէ: Շատ պարզ. Միշտ չէ, որ պարզ է, թե ինչ է եկել Սինայից կամ որակավորված հաստատությունից, և ինչը՝ ոչ, բայց դա քննարկում է, որը պետք է անցկացվի յուրաքանչյուր հարցում՝ ելնելով իր արժանիքներից:
Իրոք, չկա իշխանություն այն ամենի համար, ինչ ստեղծվել է սերունդների ավանդույթի ուժով։ Միանշանակ ոչ: Այն որոշակի կշիռ ունի, և կան մաքսային օրենքներ։ վերջ: Իշխանություն ունի միայն Աստված կամ որակավորված հաստատություն: Ի դեպ, սա իմ նորույթը չէ։ Սա այն կանոնն է, որը համաձայնեցվել է արբիտրների մեծամասնության կողմից: Բայց երբեմն նրանք հակված են անտեսել այն:

Դուք և Կ.-ն (և նաև ռաբիսը, որը նա մեջբերում է) պարզապես չեք հասկանում իմ պնդումը։ Իմ պնդումն այն է, որ կոնցեպտուալ առումով փաստացի հարցերում իրավասություն չկա: Ինչ վերաբերում է փաստերին, և կապ չունի գիտական ​​թե ոչ (նույնիսկ Մեսիայի գալը, թե անձնական նախախնամությունը փաստ է) հնարավոր է ինձ համոզել, որ դա ճշմարտություն է, և ոչ թե իմ դեմ ապացուցված հեղինակություն պնդել: Որովհետև եթե ես համոզված չէի, ի՞նչ օգուտ ինձ, որ ինձ ասեն, որ նման դիրքորոշումը հերետիկոսություն է: վերջ: Շատ պարզ և պարզ է, և յուրաքանչյուրը, ով համաձայն չէ դրա հետ, պարզապես շփոթված է:

Բարև Ջոզեֆ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ինձ թվում է՝ ես սա լավ հասկացա, ուստի հարցրի
Ավելի մանրամասն կբացատրեմ, ինչպե՞ս է ձեր առջև նույնիսկ մեկ վիճակագրություն, որը դուք ճիշտ եք ստանում: Օրինակ՝ աղոթքի կարգը
Չե՞ք հույսը դնում նրանց վրա, ովքեր իշխանություն չունեն։

Միչի Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Ես խոսեցի փաստերով. Այստեղ խուլերի երկխոսություն կա

Բարև Ջոզեֆ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Փաստեր ասելով նկատի ունես ապացույցներ?
Այսինքն՝ տվածն ընդունում եք որպես ցուցմունք, իսկ տրվածը որպես «ինքնակարծիք» չե՞ք ընդունում։
Ես այդպես էլ հասկացա

Եվ ահա ես ամաչում եմ

Իմաստունների բոլոր քարոզները այաներից ոչ թե վկայություն են, այլ «ինքնակարծիք», իբր.

Իսկ եթե ասվում է, որ Չազալը հեղինակություն է, դա Մանլանն է, մի՞թե դա Թորայի բարոյախոսների ինքնակարծիք չէ այն ժամանակվանից մինչև այսօր։

միքյաբ Անձնակազմ Պատասխանել է 2 տարի առաջ

Առաջարկում եմ վերջացնել այստեղ։ Դուք դժվարացնում եք այն, երբ չգիտեք, թե ինչի մասին է խոսքը։
Եթե ​​ինչ-որ կոնկրետ բան կա, որ գրել եմ, ու քեզ թվում է, որ չես հասկանում, խնդրում եմ պարզ գրիր (ներառյալ աղբյուրը) և մենք կարող ենք քննարկել։ Ես առանց ընդհանուր հայտարարությունների հարցնում եմ իմ մեթոդի մասին, որ ակնհայտ է, որ դուք դա չգիտեք։

Թողնել մեկնաբանություն