גיל היקום והעולם

סליחה אבל זה קצת דמגוגיה.
בנוגע לגיל העולם יש סיבות טובות לכאורה לחשוב אחרת – זוהי פשטות התורה לפי מה שאנע מבין מהנחת השואל.
אך לגבי כח הגרביטציה מה הסיבה לחשוב אחרת?

כלומר השאלה היא לדעתי האם עדיף לדחות את המדע או את התורה, והוא מעדיף לדחות את המדע כזה מתנגש, כנראה כי יש לו יותר אמון בתורה.

א. נכון שצריך לקבל הוכחות מדעיות של 99.9 אחוז, ולכן אני אגיד שאם אני אעזוב חפץ באוויר הוא בוודאות יפול למטה, כי ככה קרה בכל המקרים שראינו עד עכשיו. אבל החוסר וודאות בתהליך המקובל של היווצרות היקום הוא גדול בהרבה. שהרי אתה סובר שהקב"ה ברא את העולם, רק נשאר לברר האם הוא ברא אותו בצורה שבה המדענים סבורים או שהוא ברא אותו כבר במצב הנוכחי. כאן זה כבר לא כמו ההשוואה של חוק טבעי שמושך חפצים למטה למול שדים שעושים את זה, כי הסברא הפשוטה ביותר היא שיש דבר טבעי שקורה תמיד. אבל כשאתה שואל איך נוצר היקום, גם המפץ הגדול הוא לא תופעה טבעית אלא בריאה יש מאין. השאלה רק איזה נס הקב"ה בחר לעשות. את הנס המורכב יותר של התפתחות רנדומלית או את הנס הפשוט יותר של בריאת עולם מוכן. או במילים אחרות: הוכחה מדעית שיקרה כך וכך בעתיד אני מקבל. כי אחרי שחוקי הטבע קיימים, לא סביר שהם לא יעבדו. אבל להוכיח שקרה כך וכך בעבר בהנחה שחוקי הטבע נוצרו לפני 14 מיליארד שנה (שהרי הם בוודאות נוצרו מתישהו רק לא יודעים מתי) זה כבר טיעון מעגלי לדעתי. ב. גם הרמב"ם במורה נבוכים הנ"ל כותב על דעת אפלטון "אמנם כל עת שלא יתבאר במופת לא זה הדעת ניטה אליו ולא הדעת ההוא גם כן נביט אליו כלל אבל נבין הכתובים כפשוטיהם". כל עוד אין הוכחה ברורה שהיקום נוצר בתהליך טבעי, למה לשנות את פירוש הכתובים. וכנ"ל ההוכחה המדעית מבוססת על כך שאין בורא, ואם יש בורא, אז גם לשיטתך זה רק יותר סביר ולא הוכחה. וכאמור לדעתי זה גם פחות סביר.