להעמיק ב

הרב, רציתי לשאול על מה שהרב אומר בסרטון youtube.com/watch?v=HQw6Xwlr5VQ&t=26s, בדקה 39:00. הרב מקשה שם איך נתיבות ברל"ד, וכן האחרונים שמתפלפלים בעניין, לא מזכירים את הראשונים, כאשר לכאורה זו מחלוקת ראשונים.

כאן בדיוק לא כל כך הבנתי את הקושיה: אם לשיטת הרב הראשונים לא בהכרח "מכריעים" לי את הסברה, אלא אני יכול לבנות את ההבנה של גברא/חפצא מסברה ולבדוק אותה מול המקורות, אז מה הבעיה בכך שנתיבות או האחרונים לא הביאו את הראשונים? הרי עצם זה שיש ראשון שסובר אחרת לא בהכרח מפריך את החילוק שהם בונים.

כלומר, אני מבין למה חשוב לי לדעת מה הראשונים אומרים כדי לדעת מה נאמר במקורות וכדי לבדוק את הסברה שלי, אבל לא ברור לי למה העובדה שהם לא מזכירים את הראשונים היא קושיה על המהלך שלהם. האם כוונת הרב היא שבעצם במקרה כזה מחלוקת הראשונים כן צריכה להשפיע מהותית על עצם האפשרות לומר את החילוק, או שהקושיה היא מסוג אחר?

ואם הראשונים באמת אינם מכריעים את הסברה, למה הרב מצפה שהאחרונים יציינו אותם דווקא כאן?